Решение от 23 июля 2014 года №2-1598/2014

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2014 года
 
Дело № 2-1598/2014 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    г. Норильск Красноярского края 23 июля 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Крючкова С.В.,
 
    при секретаре Нестеровой Е.А.,
 
    с участием представителя истца Кученюк К.В.,
 
    третьего лица Ларионова И.А.,
 
    третьего лица Рамазанова Ш.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой О.Д. к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ларионова О.Д. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее по тексту – МУП «НПОПАТ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство 1, государственный регистрационный знак №, находившееся под управлением Ларионова И.А., получило значительные механические повреждения. Указанное происшествие стало возможным в результате нарушения п. 2.3.1. ПДД РФ водителем Рамазановым Ш.Р., который двигался на автобусе 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащем МУП «НПОПАТ». Ответственность Рамазанова Ш.Р. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования №. Ответственность Ларионова И.А. застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ССС №. В связи с данными обстоятельствами в представительство <адрес> ЗАО «МАКС» истцом было подано заявление на выплату страхового возмещения. На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступила сумма в размере <данные изъяты>. Таким образом, страховая компания ЗАО «МАКС» свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме. Для определения реального ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО"Ц" На основании отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, возникшего вследствие повреждения транспортного средства 1, государственный регистрационный знак №, определена итоговая величина ущерба, которая с учетом износа составила <данные изъяты>. В связи с обращением в независимую экспертную организацию истцом были понесены расходы по оплате услуг по оценке имущества в сумме <данные изъяты>. Таким образом, причиненный в результате ДТП ущерб транспортному средству 1, государственный регистрационный знак №, с учетом расходов на оплату услуг независимой экспертной организации составил <данные изъяты>. В связи с тем, что сумма ущерба превышает лимит ответственности страховщика, сумма в размере <данные изъяты> должна быть возмещена ответчиком, поскольку в момент ДТП транспортным средством автобус 2, государственный регистрационный знак №, управлял Рамазанов Ш.Р., который является работником предприятия МУП «НПОПАТ» и находился при исполнении своих трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику МУП «НПОПАТ» была направлена претензия с предложением добровольно исполнить свои обязательства и возместить ущерб в размере <данные изъяты>. До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не исполнены. На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с МУП «НПОПАТ» реальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> (л.д. 3-5).
 
    Истец Ларионова О.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 139, 140).
 
    В судебном заседании представитель истца – Кученюк К.В., действующая на основании доверенности (л.д. 7), исковые требования Ларионовой О.Д. поддержала в полном объеме, пояснила, что заключение мирового соглашения с ответчиком было невозможным, поскольку ответчик отказывался оплачивать истцу произведенные расходы по оценке размера причиненного ущерба.
 
    Представитель ответчика МУП «НПОПАТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 141, 142), в судебное заседание представлено заявление Г.Г., являющегося руководителем организации, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 150).
 
    Ранее в суд представителем ответчика МУП «НПОПАТ» направлено письменное возражение, согласно которому иск не подлежит удовлетворению, поскольку Ларионова О.Д. обращалась в досудебном порядке к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, данная претензия рассмотрена по существу, предложено заключить мировое соглашение на сумму в размере <данные изъяты>, а также сообщено, что расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба в сумме <данные изъяты> не могут быть возмещены, поскольку их оплатил Ларионов И.А., а не истец. Кроме того, расходы на оплату услуг по оценке не являются необходимыми, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> завышены (л.д. 123, 124).
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Рамазанов Ш.Р. в ходе судебного заседания пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, указанное ДТП имело место в виду технической неисправности автобуса, которым он управлял.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Ларионов И.А. в ходе судебного заседания поддержал исковые требования, пояснил, что поврежденный в результате ДТП автобус 1, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу Ларионовой О.Д., которая является его супругой. Данный автобус по договору аренды передан индивидуальному предпринимателю П.А. во временное владение и пользование. Ларионов И.А. управлял указанным автобусом на основании путевого листа. ДТП произошло по вине водителя Рамазанова Ш.Р., который управлял автобусом 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащем МУП «НПОПАТ».
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 147), подал заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживает исковые требования Ларионовой О.Д. (л.д. 152).
 
    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «АльфаСтрахование» и ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 143, 151).
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Ларионовой О.Д. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту- ГК РФ) и аналогичных положений п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автобус 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Ларионовой О.Д. и находившийся под управлением Ларионова И.А., получил механические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя Рамазанова Ш.Р., управлявшего автобусом 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащим МУП «НПОПАТ»: в нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ, управляя вышеуказанным автобусом, не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, произошло нарушение крепления правого рычага передней подвески и выезд указанного автобуса на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автобусом 1, государственный регистрационный знак № 124, находившимся под управлением Ларионова И.А.
 
    Факт указанного ДТП, причинение вреда автобусу истца Ларионовой О.Д. и вина Рамазанова Ш.Р. в ДТП подтверждаются: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), копией ПТС № (л.д. 31, 32), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 33), протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рамазанова Ш.Р. (л.д. 105), постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рамазанова Ш.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 106), схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), объяснениями Ларионова И.А. и Рамазанова Ш.Р. (л.д. 116, 117).
 
    Вина в ДТП также подтверждена Рамазановым Ш.Р. в ходе судебного заседания, не оспаривается представителем ответчика.
 
    Согласно материалам дела, истец Ларионова О.Д. и Ларионов И.А. являются супругами и проживают совместно (л.д. 161).
 
    Автобус 1, государственный регистрационный знак Р 390 КК 124, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передан собственником Ларионовой О.Д. индивидуальному предпринимателю П.А. во временное владение и пользование (л.д. 162, 163), в момент ДТП Ларионов И.А. управлял указанным автобусом на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).
 
    Индивидуальным предпринимателем Ларионова О.Д. не является, что подтверждено сведениями налогового органа (л.д. 155).
 
    Автобус 2, государственный регистрационный знак №, принадлежит МУП «НПОПАТ», с которым в момент ДТП Рамазанов Ш.Р. состоял в трудовых отношениях и управлял данным автобусом по путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается письменными пояснениями ответчика (л.д. 123, 124), копией путевого листа (л.д. 129).
 
    На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Рамазанова Ш.Р. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130), ответственность Ларионова И.А. была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ССС № (л.д. 8, 9).
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и Правилами «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 (далее по тексту - Правила «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой выплаты.
 
    На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом Ларионовой О.Д. в ЗАО «МАКС» было подано заявление о прямом возмещении убытков, случай был признан страховым, представителем ЗАО «МАКС» составлен акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу произведена страховая выплата в размере в размере <данные изъяты> (л.д. 9).
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более <данные изъяты>.
 
    Таким образом, страховая компания ЗАО «МАКС» свои обязательства перед истцом Ларионовой О.Д. выполнила в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Аналогичные положения содержатся в п. 63 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми также восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Согласно пп. «б» п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
 
    Для определения реального ущерба истец Ларионова О.Д. в лице своего представителя Ларионова И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), обратилась в независимую экспертную организацию ООО"Ц" заключив договор на оказание услуг по оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35, 36).
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, возникшего вследствие повреждения автобуса 1, государственный номер №, определена итоговая величина ущерба, которая с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 34-82).
 
    Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимал участие представитель МУП «НПОПАТ» (л.д. 37-41), и заключения эксперта (л.д. 50, 51) следует, что все обнаруженные повреждения принадлежащего истцу автобуса являются следствием одного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии причинной связи между виновными действиями Рамазанова Ш.Р. и техническими повреждениями, причиненными принадлежащему Ларионовой О.Д. автобусу.
 
    Данные обстоятельства ответчиком и остальными лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение расчеты ООО"Ц" произведенные экспертом на основании акта осмотра поврежденного автобуса и изложенные в указанном отчете, в связи с чем суд признает указанный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности, исходя из рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления автобуса истца, с учетом рынка сложившихся цен в Норильском регионе.
 
    Указанный отчет ООО"Ц" и определенная истцом сумма ущерба ответчиком и остальными участвующим в деле лицами не оспариваются.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те факты и обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Доказательств того, что вред имуществу истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также по вине иных лиц, суду не представлено, соответственно, истец имеет право на возмещение причиненного ему вреда.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В силу п.п. 46, 48 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, при этом страховщик обязан оплатить расходы потерпевшего по ее проведению.
 
    В связи с обращением в независимую экспертную организацию Ларионовой О.Д. были понесены расходы по оплате услуг по оценке имущества в сумме <данные изъяты>, оплаченные представителем Ларионовым И.А. (л.д. 30).
 
    Таким образом, причиненный истцу в результате ДТП ущерб с учетом расходов на оплату услуг независимой экспертной организации составил <данные изъяты>
 
    Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В связи с тем, что сумма ущерба превышает лимит ответственности страховщика, сумма в размере <данные изъяты> должна быть на основании ст. 1068 ГК РФ взыскана с МУП «НПОПАТ», поскольку автобусом 2, государственный номер №, управлял Рамазанов Ш.Р., который является работником предприятия МУП «НПОПАТ» и находился при исполнении своих трудовых обязанностей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «НПОПАТ» была направлена претензия с предложением добровольно исполнить свои обязательства и возместить ущерб в размере <данные изъяты>, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не исполнены (л.д. 29, 30).
 
    Принимая во внимание изложенное, поскольку ЗАО «МАКС» произвело страховую выплату Ларионовой О.Д. в предельном размере – <данные изъяты>, а размер ущерба превышает произведенную страховую выплату – <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства дела, являются достаточным основанием для возложения на ответчика МУП «НПОПАТ» в силу ст. ст. 1068 и 1072 ГК РФ гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, которые не предусмотрены договором страхования.
 
    В этой связи суд считает необходимым взыскать с МУП «НПОПАТ» в пользу Ларионовой О.Д. возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, как разницу между размером причиненного вреда и выплаченным страховым возмещением <данные изъяты> а также убытки в виде расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.
 
    Суд отклоняет доводы представителя МУП «НПОПАТ» о том, что письменная претензия истца о возмещении ущерба была рассмотрена по существу, поскольку предложение истцу о заключении мирового соглашения от МУП «НПОПАТ» было заявлено только на сумму в размере <данные изъяты>, а возмещении расходов на оплату услуг по оценке размера ущерба в сумме <данные изъяты> было отказано (л.д. 125, 128), что, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, является нарушением имущественных прав истца.
 
    Суд приходит к выводу, что стороны не пришли к соглашению о размере подлежащего в добровольном порядке возмещению ущерба, кроме того, суд учитывает, что истец отказался заключать данное мировое соглашение, поскольку оно нарушало его имущественные права, суду не представлено заявление об утверждении мирового соглашения.
 
    Какую-либо сумму в возмещение вреда ответчик в добровольном порядке истцу не выплачивал.
 
    Также суд отклоняет доводы представителя ответчика об отсутствии необходимости в проведении по инициативе истца оценке причиненного ущерба, поскольку страховщиком ЗАО «МАКС» страховая выплата произведена, исходя из размера ущерба в сумме <данные изъяты>, определенного по отчету ООО"В" № (л.д. 10-25).
 
    Указанная в отчете ООО"В" сумма ущерба в размере <данные изъяты> существенно превышает определенную по отчету ООО"Ц" сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также превышает общий размер ущерба, заявленный истцом с учетом стоимости оплаты услуг независимого эксперта, в размере <данные изъяты>).
 
    При указанных обстоятельствах требования истца, основанные на отчете ООО"В" № были бы заявлены в большей сумме, кроме того, указанный отчет не содержит сведений о расчете размера ущерба по ценам г. Норильска, а также содержит явно недостоверные сведения (дата осмотра транспортного средства и составления отчета указана - ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты ДТП – ДД.ММ.ГГГГ
 
    При таких обстоятельствах отчет ООО"В" № не является допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба.
 
    Суд также отклоняет доводы представителя ответчика о том, что расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> не подлежат возмещению, поскольку их оплатил Ларионов И.А., а не истец.
 
    Как указано выше, заключение договора на оказание услуг по оценке и, соответственно, оплата указанных услуг произведены Ларионовым И.А., действующим на основании выданной истцом Ларионовой О.Д. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенной, данная доверенность содержит право Ларионова И.А. быть представителем истца в суде, в том числе с правом получения имущества или денег, оплачивать налоги, сборы и пошлины, получения денег в счет возмещения ущерба, страхового возмещения (л.д. 30).
 
    Кроме того, согласно материалам дела, истец Ларионова О.Д. и Ларионов И.А. являются супругами и проживают совместно (л.д. 161).
 
    При таких обстоятельствах Ларионов И.А. имел право от имени истца заключить договор на оказание услуг по оценке причиненного ущерба в целях последующего его возмещения, а понесенные Ларионовым И.А. расходы по оплате указанных услуг относятся к расходам истца, заявляющей соответствующие материально-правовые требования.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что при обращении с иском Ларионова О.Д. понесла расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: по оплате услуг представителя в общем размере <данные изъяты> (л.д. 26-28), по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2).
 
    Расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> выразились в консультации, составлении претензии и искового заявления, подготовке документов и представительства в суде, учитывая уровень сложности спорного правоотношения, объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд считает в рассматриваемом деле разумными, справедливыми и подлежащими взысканию с МУП «НПОПАТ» в пользу Ларионовой О.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы соответствуют сложности рассматриваемого дела, затраченному фактически представителем времени на представительство интересов истца.
 
    Также суд считает необходимым взыскать с МУП «НПОПАТ» в пользу Ларионовой О.Д. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Ларионовой О.Д. к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» в пользу Ларионовой О.Д. возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, убытки в виде расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий С.В. Крючков