Решение от 21 мая 2013 года №2-1598/2013

Дело №2-1598/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Тамбов 21 мая 2013 года
 
    Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
 
    председательствующего судьи Копырюлина А.Н.
 
    при секретаре Сафроновой И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тригубовича ФИО9 к ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в г.Тамбове о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Тригубович Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в г.Тамбове о взыскании ущерба, причиненного ДТП: ***. – восстановительный ремонт; ***. – судебные расходы (***. – оплата экспертизы; ***. – оплата услуг представителя; ***. – нотариальное оформление доверенности представителю).
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.
 
    В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал, просили взыскать с ответчика страховое возмещение по договору КАСКО – разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ООО «Тамбов-Альянс» и судебные расходы.
 
    Представитель ответчика в судебном заседание возражал против удовлетворения требований, полагал, что обязательства страховщика выполнены в полном объеме произведенной страховой выплатой в размере ***.
 
    Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.
 
    *** в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «***», р/н ***, причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют акт о страховом случае, акт осмотра ТС, материалы ГИБДД по ДТП и другие исследованные в судебном заседании материалы дела.
 
    Автомобиль «***», р/н ***, принадлежащий по праву собственности истцу, застрахован по риску «Автокаско» в ОАО «Страховая группа МСК» (страховой полис, л.д. 6) в пределах страховой суммы ***., срок действия договора – с *** по *** Форма страхового возмещения – натуральная (ремонт на СТОА по направлению страховщика).
 
    Факты причинения вреда и наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
 
    При урегулировании спорного убытка стороны пришли к взаимному соглашению о форме страхового возмещения – выплата по калькуляции страховщика, без учета износа ТС. Так, признав ДТП страховым случаем, ОАО «Страховая группа МСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере ***.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд.
 
    Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).
 
    На основании п.п. 1-2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику было предложено представить все доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений на иск (определение о подготовке дела к судебному разбирательству).
 
    В указанном определении судом ответчику разъяснено, что непредставление им доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.
 
    Порядок определения страхового возмещения в рамках рассматриваемого договора, урегулирован разделом ХII Правил страхования ОАО «Страховая группа МСК». Так, при причинении вреда застрахованному ТС (по риску «ущерб») в пределах страховой суммы подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (без учета износа ТС).
 
    Согласно экспертного заключения ООО «Тамбов-Альянс» (эксперт ФИО6) ***с-13 от ***, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа ТС, автомобиля «***», р/н ***, составляет ***. (калькуляция – л.д.15-19). По мнению суда, согласно материалов дела, указание в резолютивной части экспертного заключения («выводы») на автомобиль «*** Х3» является технический ошибкой (опиской). Сумма ***. принята судом непосредственно по таблице – калькуляции ремонта автомобиля «***», р/н ***.
 
    Ответчиком порядок расчетов, квалификация эксперта ФИО6 по экспертному заключению ***с-13 от ***, не оспариваются.
 
    Ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось, суд таких оснований также не находит.
 
    Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта по заключению ***с-13 от ***, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.
 
    Эксперт ФИО6 имеет высшее образование, необходимую экспертную квалификацию по системе экспертных специальностей Минюста России, в частности является компетентным и соответствует требованиям добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», является членом НП «Палата судебных экспертов», имеет стаж работы с 2004г.
 
    Экспертом обосновано стоимость одного нормо-часа ремонтных работ по среднерыночной стоимости нормо-часов по автомобилям данного класса в Тамбовском регионе.
 
    Стоимость запасных частей и заменяемых деталей принята по средним ценам Тамбовского региона.
 
    Нормативная трудоемкость работ определена по данным завода-изготовителя.
 
    Объем повреждений, исходя из которых экспертом ФИО6 определена конечная стоимость восстановительного ремонта, взят из собственного акта осмотра ТС и ответчиком не оспаривается.
 
    Экспертного заключения (калькуляции), выполненного по инициативе страховщика, в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает экспертное заключение ООО «Тамбов-Альянс» (эксперт ФИО6) ***с-13 от ***, и, соответственно, исковые требования истца о взыскании разницы между выплаченным ему страховым возмещением и суммой, определенной данным экспертным заключением, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Оказание представительских услуг Прокофьевой Н.А. подтверждено договором на оказание юридических услуг, квитанцией-договором на сумму ***.
 
    При рассмотрении заявления истца (в части взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя) судом также принята во внимание позиция Конституционного Суда РФ по данному вопросу (Определение Конституционного Суда РФ от *** ***-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; Определение Конституционного Суда РФ от *** ***-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    При определении предела разумности понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя судом учитывалась сложность дела (в том числе: объем доказательственной базы, необходимость применения новелл судебной практики Высшей судебной инстанции РФ при составлении искового заявления и при поддержании исковых требований в судебных заседаниях), цена иска, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца, составление представителем истца искового заявления.
 
    При этом, со стороны ответчика отсутствуют мотивированные возражения (в части оплаты услуг представителя).
 
    На основании изложенного, суд считает, что заявленная сумма (***.) является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании обоснованных судебных расходов в общей сумме ***. – оплата независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС; ***. – нотариальное оформление доверенности представителю) подлежат удовлетворению.
 
    Госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит отнесению на ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ, и взысканию в местный бюджет.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Тригубовича ФИО9 удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Тригубовича ФИО9 убытки в сумме ***., судебные расходы в сумме ***.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» госпошлину в размере ***. в доход местного бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья А.Н. Копырюлин
 
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2013 года.
 
    Судья А.Н. Копырюлин