Решение от 25 февраля 2014 года №2-1598/2012

    Дело № 2-141/2014     
 
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Ярославль                                     «25» февраля 2014 г.
 
    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Патрунова С.Н.,
 
    при секретаре Бахваловой С.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санасаряна С.С. к Корниловой Н.Н., Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, МКУ «Многофункциональный центр развития» ЯМР о признании права собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком,
 
установил:
 
    Санасарян С.С. обратился в суд с иском к Корниловой Н.Н., Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, МКУ «Многофункциональный центр развития» ЯМР. В заявлении (с учетом уточненного – л.д. 145-146) указал, что в соответствии с договором купли-продажи от 23.10.1995 г. истец приобрел 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (далее по тексту – Дом №), расположенный на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. К настоящему времени дом сгорел, право собственности истца на жилой дом было прекращено на основании решения Ярославского районного суда ЯО от 10.12.2012 г. (дело №2-1598/2012), которым судьба земельного участка разрешена не была. Согласно межевому плану земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеет площадь <данные изъяты> кв.м., его границы согласованы со смежными землепользователями. Собственником всего земельного участка является Корнилова Н.Н. В настоящее время истец имеет намерение получить свидетельство о праве собственности на земельный участок, однако в административном порядке ему в выдаче свидетельства было отказано. Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года N 1305-1 "О собственности", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право, в редакции Федерального закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами ст. 20 ЗК РФ, а в редакции действующего Федерального закона от 30.06.2006 года N 93-ФЗ, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Поэтому во всех случаях правомерного пользования стоящим на земельном участке домом, возникает право на приобретение в собственность земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ. В силу ч.1 ст. 39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. В силу ч.1 Закона ЯО от 16.10.2003 г. №49-з (действовал до 13.05.2007 г.) "О бесплатном предоставлении гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", помимо случаев установленных ЗК РФ, федеральными законами, право на однократное бесплатное приобретение земельных участков в собственность имели граждане, имевшие в фактическом пользовании земельные участки для индивидуального жилищного строительства и эксплуатации индивидуальных жилых домов, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и пользовавшиеся ими до введения в действие ЗК РФ. В соответствии с п.2 ч.1 ст.2 Закона ЯО от 27 апреля 2007 г. №22-з "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" граждане имеют право на бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае если на земельных участках расположены жилые, дачные или садовые дома, приобретенные гражданами в результате наследования либо по иным предусмотренным законам основаниям. В настоящее время сохранение прежнего порядка пользования земельным участком невозможно, поскольку ответчик Корнилова построила на земельном участке, которым пользовалась семья истца, жилой дом. Истец имеет намерение в настоящее время построить на земельном участке жилой дом, поэтому обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ 1, которое предложило вариант определения порядка пользования земельным участком. Истец полагает, что после приобретения им доли в праве собственности на жилой дом, он приобрел и право на приобретение в собственность доли в земельном участке, необходимом для эксплуатации данного домовладения.
 
    На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 146), окончательно просил:
 
    - признать за ним право собственности на 1/3 доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;
 
    - определить порядок пользования земельным участком, предоставив истцу в пользование земельный участок по характерным точкам н1 -9-10-11-12-13-14-15-16-17-н2, в соответствии с межевым планом, изготовленным ОРГАНИЗАЦИЯ 1
 
    В судебное заседание не явились: истец – Санасарян С.С.; ответчик - МКУ «Многофункциональный центр развития» ЯМР; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Ярославской области. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    Представители истца по доверенности - Новиков А.В., Глебездов П.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что, несмотря на прекращение права собственности на Дом №, право собственности на земельный участок у истца не прекратилось. Для обслуживания газопровода возможно последующее установление частного сервитута. Администрацией ЯМР земельный участок у Санасарян С.С. не изымался.
 
    Ответчик Корнилова Н.Н. в судебном заседании считала иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что ею на спорном участке построен дом, оформлено право собственности. По той части земельного участка, на которую претендует истец, проходит газопровод к дому. Той частью земельного участка, на которую претендует истец, он никогда не пользовался, эта земля не обрабатывалась. Корнилова Н.Н. сформировала принадлежащий ей земельный участок в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    Представитель Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области по доверенности – Ярцева М.А. считала иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что в случае удовлетворения иска будут нарушены права Корниловой Н.Н. Санарасрян С.С. не имеет права на приобретение земельного участка в собственность бесплатно. С заявлением о приобретении права собственности на спорный земельный участок в административном порядке истец не обращался.
 
    Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:0058) был приобретен Корниловой Н.Н. по договору купли-продажи от 07.06.2012 г. (л.д. 86) у ФИО1. Право собственности Корниловой Н.Н. на указанный участок было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 89-90).
 
    Согласно кадастровой выписке (л.д. 111) граница ЗУ:0058 не была установлена в соответствии с действующим законодательством. В 2012 году по заказу Корниловой Н.Н. подготовлен межевой план (л.д. 112-139) в соответствии с которым уточненная площадь ЗУ:0058 составила <данные изъяты> кв.м. Границы земельного участка согласованы смежными землепользователями, в том числе Администрацией Ярославского муниципального района Ярославской области (л.д.123). На основании указанного межевого плана ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области вынесено решение от 11.10.2012 г. №7600/2012/01-48932 (л.д. 94) об учете изменений указанного объекта недвижимости.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что площадь принадлежащего Корниловой Н.Н. ЗУ:0058 составляет в настоящее время <данные изъяты> кв.м.
 
    Именно Корнилова Н.Н. как правообладатель спорного земельного участка является надлежащим ответчиком по иску. Администрация ЯМР, МКУ «Многофункциональный центр развития» ЯМР надлежащими ответчиками не являются, так как исковых требований к ним не заявлено, спорный земельный участок им не принадлежит.
 
    Из материалов дела усматривается, что ранее между Корниловой Н.Н. и Санасарян С.С. имел место судебный спор о прекращении права собственности на Дом №, расположенный на ЗУ:0058. Заочным решением Ярославского районного суда Ярославской области по делу №2-1598/2012 от 10.12.2012 г., вступившим в законную силу, прекращено право собственности Санасаряна С.С. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на Дом №. Тем же решением суда установлено, что 17.12.2008 г. в Доме № произошел пожар, в результате которого дом полностью выгорел. В течение трех лет после уничтожения в результате пожара строения, расположенного по указанному адресу, к восстановлению дома никто не приступил.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе и иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    1. Истец не заявлял требований о прекращении права Корниловой Н.Н. на 1/3 долю в праве собственности на ЗУ:0058, не оспорил указанное право, в т.ч. основания его возникновения. Одновременное существование права единоличной собственности Корниловой Н.Н. на ЗУ:0058 и права долевой собственности истца на тот же земельный участок невозможно.
 
    2. Истцом не представлено каких-либо доказательств возникновения у него прав на ЗУ:0058. Из материалов дела не следует, что ЗУ:0058 был предоставлен истцу ранее в какой-либо доле на каком-либо праве.
 
    Ссылки на ч.1 ст. 39 ЗК РФ судом не принимаются, так как истцом не представлено доказательств принадлежности ему земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования или на праве пожизненного наследуемого владения. Кроме того, с момента разрушения дома прошло более трех лет, в указанный период восстановление строения не начато, в связи с чем даже если такое право на земельный участок существовало, оно прекратилось.
 
    Ссылки истца на п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, закрепляющий принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, наоборот, свидетельствуют о невозможности удовлетворения требований истца. Из материалов дела следует, что на ЗУ:0058 Корниловой Н.Н. с получением градостроительного плана земельного участка (л.д. 28 -35), разрешения на строительство (л.д. 27), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 38) построен двухэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. Б, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный дом зарегистрировано за Корниловой Н.Н. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 39). Каких-либо прав на указанный дом истец не имеет, требований в отношении указанного дома истец не заявлял. Принадлежность данного дома на праве единоличной собственности Корниловой Н.Н., а земельного участка под домом – на праве долевой собственности Корниловой Н.Н. и Санасарян С.С. (в случае удовлетворения иска) входит в противоречие с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
 
    П. 4 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п.2 ч.1 ст.2 Закона ЯО от 27 апреля 2007 г. №22-з "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" не подлежат применению. Указанные нормативные положения могут быть применены в только том случае, когда на земельном участке расположен жилой дом, а земельный участок находится в муниципальной (государственной) собственности. Судом установлено, что истец каких-либо прав на объекты недвижимости, расположенные на ЗУ:0058, не имеет, а сам ЗУ:0058 является частной собственностью.
 
    Ссылки на ранее действовавшее законодательство, в т.ч.ст.1 Закона ЯО от 16.10.2003 г. №49-з "О бесплатном предоставлении гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", судом не принимаются. В период действия указанных законодательных актов истец право на получение земельного участка в собственность не реализовал. Право собственности на земельный участок у истца не возникло, так как в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ возникновение права собственности на земельный участок подлежало регистрации в ЕГРП на недвижимое имуществ и сделок с ним, а в силу ранее действовавшего п. 2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникали с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Право долевой собственности на ЗУ:0058 не было зарегистрировано ранее за истцом, следовательно, и не возникло.
 
    В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
 
    Доказательств того, что права на ЗУ:0058 возникли до вступления в силу Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ в материалы дела не представлено.
 
    При отсутствии у истца права собственности на ЗУ:0058 не подлежит удовлетворению и требование об определении порядка пользования указанным участком.
 
    В судебном заседании Корниловой Н.Н. заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде ареста на ЗУ:0058, наложенного определением Ярославского районного суда Ярославской области от 01.11.2013 года (с учетом определения об исправлении описки от 13.11.2013 г.-л.д. 17) по ходатайству истца. На основании ч. 1,3 ст. 144 ГПК РФ указанные обеспечительные меры подлежат отмене с момента вступления в силу решения суда.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении исковых требований Санасаряна С.С. отказать.
 
        С момента вступления в силу настоящего решения суда обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, считать отмененными.
 
        Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья                                     Патрунов С.Н.