Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 2-1597/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 2-1597/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Савостиной Ю.М.,
с участием представителя истца Яшиной Н.В., представителя ответчика Брянской городской администрации Кожанова А.А., представителя третьего лица Муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление" города Брянска Фещенко В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Е.М. к Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Богданов Е.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.07.2018 года он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем KIA Sportage, государственный регистрационный знак N..., двигался по ул. 2-ая Мичурина г. Брянска. Во время движения в районе д. 42 "а" по ул. 2-ая Мичурина г. Брянска произошло проседание проезжей части (грунта), в результате чего транспортное средство истца частично ушло под воду, что повлекло причинение автомобилю механических повреждений. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Богланова Е.М. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Согласно экспертному заключению Независимой экспертно-оценочной компании ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П." N АТ-1349-11-18 от 29.11.2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Sportage, государственный регистрационный знак N..., без учета износа составляет 658716,48 руб. Фактические расходы истца по проведению восстановительного ремонта автомобиля составили 668930 руб. Полагая, что обязанность по содержанию и ремонту дорог на территории города Брянска действующим законодательством возложена на органы местного самоуправления, истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать в его пользу с Брянской городской администрации и Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 414914,25 руб. согласно судебной экспертизе, убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства с места происшествия, в размере 3000 руб., расходы по проведению диагностики ДВС в размере 15300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 379 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб., почтовые расходы в размере 1066,80 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а также при вынесении решения суда рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2540 руб.
Истец Богданов Е.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Интересы истца в суде представляла по доверенности Яшина Н.В., которая исковые требования учетом уточнений поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Брянской городской администрации по доверенности Кожанов А.А. исковые требований не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что движение транспортного средства истца осуществлялось не по дороге общего пользования, а по территории, прилегающей к торговому центру, информация о земельном участке, на котором произошло ДТП, отсутствует. Брянская городская администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Володарская районная администрация подготавливает предложения по улучшению организации транспортного обслуживания жителей района и осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения. МУП "Брянский городской водоканал" наделен статусом гарантирующей организации в сфере водоотведения с зоной деятельности на территории муниципального образования "город Брянск" в пределах границ территории г.Брянска. Кроме того, не представлен акт выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Расходы по оплате услуг представителя посчитал явно завышенными, просил суд их снизить с учетом требований разумности и справедливости.
Представитель третьего лица Муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление" города Брянска по доверенности Фещенко В.П. оставил исковые требования на усмотрение суда.
Представитель ответчика Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
Как следует из материалов дела, 01.07.2018 года в районе д. 42А по ул. 2-я Мичурина г. Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КIА Sportage, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего на праве собственности Богданову Е.М.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 01.07.2018 года, водитель Богданов Е.М., управлял автомобилем КIА Sportage, государственный регистрационный знак N..., во время движения под транспортным средством произошло проседание проезжей части (грунта), в результате чего транспортное средство частично ушло под воду.
Инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску допрошены свидетели С., К., согласно показаниям которых 01.07.2018 г. автомобиль KIA Sportage, госномер N..., во время движения на проезжей части по ул. 2-я Мичурина г.Брянска частично погрузился под асфальт вследствие образовавшегося провала грунта.
Определением от 11.07.2018 г. УУП ОП N2 УМВД России по г.Брянску в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ (повреждение дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений), в отношении Богданова Е.М. отказано, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КIА Sportage, государственный регистрационный знак N..., причинены механические повреждения.
По настоящему делу проведена судебная экспертиза ООО "Независимое Экспертное Бюро "Эверест", согласно заключению которой (N 19-39 от 03.07.2019 г.) повреждения деталей автомобиля марки КIА Sportage, государственный регистрационный знак N..., с учетом требуемых для ремонта расходных материалов, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства от 06.07.2018 г. и 12.07.2018 года, составленных ООО "Эксперт П.В.П.", в разделе "рекомендации" в заказ-наряде и акте выполненных работ от 12.07.2018 года N 00000800 ИП Ж., характерны для возникновения при обстоятельствах ДТП, произошедшего 01.07.2018 года на территории в районе д. 42 "а" по ул. 2-я Мичурина г. Брянска.
Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки КIА Sportage, государственный регистрационный знак N..., на дату ДТП 01.07.2018 г., без учета износа, согласно среднерыночным ценам, сложившимся в Брянском регионе, рассчитан и определен в размере 414914 руб. 25 коп.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.
В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).
Статья 13 указанного Федерального закона предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Таким образом, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.
Согласно ст. 9 Устава города Брянска в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения города Брянска относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска, обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;
Исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Брянска является Брянская городская администрация (ст. 24 Устава города Брянска).
Согласно п. п. 7 п. 2 статьи 45 Устава дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к исполнительно-распорядительным полномочиям городской администрации.
Пунктами 1.1, 1.2 Положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, утвержденному решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 апреля 2006 N 403, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Комитет обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности, может быть истцом и ответчиком в суде по вопросам, отнесенным к его компетенции. Финансовое обеспечение деятельности Комитета осуществляется за счет средств бюджета города Брянска на основании бюджетной сметы.
В силу п. 2.2 Положения одной из основных задач Комитета является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска.
Согласно п. 5.1 Положения Комитет отвечает за своевременное и качественное выполнение возложенных на него функций и задач, а также за неисполнение предоставленных ему прав.
Таким образом, на Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации возложена задача по организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования.
Учитывая вышеперечисленное, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, возник вследствие действий (бездействий) ответчика - Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, отвечающего в соответствии с п. 2.2 Положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, утвержденным Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 N 403, за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего обследования и контроля за соответствием дорожного покрытия на спорном участке автодороги требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, исключающим возможность повреждения транспортного средства в ходе его движения по автодороге.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Обстоятельства о вине Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в причинении истцу вреда, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты, а потому в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ признаются установленными.
Ответчиком не представлено доказательств того, что провал грунта на дороге образовался в результате ненадлежащего водоотведения иными лицами.
Доводы представителя Брянской городской администрации о том, что провал дорожного полотна мог образоваться в результате ненадлежащего состояния трубопровода холодного водоснабжения, суд не может принять во внимание, поскольку никакими доказательствами также не подтвержден.
Отсутствие акта выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не может служить основанием к освобождению ответчика от возмещения имущественного ущерба истцу.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 15 ГК, ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в пользу истца Богданова Е.М. ущерб в размере 414914,25 руб., документально подтвержденные расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3000 руб., расходы по диагностике ДВС в размере 15300 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 1066,80 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7379 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя, суд исходит из того, что из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Несмотря на то, что доверенность содержит указание на действия, связанные с ДТП автомобиля КIА Sportage, государственный регистрационный знак N..., выдана она с предоставлением представителю широкого круга полномочий в различных организациях, в том числе в суде.
В ходе рассмотрения иска истец уточнил требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, уменьшив размер взыскиваемой суммы, и в связи с этим просил вернуть излишне уплаченную госпошлину в сумме 2540 руб.
В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пп. 10 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Согласно абз. 5 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению прилагаются документы, указанные в абз. 6 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования о возврате излишне уплаченной государственной пошлина в размере 2540 руб. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Богданова Е.М. к Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу Богданова Е.М. ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 414 914 руб. 25 коп., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3000 руб., расходы по диагностике ДВС в размере 15300 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 1066 руб. 80 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7379 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Возвратить Богданову Е.М. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2540 руб., получатель УФК по Брянской области (ИФНС России по г.Брянску), оплаченную по чеку по операции Сбербанка онлайн от 27.12.2018 г.
В удовлетворении остальной части иска Богданова Е.М. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
