Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 июля 2017 года №2-1597/2017

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 июля 2017 года Дело N 2-1597/2017
 
Именем Российской Федерации
11 июля 2017 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Атрошенко Е.А.
при секретаре Бурой О.В.,
с участием представителя истца Леонтьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Евгении Витальевны к ООО Страховая компания «Московия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Третьякова Е.В. обратилась в суд с названным иском, указывая на то, что ... в < адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда …государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. ... в ООО СК «Московия» представителем истца были направлены документы, необходимые для урегулирования убытка по ОСАГО, а также заявление о страховой выплате. Ответчик не произвел осмотр поврежденного транспортного средства. ... истцом был дан отказ в выплате страхового возмещения. ... истцом был произведен осмотр аварийного автомобиля Хонда ….СР-в государственный регистрационный знак №, о котором ответчик был своевременно уведомлен. В соответствии с экспертным заключением № составленным ООО «Экспертавтотранс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда …государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила < данные изъяты>. В соответствии с отчетом ООО «Экспертавтотранс» утрата товарной стоимости автомобиля Хонда …государственный регистрационный знак №, составила < данные изъяты>. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ... постановление от ... в отношении истца отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. ... представителем истца подана в ООО СК «Московия» претензия с просьбой о выплате страхового возмещения, понесенных расходов, компенсации морального вреда. Выплата по претензии должна была быть не позднее ... , однако, ответчик не ответил на претензию, выплата страхового возмещения не произведена. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме < данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере < данные изъяты>., неустойку в размере < данные изъяты>., финансовую санкцию < данные изъяты> руб., судебные издержки: по оплате юридических услуг < данные изъяты> руб., стоимость сбора документов составление и подача заявление о страховом случае, организации осмотра, составления и предъявления претензии в сумме < данные изъяты>., нотариальные действия < данные изъяты>., почтовые расходы в размере < данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты>., штраф 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения < данные изъяты>.в сумме < данные изъяты>.
В судебное заседание истец Третьякова Е.В. не явилась, извещена надлежаще.
В судебном заседании представитель истца Леонтьева Ю.В. поддержала заявленные требования, просила таковые удовлетворить.
Ответчик представитель ООО СК «Московия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 21 ст. ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока, установленного п.21 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующим за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0.05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с абз.2 ст.54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ... в 12 час. 00 мин. Третьякова Е.В., управляя транспортным средством марки Хонда… государственный регистрационный знак №, по < адрес>, в нарушение п.13.11 ПДД РФ, на нерегулированном перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю марки < данные изъяты>, государственные регистрационный знак №, под управлением водителя Маклюкова Е.В. приближающего справа, вследствие чего произошло столкновение, затем от удара автомобиль марки Нисан совершил наезд на стоявший автомобиль № государственный регистрационный знак № под управлением водителя Абрамяна А.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Брянску Поляковым Н.Ю. № от ... Третьякова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере < данные изъяты> руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ... постановлении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Полякова Н.Ю. № от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Третьяковой Е.В. отменено, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Третьяковой Е.В., в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Согласно экспертному заключению № ООО «Экспертавтотранс» размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда… государственный регистрационный знак < данные изъяты> с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет < данные изъяты>.
Согласно отчету № ООО «Экспертавтотранс» - величина утраты товарной стоимости автомобиля Хонда …государственный регистрационный номер < данные изъяты> составляет < данные изъяты> коп.
... представителем Третьяковой Е.В. - Леонтьевой Ю.В. направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения, понесенных расходов, компенсации морального вреда, которая получена последним ... . Ответчик не ответил на претензию. Выплата страхового возмещения не произведена.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере < данные изъяты>.
Как разъяснено в п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющейся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №400-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включая в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, возможность начисления неустойки на убытки (связанные с защитой своего права) законом не предусмотрена.
Неустойка на просрочку выплаты страхового возмещения за период с ... по ... составляет < данные изъяты>., исходя из следующего расчета: < данные изъяты> руб. (невыплаченное страховое возмещение) + < данные изъяты> (утрата товарной стоимости автомобиля)+< данные изъяты> руб. (стоимость нотариального удостоверения копий документов)+ < данные изъяты> руб. (составление и подача заявления о страховом случае, составление и предъявление претензии)х 65 дней х 1%).
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая приведенные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обстоятельств, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит сумму неустойки в размере < данные изъяты>.явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не отвечающей принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает правильным снизить размер неустойки до < данные изъяты>.
Суд находит подлежащим удовлетворению взыскание с ответчика финансовой санкции в размере < данные изъяты>.
В ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а так же иные случаи, предусмотренные законом.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По смыслу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морально вреда.
Нарушение прав истца заключается в отказе в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего права.
При определении размера вреда суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца и снижает сумму морального вреда до < данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
С целью урегулирования спора в досудебном порядке в страховую компанию была сдана претензия с оригиналом отчета. Ответчик не ответил на претензию.
Таким образом, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения составляет (< данные изъяты>.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Суд находит подлежащим удовлетворению о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению документов в размере < данные изъяты>., почтовые расходы в размере < данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседании, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере < данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере < данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая компания «Московия» в пользу Третьяковой Евгении Витальевны страховое возмещение в размере < данные изъяты>., неустойку за период с ... по ... в размере < данные изъяты> руб., финансовую санкцию в размере < данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты>., штраф в размере < данные изъяты>., расходы по нотариальному удостоверению документов в размере < данные изъяты>., почтовые расходы в размере < данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО Страховая компания «Московия» в доход местного бюджета государственную пошлину в < данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 17 июля 2017 года.
Председательствующий-судья Атрошенко Е.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка