Решение от 24 июля 2014 года №2-1597/2014

    Дело № 2-1597/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Юрга Кемеровской области 24 июля 2014 года
 
Юргинский городской суд Кемеровской области
 
в с о с т а в е:
 
    председательствующего судьи Жилякова В.Г.
 
    при секретаре Даутовой Н.В.
 
    с участием:
 
    представителя истца Мазурка В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумина П.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сумин П.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» (далее по тексту ООО «РОСГОССТРАХ») о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (л.д. 2-4).
 
    Исковые требования Сумина П.Е. мотивированы следующим.
 
    04 мая 2014 года в 08.40 часов в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** под управлением Сумина П.Е. и автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Буханова В.В.
 
    Виновником ДТП является водитель Буханов В.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04 мая 2014 года и протоколом об административном правонарушении *** от 04 мая 2014 года.
 
    08 мая 2014 года истец со всеми необходимыми документами обратился с заявлением в филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в *** для осуществления страховой выплаты.
 
    Правилами предусмотрены сроки, в которые страховая компания должна составить страховой акт и произвести выплату. А именно, на составление страхового акта либо принятие решения об отказе в выплате компании отводится 30 календарных дней, на осуществление выплаты – 3 рабочих дня после составления страхового акта.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его оценку в срок не боее пяти дней со дня обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Ответчик уклонился от выполнения своих обязанностей, в связи с чем, истцом при помощи его представителя ООО «Гарант» была организована независимая техническая экспертиза в соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238).
 
    Согласно Отчету № ТС-01/05-2014 от 19 мая 2014 года об определении рыночной стоимости объекта оценки составленного стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила *** рублей.
 
    В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховой гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2012 года, основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.
 
    Согласно п.1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховой гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2012 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховой гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2012 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    1/75 от 8,25% = 0,11%
 
    0,11% от *** рублей = *** рублей (размер неустойки за каждый день просрочки).
 
    Истец полагает, что страховщик обязан выплатить ему неустойку, начиная с 08.06.2014 года и по 04.07.2014 года, а именно *** руб. х 27 дней = *** рублей.
 
    Страховщик получил заявление 08.05.2014 года, 07.06.2014 истек 30-дневный срок рассмотрения заявления.
 
    Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец также полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в *** рублей, и который подлежит взысканию с ответчика на основании закона «О защите прав потребителей».
 
    Вследствие необходимости защиты своих прав и интересов истец понес дополнительные материальные затраты. Был заключен договор оказания услуг с ООО «Гарант» на общую сумму *** рублей, в которую входит стоимость отчета оценки независимой экспертизы в сумме *** рублей.
 
    На основании данного закона с ответчика подлежит взысканию также штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.
 
    Просит взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в свою пользу:
 
    - страховое возмещение в сумме *** рублей;
 
    - *** рублей, понесенные судебные расходы, а именно: *** рублей подготовка пакета документов для страховой компании по страховому случаю, *** рублей – подача пакета документов в страховую компанию по страховому случаю, *** рублей консультация, *** рублей – составление претензии в страховую компанию, *** рублей составление искового заявления, *** рублей расходы за представительство в суде;
 
    - *** рублей стоимость отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки;
 
    - неустойку за период с 08.06.2014 года по 04.07.2014 года в сумме *** рублей;
 
    - неустойку в сумме *** рублей за каждый день просрочки за период с 05.07.2014 года по день исполнения решения суда;
 
    - *** рублей моральный вред;
 
    - *** рублей расходы по нотариальному заверению доверенности на представительство;
 
    - штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Истец Сумин П.Е. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 61).
 
    Представитель истца Мазурок В.В., действующий на основании доверенности в порядке передоверия от ООО «Гарант» (копии на л.д. 39, 40), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 54-57, л.д. 60), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений по заявленным требованиям не представил, данными о том, что неявка представителя ответчика вызвана уважительными причинами, суд не располагает, вследствие чего рассматривает дело в отсутствие представителя ООО «РОСГОССТРАХ».
 
    Третье лицо Буханов В.В. в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 59).
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Сумина П.Е. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими дополнениями и изменениями) «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 3 данного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.
 
    Согласно ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Согласно пункту 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Из материалов дела, пояснений представителя истца, установлено, что 04 мая 2014 года в 08.40 часов в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** под управлением Сумина П.Е. и автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Буханова В.В.
 
    Виновником ДТП является водитель Буханов В.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04 мая 2014 года и протоколом об административном правонарушении *** от 04 мая 2014 года (л.д. 33-34) и не оспорено третьим лицом и ответчиком.
 
    08 мая 2014 года истец со всеми необходимыми документами обратился с заявлением в филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в *** для осуществления страховой выплаты (л.д. 37). Однако, так как ответчик не предпринял действий по осмотру и оценке ущерба, причиненного транспортному средству, истец вынужден был самостоятельно произвести оценку своего автомобиля с привлечением соответствующих специалистов.
 
    Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Гарант» заключило с ИП Шестаковым А.В. договор на выполнение работ по оценке (л.д. 49-50). Стоимость работ по договору составляет *** рублей.
 
    Согласно отчету № ТС-01/05-2014 от 19.05.2014 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *** (л.д. 6-32), величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления указанного автомобиля, с учетом износа составляет *** рублей.
 
    Отчет № ТС-01/05-2014 от 19.05.2014 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *** (л.д. 6-32), выполнен с учетом цен, сложившихся в ***, содержит все необходимые данные о методике расчета и источнике цен, сведения подтверждающие квалификацию оценщика, в связи с чем, суд полагает, что определенная в отчете сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, с учетом износа в размере *** рублей соответствует фактическому размеру причиненного истцу вреда. Данная сумма ответчиком не оспорена.
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 3 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими дополнениями и изменениями) «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в размере полностью покрывающим размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом его эксплуатационного износа.
 
    Однако ответчик данной обязанности не выполнил, чем нарушил законное право истца на полное возмещение ущерба в пределах, установленных Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** рублей.
 
    Так как ответчик незаконно уклонился от выплаты истцу страхового возмещения, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.
 
    Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненных ему убытков в результате ДТП 08.05.2014 года, 08.06.2014 года истек 30-дневный срок рассмотрения заявления.
 
    Процентная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25%.
 
    1/75 от 8,25% (ставка рефинансирования) = 0,11%.
 
    Сумма неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с 08.06.2014 года по 04.07.2014 года (день подачи искового заявления в суд), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит: *** руб. х 0,11% х 27 дней = *** рублей.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** рублей в день (*** руб. х 0,11%), начиная с 05.07.2014 года до дня исполнения решения суда, но не более суммы страхового возмещения *** рублей.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Из представленных истцом акта № ТС-01/05-2014 от 19.05.2014 года, квитанции (л.д. 64-65) и пояснений представителя истца следует, что 07.05.2014 года ООО «Гарант» за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля было оплачено *** рублей, которые были возмещены истцом ООО «Гарант» (л.д. 43-46).
 
    В соответствии с вышеуказанной нормой права, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании данной суммы с ответчика также подлежит удовлетворению, а денежная сумма в размере *** рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Суд также считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда по тем основаниям, что на правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», которые подлежат применению при рассмотрении заявленных исковых требований в части не урегулированной Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Однако суд не может согласиться с размером заявленной истцом денежной компенсации морального вреда, так как размер заявленной компенсации истцом не обоснован.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме *** рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда в остальной сумме, суд отказывает.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В пользу потребителя судом с ответчика взыскана денежная сумма в размере: *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. = *** рублей.
 
    Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит: *** руб. х 50% = *** рубля *** копеек.
 
    Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Как следует из договора на оказание услуг *** от 07.05.2014 года (копия на л.д. 43-44), Сумин П.Е. заключил договор с ООО «Гарант» на оказание услуг, связанных с невыплатой страхового возмещения. Из приложения № 1 к договору от 07.05.2014 года и дополнительного соглашения № 1 к договору на оказание услуг № 225 от 07.05.2014 года, актов к договору видно, что истцом понесены расходы по оплате услуг за подготовку пакета документов для страховой компании по страховому случаю в сумме *** рублей, подачу пакета документов для страховой компании по страховому случаю в сумме *** рублей, консультацию в сумме *** рублей, составление претензии в страховую компанию в сумме *** рублей, составление искового заявления в сумме *** рублей и представительство в суде в сумме *** рублей.
 
    Суд не может признать обоснованными требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за подготовку пакета документов для страховой компании по страховому случаю в сумме *** рублей, подачу пакета документов для страховой компании по страховому случаю в сумме *** рублей и консультацию в сумме *** рублей, так как данные расходы не связаны с нарушением ответчиком прав истца и являются следствием добровольного обращения истца в ООО «Гарант» с просьбой оказать услуги по получению страхового возмещения. Истец, не желая самостоятельно собирать документы по страховому случаю, добровольно поручил сделать это ООО «Гарант», вследствие чего расходы по оплате данных услуг взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
 
    В удовлетворении исковых требований в этой части взыскания с ответчика суд отказывает.
 
    В тоже время суд полагает, что расходы истца по оплате услуг ООО «Гарант» за составление претензии в сумме *** рублей, составлении искового заявления в сумме *** рублей и представительство в суде в сумме *** рублей, понесены истцом в связи с нарушением прав истца ответчиком, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы в суде, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, являются разумными и обоснованными.
 
    Таким образом, общая сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** рублей.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика расходы за оформление доверенности в сумме *** рублей (л.д. 39).
 
    Суд признает вышеуказанные расходы обоснованными и необходимыми, вследствие чего взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.
 
    Так как решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в местный бюджет на основании ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рубля *** копеек.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Сумина П.Е. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Сумина П.Е.: сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек; неустойку за период с 08.06.2014 года по 04.07.2014 года в сумме *** рублей *** копейки; возмещение расходов ООО «Гарант» по оплате услуг за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; штраф в сумме *** рубля *** копеек; возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме *** рублей; расходы за оформление доверенности в сумме *** рублей, а всего *** рублей *** копейку.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Сумина П.Е. неустойку за период с 05.07.2014 года по день полной выплаты суммы страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек в день, но не более суммы страхового возмещения – *** рублей *** копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рубля *** копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков
 
Решение принято в окончательной форме 25.07.2014 года