Решение от 28 апреля 2014 года №2-1597/2014

Дело № 2-1597/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 апреля 2014 года г. Канск
 
    Канский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Охроменко С.А.,
 
    при секретаре Вяжевич А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютюковой ТВ к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Тютюкова Т.В. обратилась в суд к ответчику ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между Тютюковой Т.В. и Банком был заключен договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истец получила 203 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.
 
    В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно была удержана комиссия за снятие денежных средств в сумме 3000 рублей, а также взималась ежемесячно сумма комиссии за страхование жизни и трудоспособности ЗАО «МАКС» оплачиваемая за счет кредита и составила (812 рублей*33 месяца)= 26 796 рублей, комиссия за зачисление денежных средств на счет (110 рублей*5 месяцев)= 550 рублей.
 
        При заключении кредитного договора, банк навязал заемщику Услуги страхования, самостоятельно указав сумму платы за подключение к программе страхования. Кроме того, из условий кредитного договора и заявления на страхование, у заемщика не было выбора на другую страховую компанию, кроме ЗАО «МАКС»; на другой размер страховой суммы; страховать иные риски, кроме рисков предусмотренных Программой коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредита ОАО «Восточный Экспресс банк»
 
    Сама услуга по включению в программу страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является не выгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита (в т.ч. сумму комиссии), что увеличивает размер выплат по кредиту.
 
    Следует признать, что такое страхование и кредитование на это страхование находится за пределами интересов Тютюковой Т.В., так как потребителя, даже при наличии его формального согласия на страхование в интересах банка.
 
        Однако, согласно ФЗ № 395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В связи с этим, возложение условиями кредитного договора на заемщика дополнительных обязательств по внесению плат за комиссии и страхование ущемляет установленные законом права потребителя, поэтому данные условия являются ничтожными, в связи с чем с ответчика в её (Тютюковой Т.В.) пользу подлежат взысканию выплаченные им суммы в качестве комиссии за снятие денежных средств, за зачисление денежных средств и комиссии за страхования жизни и трудоспособности.
 
    Считает, что с ответчика подлежат взысканию в её (истца) пользу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания исходя из учетной ставки банковского процента на день обращения с иском в суд.
 
    Претензию с требованием вернуть деньги по договорам ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, ответ не представил, поэтому истец имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку, согласно ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком, которую истец просит взыскать в размере суммы долга по договору.
 
    Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 2000 рублей.
 
    Просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания суммы комиссии страхования жизни и трудоспособности; комиссии за снятие денежных средств; комиссии за прием наличных денежных средств.
 
    Взыскать с ответчика в пользу Тютюковой Т.В., 26 796 рублей в качестве убытков, удержанную комиссию за страхование жизни и трудоспособности; 3000 рублей комиссию за снятие денежных средств; 550 рублей комиссию за прием наличных денежных средств; 30 346 рублей неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 51 закона РФ «О защите прав потребителей», а всего 60 692 рубля.
 
    Взыскать с ответчика в пользу Тютюковой Т.В. 2000 рублей в счет возмещения морального вреда; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Представитель истца Калентьев С.А. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Истец Тютюкова Т.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы в суде представляет Калентьев С.А. действующий на основании доверенности.
 
    Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», извещенный надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, согласно которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Тютюковой Т.В. было подписано заявление на получение кредита №. Оферта, согласно ее условиям, была акцептована банком в тот же день путем открытия банковского счета и перечисления всей суммы кредита, указанной в оферте с открытого ссудного счета на банковский специальный счет. Неотъемлемой частью оферты являются типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета. По поводу требования взыскания морального вреда отмечает, что доказательств причинения истцу вреда не представлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ стороны договора согласовали вид обеспечения – страхование определенных рисков (жизни и здоровья заемщика), а также определили объемы и условия такого обеспечения, в связи с чем оспариваемые истцом условия являются согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита. В заявлении на получение кредита истцом выражено согласие на присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиком кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». О согласии с условиями свидетельствует подпись заемщика.
 
    Кроме того, считает требования о взыскании неустойки необоснованными поскольку в данном случае требования о возврате излишне уплаченной комиссии не связаны с нарушением сроков выплат услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованием о возврате неосновательного обогащения, возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то основания для взыскания неустойки отсутствуют.
 
    Поскольку требования истца о применении последствий недействительности сделки и возврате неосновательного обогащения не основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», то отсутствуют основания для взыскания штрафа.
 
    В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией, в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения. О причинах неявки суд не известил.
 
    Суд, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично, поскольку по данному кредитному договору не было представлено выбора страховой компании, заемщику также не было разъяснено, что он может самостоятельно застраховаться в любой другой страховой компании, также не разъяснено, что отказ от страхования не влияет на выдачу кредита.
 
    К спорным правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд считает, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между сторонами в части возложении на истца обязанности по оплате комиссии за снятие денежных средств, за зачисление денежных средств и комиссии за страхования жизни и трудоспособности, следует признать незаконными.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    Статьей 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 33 названного Закона кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    На основании пунктов 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условия, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договоров события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).
 
    Согласно ст. 927 страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).
 
    Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
 
    Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимые для получения кредита.
 
    Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 г. № 302-П счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счете для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке РФ» от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
 
    Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено в судебном заседании, между Тютюковой Т.В. и Банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истец получила 203 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.
 
    В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно была удержана комиссия за снятие денежных средств, а также взималась ежемесячно сумма комиссии за страхование жизни и трудоспособности ЗАО «МАКС» оплачиваемая за счет кредита, комиссия за зачисление денежных средств на счет (л.д.10-14).
 
    Исполняя свои обязательства по соглашению о кредитовании счета Тютюкова Т.В. произвела платежи комиссию за снятие денежных средств в сумме 3000 рублей, а также ежемесячно сумму комиссии за страхование жизни и трудоспособности ЗАО «МАКС» оплачиваемую за счет кредита (812 рублей*33 месяца)= 26 796 рублей, комиссию за зачисление денежных средств на счет (110 рублей*5 месяцев)= 550 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-26).
 
    Указанные выше обстоятельства в суде подтверждены письменными материалами дела.
 
    Данные условия включены в сам кредитный договор, банком указанная сумма добавлена к той сумме, на которую кредитовался истец. Однако, суду не представлено доказательств того, что кредитный договор был бы заключен и без подключения Тютюковой Т.В. к программе страхования. Условия договора, предусматривающие выдачу кредитов, были подготовлены заранее, без участия истца. Истец лишь заполнил предлагаемую форму заявлений, и кредит был ему предоставлен на условиях, определенных ответчиком.
 
    Из представленных суду документов не ясно, предлагалась ли альтернатива Тютюковой Т.В. при выборе страховой компании, и могла ли она заключить договор кредитования на иных условиях, отказавшись от программы страхования. Условия заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ подписанного заемщиком, данной информации не содержат, что является нарушением положений ст.16 Закона "О защите прав потребителей", каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
 
    Суд принимает во внимание то обстоятельство, что порядок предоставления кредита регламентируется Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2. указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается так же счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Согласно п.1 Информационного письма ЦБ РФ от 29.08.2003г. №4 указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ высказанной также в Определении от 17.08.1999г. № КЛС9.9-1999 следует, что при оценке законности п.2.1.1. Положения Банка РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует считать, что ссудный счет является балансовым счетом Банка, а не банковским счетом заемщика и служит для отражения в балансе банка задолженности по ссуде, а не для проведения расчетов. То есть ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникала в силу закона, и который является для банка способом бухгалтерского учета денежных средств.
 
    Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний.
 
    Таким образом, суд находит, что включение в кредитный договор истца условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссии за снятие денежных средств в сумме 3000 рублей, комиссии за прием наличных денежных средств в сумме 500 рублей и комиссии страхования жизни и трудоспособности в сумме 26796 рублей являются незаконными, так как данные услуги являются навязанными, и в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения кредитного договора в этой части подлежат отмене, а суммы, уплаченные истцом - возврату.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона.
 
    Претензии с требованием вернуть деньги ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ года, ответ не направил (л.д.27). По истечении 10 дней после получения претензии Тютюкова Т.В. вправе рассчитывать на неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег.
 
    Расчет неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следующий:
 
    Сумма долга 30 346 руб., сумма неустойки в день 910,38 руб. (30346 руб.х3). Количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 58 дней. Неустойка: 52 802, 04 руб. Истец снизил размер неустойки до 30 346 руб.
 
    Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В Определении от 21.12.2000 Г № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 1000 рублей.
 
    Суд полагает также, что с ответчика в пользу истца согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» частично подлежит возмещению и моральный вред, поскольку право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в сумме 500 рублей.
 
    В случае нарушения прав потребителя согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с (исполнителя, индивидуального предпринимателя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств 31346 руб. (26796 руб. + 3000 руб.+550 руб. +1000 руб.)+500 рублей моральный вред, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит из расчета: 31846 руб. /50% = 15923 рубля, которые необходимо взыскать в пользу Тютюковой Т.В.
 
    Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде подлежат взысканию с ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в силу ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 1340,38 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Тютюковой Т.В. следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
    РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Тютюковой ТВ к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания суммы комиссии страхования жизни и трудоспособности; комиссии за снятие денежных средств; комиссии за прием наличных денежных средств.
 
    Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Тютюковой ТВ 26796 рублей в качестве убытков комиссию за страхование жизни и трудоспособности; 3000 рублей комиссию за снятие денежных средств; 550 рублей комиссию за прием наличных денежных средств; неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 51 закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1000 рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Тютюковой ТВ 500 рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда.
 
    Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» штраф в пользу Тютюковой ТВ в размере 15923 рублей.
 
        Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход государства в размере 1340,38 рублей.
 
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
 
    Судья:                 Охроменко С.А.