Решение от 23 апреля 2014 года №2-1597/14

    Дело № 2-1597/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 апреля 2014 г.      г. Сочи
 
    Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева В. В.ча к Паутову В. С. о взыскании суммы денежного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за нарушение срока возврата денежного долга,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 887 руб. 50 коп., а также штрафа в размере 10% от суммы общего долга.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства, обусловленные договором, в размере 900 000 руб., что подтверждается чеком на взнос наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым выполнив принятые на себя обязательства по исполнению договора займа. В соответствии с договором срок возврата суммы займа определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчиком денежные средства в срок, обусловленный договором, истцу возвращены не были. На неоднократные требования истца о возврате суммы займа ответчик не реагировал и на момент рассмотрения дела заемные денежные средства истцу не возвращены. В соответствии с п. 1.2 договора займа в случае неисполнения заемщиком – ответчиком обязательства по возврату суммы займа, истцу принадлежит право на взыскание с заемщика штрафа в размере 10% от суммы займа. При этом взыскание суммы штрафа не освобождает заемщика от исполнения обязанности по возврату суммы займа. Кроме того, ввиду неисполнения денежного обязательства в обусловленный договором займа срок, помимо взыскания суммы займа в размере 900 000 руб. и штрафа в размере 10% от суммы займа, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 887 руб. 50 коп.
 
    В судебное заседание истец Тимофеев В.В. не явился, направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания по данному делу в связи с необходимостью его участия 23.04.20214 г. вместе с его представителем в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан.
 
    Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие истца, суд принимает во внимание следующее.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    Из представленного истцом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что в судебном заседании по указанному арбитражным судом гражданскому делу истец и его представитель принимают участие в качестве стороны.
 
    Таким образом, истец не представил суду доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание, а представитель ответчика настаивает на рассмотрении данного спора по существу.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Аналогичный принцип судопроизводства закреплен и в ст. 12 ГПК РФ.
 
    В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
 
    Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Из смысла приведенных правовых норм в их едином системном толковании следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осведомленность истца о месте и времени рассмотрения данного дела судом, уклонение последнего от явки в судебное заседание суд расценивает как заведомо недобросовестное осуществление последним принадлежащих ему гражданских прав, в связи с чем, риск наступления негативных последствий не совершения им процессуальных действий, связанных участием в данном деле на основе состязательности и равноправия сторон, лежит на истце и в силу требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и доказательствами ответчика.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие не явившегося истца.
 
    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Тимченко А.М. исковые требования не признала и пояснила суду, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения, в том числе представленный суду договор займа между истцом и ответчиком не заключался, поскольку не подписан ответчиком. В указанный истцом период времени и истец и ответчик являлись работниками ООО «ЭнергоМонтаж». Денежные средства в размере 900 000 руб., перечисленные ответчику на его банковскую карту, являются фондом заработной платы работников <данные изъяты> и перечислялись ответчику ежемесячно аналогичным образом для последующей выплаты работникам данного предприятия. Данный факт подтверждается расходным кассовым ордером на сумму 900 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу были выданы <данные изъяты> 900 000 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ последний перечислил на банковскую карту ответчика, а также платежной ведомостью, в соответствии с которой в марте сотрудникам <данные изъяты> ответчиком были выплачена заработная плата в общем размере 910 512 руб. 89 коп. На основании изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Заслушав доводы представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, материалы дела и представленные сторонами доказательствами в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 420 Гражданского кодекса РФ признает договором соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
 
    В силу ст. 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
 
    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.
 
    Пунктом 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец на основании чека на взнос наличных денежных средств перечислил на банковскую карту ответчика деньги в размере 900 000 руб.
 
    Из представленных документов буквально следует, что истец передал, а ответчик получил денежные средства.
 
    Содержание документа на взнос денежных средств не позволяет в достаточной степени определить основания получения денежных средств, установить предмет обязательства, с исполнением которого связана передача денежных средств.
 
    Требования ст. 808 Гражданского кодекса РФ о письменной форме заключаемых гражданами сделок денежного займа обусловлены необходимостью письменного оформления соглашения сторон об условиях обязательства.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
 
    Договор займа, подписанный только истцом и не содержащий подписи ответчика, не может быть признан судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, поскольку не содержит в себе выраженной воли ответчика на заключение данного договора.
 
    В данном случае представленный суду платежный документ, подтверждающий лишь факт получения ответчиком денежных средств, с одинаковой вероятностью может свидетельствовать, например, как о получении средств в счет оплаты за какие-либо работы, (услуги), выполненные (оказанные) ответчиком истцу, так и любого иного обязательства. В связи с чем, факт получения ответчиком денежных средств как исполнение заемного договора не подтверждается материалами дела.
 
    Вместе с тем, довод ответчика о том, что спорные денежные средства в размере 900 000 руб. перечислены ему в качестве фонда заработной платы работников <данные изъяты> подтверждается материалами дела.
 
    Так, ответчиком в материалы дела представлены справки о том, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал заместителем директора по производству в <данные изъяты> а ответчик с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает заместителем директора по коммерции в ООО «ЭнергоМонтаж». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик назначен ответственным лицом за выдачу заработной платы на объекте «Строительство центральной магистрали г. Сочи «Дублер Курортного проспекта» от км. 172 Федеральной автодороги М-27 Джубга-Сочи (<адрес>) до начала обхода г. Сочи (р. Агура) Краснодарский край,» субподрядчиком по которому на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ выступало <данные изъяты>
 
    Из материалов дела следует, что истцом по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> получены денежные средства в размере 900 000 руб., которые в дальнейшем были им перечислены ответчику.
 
    Согласно представленному ответчиком расчету заработной платы за февраль 2013 г. и платежной ведомости ответчиком выплачена заработная плата за февраль 2013 г. в размере 910 512 руб. 89 коп.
 
    Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены копии аналогичных чеков на взнос наличных денежных средств на сумму 300 000 руб. и 450 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, подтверждающие доводы ответчика о фактически сложившихся отношениях в <данные изъяты> по начислению и выплате заработной платы работникам <данные изъяты> в г. Сочи.
 
    Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы денежного долга в размере 900 000 руб. и штрафа в размере 10 % от суммы долга по договору займа не подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о применении мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, которое также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Начисление процентов возможно лишь в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения денежного обязательства.
 
    Вместе с тем, материалами дела не подтвержден факт наличия заемного обязательства между истцом и ответчиком, как и не подтвержден факт незаконности пользования ответчиком денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, либо уклонения от их возврата.
 
    Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за неправомерное пользование его денежными средствами удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Тимофеева В. В.ча к Паутову В. С. о взыскании суммы денежного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за нарушение срока возврата денежного долга отказать.
 
    Апелляционная жалоба на решение может быть подана в
Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено судом 23.04.2013 г.
 
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
 
    Согласовано 23.04.2014
 
    Судья Курин Ю.В.