Решение от 20 августа 2014 года №2-1597/14

    Дело № 2-1597/14                
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Соликамск                             20 августа 2014 года
 
    Соликамский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Рублевой Н.В.,
 
    с участием:
 
    истицы Зыбин В.И., ее представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от <дата>, представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности от <дата>, в отсутствии ответчика,
 
    при секретаре судебного заседания Малтабар И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску Зыбин Веры Ивановны к ФИО2 о признании договора недействительным,
 
установил:
 
        Зыбин В.И. обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, указывая, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в рублях между частными лицами (далее Договор), по условиям которого ответчик передал истцу в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты>, а истец, в свою очередь, обязался выплатить указанную сумму в обусловленные в п. 3 договора сроки. В соответствии с п. 2 договора за предоставление займа истец выплачивает ответчику 15% от суммы займа ежемесячно до 21 числа каждого месяца. В соответствии с п. 3 договора возврат занятой суммы денег производится следующим образом: <данные изъяты> с процентами до <дата> или <данные изъяты> процентов ежемесячно до 21 числа каждого месяца и до полного исполнения условий данного договора. В соответствии с п. 6 договора указанный договор обеспечен договором купли-продажи 1-этажного дома с землей, находящейся по адресу: <...> <...>. При выполнении условий договора займа денежных средств вышеуказанный дом и земельный участок, находящийся в обеспечении данного договора, переоформляется на прежнего хозяина. <дата> между Зыбин В.И., Зыбин В.И., ФИО7 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее имущество: 3-комнатную квартиру, общей площадью №., расположенную на 1 этаже жилого дома, находящегося по адресу: <...>. В соответствии с п. 3 договора по соглашению сторон стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты>. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> право собственности ФИО4 на указанное выше недвижимое имущество было зарегистрировано в государственном реестре <дата> года. Истец считает, что на основании ст. 179 ГК РФ указанный договор займа является кабальной сделкой, то есть сделкой, заключенной истцом на крайне невыгодных для него условиях, которую истец был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик. На момент совершения оспариваемой сделки у истца сложилось тяжелое финансовое положение, которое было связано с тем, что у истца имелись ежемесячные денежные обязательства по состоянию на май 2013 года на общую сумму <данные изъяты>. В то же время, согласно справки от <дата> года, заработная плата истца составляла <данные изъяты> <данные изъяты>. Не имея других источников дохода, для погашения всех ежемесячных платежей в мае 2013 года истец была вынуждена обратиться к ответчику с просьбой о предоставлении займа. Кроме того, истец считает кабальным условие договора займа, установленное п. 6 договора, обязавшее истца заключить договор купли-продажи жилого помещения, в котором истица на момент заключения сделки проживала с членами своей семьи. Считает, что сумма займа по договору намного меньше рыночной стоимости квартиры, данное жилое помещение является единственным для истца, указанное условие договора является недействительным в силу того, что договор займа не может быть обеспечен договором купли-продажи имущества, а лишь его залогом.
 
        Истец просит признать договор займа денежных средств в рублях между частными лицами от <дата>, заключенный между ФИО2 и Зыбин В.И., недействительным.
 
        В судебном заседании истица Зыбин В.И. на иске настаивает по доводам, изложенным в заявлении, пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением, наличием кредитных обязательств перед Банками, с целью погашения задолженностей, обратилась к ответчику с просьбой предоставить ей денежные средства, ответчик согласился на условиях, что займ ей будет предоставлен под залог недвижимости, она согласилась, <дата> между ними был заключен договор займа, по которому ответчик передал ей <данные изъяты>, с условием, что она выплачивает ответчику 15% от суммы займа ежемесячно до 21 числа каждого месяца либо сумму <данные изъяты> до <дата>. Денежные средства в сумме <данные изъяты> ею были получены, частично сумму долга она погашала. До получения денежных средств они с ФИО4 и членами ее семьи обращались в Северную палату недвижимости, где при подписании договора работник спросила, почему указана сумма в договоре <данные изъяты>, ФИО4 пояснил, что эта сумма формальная, она поняла, что это был налог, который он заплатил, она подписала договор, денежные средства от ФИО4 не получала, в дальнейшем выяснилось, что это был договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. Денежные средства, полученные по договору займа, были использованы в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам, а также на ремонт крыши, проведение к дому газоснабжения, ей принадлежала 1/3 доля в жилом помещении, земельный участок ей не принадлежал.
 
        Представитель истца ФИО5 исковые требования поддерживает по доводам, изложенным в заявлении, пояснил, что договор займа на основании ст. 179 ГК РФ является кабальной сделкой, поскольку истцом данная сделка была заключена на крайне невыгодных условиях, которую она была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а именно, наличия долговых обязательств перед Банками, чем воспользовался ответчик. Кроме того, считает, что п. 6 договора займа является недействительным условием, поскольку договор займа не может быть обеспечен договором купли-продажи недвижимого имущества, а лишь залогом, кроме того, заемщику принадлежала только доля в праве собственности на жилое помещение.
 
        Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
        Представитель ответчика ФИО8 исковые требования считает незаконными и необоснованными, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснила, что в соответствии со ст. 421 ч. 1 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Считает, что истцом не указано доказательств наличия всей совокупности обстоятельств, при которых оспариваемый договор займа мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому основанию, а также того, что ответчик ФИО2 воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами. Для кабальности сделки характерными признаками являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях; во-вторых, совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях». Действия истицы по оформлению многочисленных кредитных договоров, в том числе и на приобретение товаров, свидетельствует не о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, а об осознанном создании самой истицей указанных обстоятельств, злоупотреблении правами, безответственном отношении к исполнению принятых на себя кредитных обязательств. Довод истцы о том, что п. 6 договора займа, содержащий условие об обеспечении договора займа договором купли-продажи квартиры, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности, свидетельствует о кабальности сделки, считает несостоятельным, поскольку данное условие сторонами не исполнялось, от приобретения квартиры в качестве обеспечительной меры договора займа ответчик отказался, договор купли-продажи заключен не с ФИО2, а с другим лицом - ФИО4, который не является работником ФИО2, не является учредителем или работником ООО «Ломбард».
 
        Выслушав участников судебного заседания, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
        В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО2 и Зыбин В.И. был заключен договор займа денежных средств в рублях между частными лицами, по условиям которого ФИО2 передает Зыбин В.И. в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты>, а Зыбин В.И. обязуется возвратить указанную сумму в обусловленные в п. 3 договора сроки. За предоставление займа истица выплачивает ответчику 15% от суммы займа ежемесячно до 21 числа каждого месяца (п. 2 договора). Возврат занятой суммы денег производится следующим образом: <данные изъяты> с процентами до <дата> или <данные изъяты> ежемесячно до 21 числа каждого месяца и до полного исполнения условий данного договора (п. 3 договора). Согласно п. 6 договора договор займа денежных средств обеспечивается договором купли-продажи 1-этажного дома с землей, находящейся по адресу: <...>. При выполнении всех условий договора займа денежных средств вышеуказанный дом и земля, находящаяся в обеспечении данного договора, переоформляется на прежнего хозяина.
 
    Суд считает не подтвержденными в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ и необоснованными доводы истицы о кабальном характере заключенного сторонами оспариваемой сделки.
 
    Представленные истицей доказательства о наличии кредитных обязательств на <дата> на общую сумму <данные изъяты> не свидетельствуют о наличии стечения тяжелых обстоятельств и заключении истицей сделки на крайне невыгодных для себя условиях.
 
    Сведения о размере неисполненных обязательств на дату заключения договора не представлены. В день заключения оспариваемого договора <дата> истицей внесены платежи на общую сумму <данные изъяты>, что в соотношении с размером займа не дает суду оснований для вывода о вынужденном характере заключения оспариваемой сделки, заключении истицей кабальной сделки. Кроме того, суд считает, что наличие долговых обязательств само по себе не является стечением тяжелых обстоятельств, нуждаемость истицы в деньгах, наличие неисполненных кредитных обязательств само по себе не может свидетельствовать о стечении для заемщика тяжелых обстоятельств, в силу которых он вынужден для погашения кредита взять заем на менее выгодных для себя условиях. По пояснениям истицы денежные средства были использованы на ремонт крыши, проведение к дому газоснабжения, указанные действия совершены в отсутствии каких-либо обстоятельств, указывающих на срочность и безотлагательность несения этих расходов.
 
    Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленного иска.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Согласно ч. 2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В судебном заседании установлено, что на <дата> истице принадлежала 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> <...>, 2/3 доли принадлежали ее супругу ФИО9 и дочери ФИО7 по 1/3 доли каждому, которые не являлись стороной (участниками) оспариваемой сделки, поэтому условие п.6 оспариваемого договора о продаже истицей имущества, находящегося в долевой собственности, требованиям ст. ст. 209, 246, ч.1 ст.454 ГК РФ, не соответствовало, поскольку только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме того, земельный участок на праве собственности истице также не принадлежал, что ответчиком не оспорено, право на отчуждение земельного участка в силу ст. 549 ч. 1 ГК РФ истица также не имела, условие сделки о продаже земли положениям ст.209 ГК РФ также не соответствует.
 
    Включение в оспариваемый договор займа условия, не соответствующего требованиям закона, в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, является недействительным.
 
    Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Суд считает, что недействительность условия, содержащегося в п.6 Договора, не влечет недействительность договора займа в остальной его части.
 
    Оспариваемый договор займа содержит все существенные условия договора займа: предмет договора - денежные средства в размере <данные изъяты>, а также условия, позволяющие квалифицировать оспариваемый договор именно как договор займа: способ передачи, возвратность полученной суммы, договор подписан сторонами.
 
    Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного между ФИО7, Зыбин В.И., Зыбин В.И. с одной стороны, и ФИО4 с другой стороны, содержания оспариваемого договора установлено, что денежные средства по оспариваемому договору займа переданы в собственность истицы Зыбин В.И. без перехода к займодавцу прав на жилое помещение и земельный участок, расположенных по адресу: <...>, что свидетельствует о том, что оспариваемая сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, доказательства иного в силу ст.56 ГПК РФ сторонами не представлены.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Зыбин Веры Ивановны удовлетворить частично.
 
        Признать недействительным п. 6 Договора займа денежных средств в рублях между частными лицами, заключенного между ФИО2 и Зыбин Верой Ивановной <дата>.
 
    В удовлетворении остальной части иска Зыбин Вере Ивановне отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме <дата> года.
 
    Судья                                    Н.В.Рублева