Решение от 12 декабря 2013 года №2-1597/13

Дело № 2-1597/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 декабря 2013 года Бавлинский городской суд РТ в составе:
 
    председательствующего судьи Саитова М.И.
 
    при секретаре Сафиной Э.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насибуллина Илгизара Мияссаровича к Хакимовой Руфине Альбертовне о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
установил:
 
        Насибуллин И.М. обратился в суд с иском к Хакимовой Р.А. о взыскании задолженности по договору займа. В своем иске указал, что по расписке ДД.ММ.ГГГГ он передал Хакимовой Р.А. сумму займа в размере <данные изъяты>, которые она обязалась возвратить ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушение принятых обязательств Хакимова Р.А. в установленный договором срок не возвращает задолженность по условиям договора займа. Требования о возврате долга ответчиком оставлены без внимания. В связи с чем, просит взыскать с ответчика <данные изъяты>
 
        В судебном заседании представитель Насибуллина И.М. по соглашению адвокат Миронова И.Н. настаивала на удовлетворении иска, пояснив, что ответчик уклоняется от возврата суммы займа.
 
    Ответчик Хакимова Р.А. в судебном заседании иск не признала пояснив, что ответчица фактически денежные средства от истца не получала. Расписку написала собственноручно под влиянием обмана, договор займа не заключался, что могут подтвердить свидетели.
 
        Выслушав представителя истца, ответчика, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
        В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
        Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
        Согласно ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
        Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, Хакимова Р.А. получила от Насибуллина И.М. <данные изъяты>, которые обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Согласно постановления участкового уполномоченного отдела МВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по обращению Хакимовой Р.А. отказано.    Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении иска Хакимовой Р.А. о признании незаконным приказов и записи в трудовой книжке об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда, отказать.
 
        При наличии таких обстоятельств, суд считает подлежащим взысканию с ответчицы в пользу истца в рамках заявленных исковых требований сумму основного долга согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Доводы ответчицы о том, что она не получала от истца указанную сумму и не заключала договор займа, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец представил в суд расписку, подтверждающую факт передачи ответчице денежных средств в указанной сумме и обязательство по возврату долга. Содержание расписки, по мнению суда, подтверждает факт передачи истцом ответчице денежной суммы, поскольку предоставляя истцу указанную расписку, Хакимова Р.А. признавала наличие денежного долга, который обязалась возвратить истцу до ДД.ММ.ГГГГ года. Оспаривая договор займа по безденежности, и указывая, что деньги не были получены, ответчица не предоставила суду достоверных и допустимых законом доказательств опровергающих факт нахождения у нее указанной в расписке денежной суммы и наличия перед истцом денежного обязательства. Доводы о наличии свидетелей, которые могут подтвердить пояснения ответчика, суд не может принять в качестве доказательств опровергающих обоснованность доводов истца. В соответствии с п.2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен был быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Доводы ответчика о том, что расписка выдавалась под влиянием обмана и угроз, не подтверждаются, поскольку органами дознания признаков противоправных действий в отношении Хакимовой Р.А. при заключении договора не выявлено. Иных допустимых доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено. Установленная законом форма договора займа между сторонами была соблюдена, каких-либо доказательств подтверждающих факт возврата заемщиком займодавцу денег, указанном в договоре займа не представлено. Поэтому суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме <данные изъяты>.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
        Иск удовлетворить.
 
        Взыскать с Хакимовой Руфины Альбертовны в пользу Насибуллина Илгизара Мияссаровича <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бавлинский городской суд Республики Татарстан.
 
 
        Судья:                 М.И. Саитов.