Решение от 16 июня 2014 года №2-1596/2014

    Дело № 2-1596/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Кирово-Чепецк          16 июня 2014 г.          
 
    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Плешковой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.А. к Евдокимову И.Г., Хлыбову И.В., Михеевой Н.А., Кондратьеву О.В., Григорьеву Н.А., Волкову А.Е., Зонову С.Н., Лебедеву В.Л., Кондратьевой М.П. о возложении обязанности устранить препятствия в проведении капитального ремонта здания путем переноса гаражных боксов,
 
    при участии:
 
    истца Козлова А.А.,
 
    от истца: адвоката Пластининой Л.Ю. по ордеру №*** от <дата>. удостоверения №***
 
    от истца: представитель Гусев Т.В., на основании определения суда от 16.06.2014 о допуске его в качестве представителя истца с общими полномочиями без специальных прав,
 
    от истца: представитель Новиков А.Н., на основании определения суда от 16.06.2014 о допуске его в качестве представителя истца с общими полномочиями без специальных прав,
 
    ответчика Евдокимова И.Г.,
 
    ответчика Хлыбова И.В., не явился,
 
    ответчика Михеевой Н.А., не явилась,
 
    от ответчика Михеевой Н.А.: представитель Михеев А.Е., по доверенности от <дата>,
 
    ответчика Кондратьева О.В.,
 
    ответчика Григорьева Н.А.,
 
    ответчика Волкова А.Е.,
 
    от ответчика Волкова А.Е.: представитель Волков Е.В., на основании определения суда от 16.06.2014 о допуске его в качестве представителя ответчика с общими полномочиями без специальных прав,
 
    ответчика Зонова С.Н.,
 
    ответчика Лебедева В.Л.,
 
    ответчика Кондратьевой М.П., не явилась,
 
    от ответчика Кондратьевой М.П: представитель Кондратьев О.В., на основании определения суда от 16.06.2014 о допуске его в качестве представителя ответчика с общими полномочиями без специальных прав,
 
определил:
 
    Козлов А.А. обратился в суд с иском к Евдокимову И.Г., Хлыбову И.В., Михеевой Н.А., Кондратьеву О.В., Григорьеву Н.А., Волкову А.Е., Зонову С.Н., Лебедеву В.Л., Кондратьевой М.П. с требованиями устранить препятствия в проведении капитального ремонта здания и перенести принадлежащие ответчикам на праве собственности гаражные боксы *** по месту их фактической регистрации на земельный участок с кадастровым №<дата>.
 
    Определением суда от 06.06.2014 в принятии искового требования о переносе принадлежащих ответчикам на праве собственности гаражных боксов с земельного участка истца было отказано на основании п.2 ст.134 ГПК РФ, так как данное требование было предметом рассмотрения в судебных заседаниях и по ним вынесены решения, вступившие в законную силу (лд.136-137).
 
    Определением суда о принятии искового заявления и возбуждении гражданского дела было принято к рассмотрению только требование истца о возложении обязанности устранить препятствия в проведении капитального ремонта здания (лд.1).
 
    В обоснование заявленных требований истец в судебном заседании пояснил, что просит устранить препятствия в проведении капитального ремонта здания именно путем переноса, принадлежащих ответчикам на праве собственности гаражные боксы по месту их фактической регистрации на земельный участок с кадастровым №***, ссылаясь на ст.12, 209, 304, 305 ГК РФ.
 
    Пояснил, что является собственником земельного участка общей площадью *** кв.м., наименование ориентира - здание, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: ***, свидетельство о государственной регистрации права от <дата>. На указанном земельном участке расположен принадлежащий ему на праве собственности объект капитального строительства - станция технического обслуживания автомобилей (далее - СТО), общей площадью *** кв.м., этажность: кадастровый номер ***, расположенной по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от <дата>.
 
    Над СТО построены 10 гаражных боксов, собственниками которых являются ответчики. Данные гаражные боксы не имеют фундамента, а в качестве пола у них используются плиты перекрытия, являющиеся крышей его СТО. При этом гаражные боксы ответчиков должны располагаться на земельном участке с кадастровым номером ***.
 
    Истец обратился в ООО «К.» с заявлением о проведении независимой строительно-технической экспертизы СТО с целью получения заключения о техническом состоянии здания СТО и причинах разрушения здания. Согласно заключения экспертизы № *** от <дата> основными причинами образования повреждений и дефектов строительных конструкций здания станции технического обслуживания являются: недостаточный свес материала кровли и отсутствие организованной системы водоотведения дождевых вод с крыши гаражных боксов №*** гаражного кооператива ***. Мероприятиями по устранению выявленных дефектов и повреждений несущих конструкций СТО предусматривается замена некоторых конструктивных элементов здания (фундаментных блоков и плит перекрытия, утративших свою прочность), т.е. проведение капитального ремонта здания.
 
    Однако в связи с тем, что над СТО располагаются принадлежащие на праве собственности ответчикам гаражные боксы № *** гаражного кооператива ***, проведение капитального ремонта здания СТО для истца не представляется возможным, т.к. наличие над СТО гаражных боксов препятствует демонтажу несущих конструкций станции технического обслуживания, который необходим при проведении капитального ремонта здания СТО.
 
    Считает, что бездействия ответчиков, которые не переносят свои гаражные боксы на другой земельный участок не только нарушают его права, как собственника здания СТО по пользованию и распоряжению его имуществом, но и ставится под угрозу жизнь и здоровье граждан. Истецприказом № *** от <дата> прекратил эксплуатацию здания СТО до окончания противоаварийных мероприятий по устранению дефектов и восстановлению несущей способности строительных конструкций СТО.
 
    Представитель истца адвокат Пластинина Л.Ю. в судебном процессе пояснила, что истец всем ответчикам направил претензию <дата> в которой сообщил о причинах образования повреждений СТО, отраженных в заключении №*** от <дата>, о необходимости проведения капитального ремонта СТО, о том, что ответчики препятствуют в проведении капитального ремонта его СТО, так как не переносят принадлежащие им на праве собственности гаражные боксы с земельного участка истца, на другой земельный участок. <дата> истец получил единый ответ на его претензию, в котором они признают необходимость в проведении капитального ремонта СТО, ответчики не оспаривают заключение экспертов в той части, что необходим демонтаж гаражных боксов. Здание СТО находится в аварийном состоянии, Козлов, пытаясь решить спор, предлагал ответчикам выкупить гаражные боксы, но не смог договориться о выкупной цене, приемлемой для всех.
 
    Представитель истца Гусев Т.В. в судебном заседании поддержал позицию истца.
 
    Представитель истца Новиков А.Н. в судебном заседании пояснил, что истец является собственником земельного участка, на котором находится его здание СТО, а также гаражные боксы ответчиков. Данный объект, в соответствии ст.133.1 ГК РФ является единым недвижимым комплексом, а именно как совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. Просил суд удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на ст.552 ГК РФ о правах на земельный участок при продаже здания, сооружения или другой находящейся на нем недвижимости, на ст. 35 ЗК РФ, регулирующей переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение. Суду пояснил, что кто владеет землей, тот и имеет право распоряжаться ей и расположенным на ней имуществом на свое усмотрение. Расходы на капитальный ремонт здания СТО должны быть разделены между всеми собственниками, втом числе, и собственниками, расположенных над зданием СТО гаражей.
 
    Ответчики и их представители поддержали пояснения, данные представителем ответчика Волкова А.Е. Волковым Е.В. в судебном заседании. Волков Е.В. сообщил, что собственники гаражей полностью поддерживают инициативу истца в проведении капитального ремонта их объектов недвижимости, ни в коем случае не чинят и в будущем не будут препятствовать в намерениях истца в проведении ремонта, однако данное мероприятие должны провести согласовано в летний период, с предоставлением сметы на работы. Пояснил, что истец преднамеренно давно уже отключил систему теплоснабжения, возможно, тем самым создал причины к аварийному состоянию своего здания, нарушил правила эксплуатации объекта. За последние три года дважды перекрывали крышу гаражных боксов, регулярно вывозят снег с территории. Считает, что нет причинно-следственной связи в действиях ответчиков по содержанию их гаражей с последствиями плохого состояния здания истца. Сообщил суду, что неоднократно Козлов А.А. выходил в суд с заявлениями о демонтаже их гаражей по разным основаниям, дважды решениями Кирово-Чепецкого районного суда истцу было отказано в удовлетворении его требований, пояснил, что истец имеет цель не восстановить свои нарушенные права, а демонтировать или снести их гаражи в очередной раз, используя при этом решение суда.
 
    Суд, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, которые, в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Козлова А.А..
 
    Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
 
    В Российской Федерации решению суда придается значение преюдиции, под которой понимается обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по какому-либо другому делу, факты не доказываются при рассмотрении дела, только если в нем участвуют те же лица, что и в деле, применительно к которому данные обстоятельства были установлены.
 
    <дата> истец Козлов А.А. обратился в суд к этим же ответчикам с требованием о демонтаже гаражных боксов с № *** по ***, надстроенные вторым этажом над его СТО, ввиду того, что гаражи располагаются на его земле, наличие гаражей нарушают его права как собственника на владение и распоряжение своим имуществом, так как он не может сделать перепланировку своего здания, им было замечен выбрашенный на его территорию муссов, вода от мытья автомашин попадает через перекрытия в СТО, создавая угрозу возгорания (лд.83-84).
 
    Решением Кирово-Чепецкого районного суда по делу №*** от <дата> было отказано истцу Козлову А.А. к этим же ответчикам в удовлетворении требований о демонтаже гаражных боксов № с *** по ***, надстроенные вторым этажом над его СТО (лд.85-87). Данным решением суда было «…установлено, что Козлову А.А. на основании договора купли-продажи от <дата>, на праве собственности принадлежат станция технического обслуживания автомобилей и крытая 2х этажная гараж-стоянка, по договору №*** от <дата> - земельный участок площадью *** кв.м., с кадастровым номером <дата>, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> и <дата>.
 
    Согласно выписке из ЕГРП гаражные боксы с № *** принадлежат ответчикам: Евдокимову И.Г., Михеевой Н.А., Кандратьеву О.В., Волкову А.Е., Зонову С.Н., Лебедеву В.Л., Кондратьевой М.П. Основанием для проведения государственной регистрации права послужили справки гаражного кооператива *** о выплате указанными гражданами паевых взносов, что является основанием для возникновения права собственности.
 
    Из технической документации на помещения спорных гаражей (кадастровые паспорта) усматривается, что они построены в период с *** годы, тогда же и были выплачены паевые взносы. Поэтому моментом возникновения права собственности у владельцев гаражных боксов является момент выплаты паевых взносов.
 
    Как следует из материалов дела, пояснений участников процесса строительство СТО и строительство гаражных боксов осуществлялось одновременно на земельном участке, принадлежащем администрации города Кирово-Чепецка и переданного в аренду МП «П1» и «П2».» (лд.86-87).
 
    <дата> истец Козлов А.А. обратился в суд к этим же ответчикам, в том числе и Управлению Росреестра по Кировской области с требованиями об исключении из ЕГРП записи о регистрации за ответчиками права собственности на гаражные боксы с № *** по ***, о возложении на ответчиков обязанности по сносу гаражных боксов с № *** по ***, расположенных на земельном участке истца, ввиду того, что гаражи возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, тем самым представляют угрозу жизни и здоровью граждан, наличие гаражей нарушают его права как собственника на владение и распоряжение своим имуществом, так как он не может сделать перепланировку своего здания, осуществить дополнительное строительство (лд.88-94).
 
    Решением Кирово-Чепецкого районного суда по делу №*** от <дата> было отказано истцу Козлову А.А. к этим же ответчикам в удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности на гаражные боксы и исключении из ЕГРП записи о регистрации за ответчиками права собственности на гаражные боксы, о возложении демонтировать гаражные боксы (лд.95-99). Данным решением суда было установлено, что «…Из технической документации на помещения спорных гаражей (кадастровые паспорта) усматривается, что они построены в период с *** годы. Данный факт подтверждается, в том числе, согласованием от <дата> пристроенных гаражей в количестве 10 боксов к отопительной сети…. Договор купли-продажи станции технического обслуживания автомобилей и крытой 2-х этажной гараж - стоянки был заключен истцом в апреле *** года, когда гаражные боксы на крыше станции были уже возведены. Таким образом, истец был осведомлен о том, что он приобретает сооружения, на крыше которого имеются строения.
 
    Доводы истца, что для строительства гаражей не выделялся земельный участок опровергаются материалами дела, в которых с достоверностью установлено предоставление земельного участка в аренду для строительства СТО предприятию «П1», что подтверждается распоряжением Кирово-Чепецкой городской администрации от <дата> №***, и договором аренды от <дата>, а гаражи являются надстроечной частью здания станции….. Также суд не находит нарушений прав собственника, угрозы ограничения и невозможности распоряжения или владения им своим имуществом со стороны ответчиков, поскольку эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> и не подлежат оспариванию в данном деле.» (лд.98-99).
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда решение Кирово-Чепецкого районного суда по делу №*** от <дата> оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения (лд.100-105).
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.
 
    Истец обратился в ООО «К.» с заявлением о проведении независимой строительно-технической экспертизы СТО с целью получения заключения о техническом состоянии здания СТО и причинах разрушения здания. Экспертное заключение утверждено под №*** от <дата> (лд.24-77).
 
    Ссылаясь на выводы эксперта о том, что проведение капитального ремонта здания СТО невозможно без демонтажа несущих конструкций СТО, демонтаж которых в настоящее время произвести не представляется возможным, так как над СТО расположены гаражные боксы с №*** по ***, кроме того они расположены на земельном участке истца с кадастровым №***, а должны располагаться на другом земельном участке с кадастровым №***, истец тем самым обосновывает свои требования о защите его права на пользование и распоряжение его имуществом. Истец полагает, что ответчики бездействуют, не предпринимают мер и даже препятствуют в проведении капитального ремонта СТО потому что не осуществляют действий по переносу гаражей. Суд не признает данный довод истца, на основании ниже изложенных правовых норм:
 
    Статья 35 Конституции Российской Федерации предписывает, что право частной собственности охраняется законом(часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).
 
    Приведенным положениям Конституции Российской Федерации, выражающим один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный в демократических государствах принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, корреспондируют положения Конвенциио защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; государство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола № 1).
 
    В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.
 
    В судебном заседании не установлен факт того, что ответчики чинят препятствия в проведении капитального ремонта истцом своего здания СТО, напротив, ответчики в судебном заседании подтвердили позицию, изложенную в ответе на претензию от <дата> о том, что собственники гаражей полностью поддерживают инициативу истца в проведении капитального ремонта их объектов недвижимости, ни в коем случае не чинят и в будущем не будут препятствовать в намерениях истца в проведении ремонта, однако данное мероприятие должно быть проведено согласовано в летний период, с предоставлением сметы на работы. Ранее в судебных заседаниях было установлено, что истец преднамеренно давно уже отключил систему теплоснабжения. Ответчики за последние три года дважды перекрывали крышу гаражных боксов, регулярно вывозят снег с территории.
 
    Вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц; тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ). (Постановление Конституционного Суда РФ от 3.05.2005 № 6-П).
 
    Демонтаж гаражных боксов со СТО, перенос их на другой земельный участок, снос гаражей представляет практически собой разрушение объектов недвижимости, прекращение существования гаражей как объектов недвижимости вообще, их непригодность к функциональному назначению. Истец обосновывает свое требование по содержанию своего имущества только единственным способом, а именно путем обязания ответчиков убрать с его СТО, принадлежащие им на праве собственности гаражи, тем самым ответчики будут лишены своей собственности. Следовательно, решение о переносе гаражей, принятое в административном порядке, противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, а также общим началам гражданского законодательства. Принудительный снос постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.
 
    Суд установил, что истец, требуя перенести гаражи ответчиков, восстанавливая свои нарушенные права, тем самым нарушает права и законные интересы третьих лиц.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Козлова А.А. к Евдокимову И.Г., Хлыбову И.В., Михеевой Н.А., Кондратьеву О.В., Григорьеву Н.А., Волкову А.Е., Зонову С.Н., Лебедеву В.Л., Кондратьевой М.П. о возложении обязанности устранить препятствия в проведении капитального ремонта здания путем переноса гаражных боксов, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
 
    Председательствующий судья           Л.А. Тимкина
 
    В окончательной форме решение изготовлено 19 июня 2014 года