Решение от 13 августа 2014 года №2-1596/2014

Дело № 2-1596/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    13 августа 2014 года                                г. Белгород
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи        Лукьяновой Л.Н.
 
    при секретаре                Ермаковой Н.М.
 
    с участием представителя истца Грец Ю.В. – Алексеева А.В. (доверенность от 29.05.2014г.), ответчика Гришаковой Е.А. и ее представителей Анохиной А.П. (доверенность от 14.06.2014г.), Кржеменевской Ю.А. (по заявлению),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грец Ю.В. к Гришаковой Е.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, убытков и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    12 апреля 2014 года Грец Ю.В. по договору купли-продажи приобрела у Гришаковой Е.А. за (информация скрыта) рублей щенка породы «Шпиц», который 17 апреля 2014 умер.
 
    Дело инициировано иском Грец Ю.В., которая ссылаясь на существенное нарушение требований к качеству товара, выразившееся в обнаружении врожденной патологии, повлекшей за собой смерть щенка, просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме (информация скрыта) рублей, а также убытки, связанные с лечением щенка в размере (информация скрыта) рублей и компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) рублей.
 
    В судебное заседание истица Грец Ю.В. не явилась, обеспечив явку своего представителя Алексеева А.В., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Гришакова Е.А. и ее представители Алехина А.П., Кржеменевская Ю.А. иск не признали, указав на то, что истица приобрела щенка у ответчицы, как у частного лица, она (Гришакова) индивидуальным предпринимателем не является. На момент продажи щенка он был совершенно здоров.
 
    Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки в адрес суда не поступило.
 
    Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд находит иск необоснованным и подлежащим отклонению.
 
    В силу ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
 
    Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.    
 
    Часть 1 ст. 469 ГК РФ предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1 ст. 476 ГК РФ).
 
    В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
 
    Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.
 
    Заключение между сторонами договора купли-продажи щенка породы «Шпиц» на вышеупомянутых условиях, транспортировка продавцом щенка покупателю в (адрес обезличен) и передача его покупателю 12 апреля 2014 года подтверждается пояснениями сторон и самим договором купли-продажи (л.д.7).
 
    Заключенный договор подписан сторонами и соответствует требованиям норм, регулирующих общие положения договора купли-продажи.
 
    В судебном заседании установлено и не опровергнуто стороной истцом, что продавцом при передаче щенка покупателю были переданы необходимые документы (метрика щенка, международный ветеринарный паспорт для собак, ветеринарное свидетельство) и корм, а также даны рекомендации по его кормлению.
 
    Из международного ветеринарного паспорта собак (л.д.11-12) следует, что щенку 28.03.2014г. и 05.04.2014 г. были сделаны прививки вакциной «Нобивак».
 
    В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что на момент покупки щенка (12.04.2014г.), он уже был болен и имел врожденное заболевание, что явилось причиной его смерти.
 
    В подтверждение своих доводов представил протокол УЗИ ветеринарного центра «(информация скрыта)» (адрес обезличен) от 16.04.2014г., выписку из истории болезни (л.д.18) и заключение ГУ «(информация скрыта)» от 17.04.2014г. (л.д.16).
 
    Вместе с тем данные документы достоверно не свидетельствуют о том, что на момент продажи – покупки щенка он был нездоров и имел врожденное заболевание.
 
    Так, согласно выписке из истории болезни щенка содержатся выводы лечащего врача, сделанные на показаниях УЗИ, на наличие врожденной патологии почек (л.д.18).
 
    В то время, согласно заключению протокола УЗИ ветеринарного центра «(информация скрыта)» (адрес обезличен) от 16.04.2014г. заболевание почек – врожденная нефропатия (нефрит) стоит под вопросам. Достоверных сведений о наличии врожденного заболевания почек данные УЗИ не содержат (л.д.13).
 
    Из заключения ГУ «(информация скрыта)» от 17.04.2014г следует, что смерть щенка наступила от остановки сердечной деятельности на почве миокардиодистрофии, осложненной кишечной палочкой (л.д.16).
 
    Между тем данное заключение не содержит фамилии, имен и отчеств врача, проводившего вскрытие и директора учреждения, а, равно как и не содержит конкретных сведений о моменте (времени) возникновения заболевания щенка, повлекшее за собой его смерть.
 
    В судебном заседании с целью оказания помощи суду по исследованию медицинских документов, касаемо данного спора, к участию в деле в соответствии со ст.188 ГПК РФ был привлечен специалист ОГБУ «Белгородская районная станция по борьбе с болезнями животных».
 
    Согласно письменным пояснениям специалиста - начальника отдела государственного ветеринарного надзора по Белгородскому району, главного государственного ветеринарного инспектора по Белгородскому району, начальника Белгородской районной станции по борьбе с болезнями животных С.С. (л.д. 40,41) миокардиострафия у щенка не является врожденной, она наступила в результате патогенеза в течении болезни и не достаточной терапии при постановке диагноза. Врожденная патология почек не подтверждается заключением УЗИ. Ультразвуковое исследование (УЗИ) – это один лишь из методов исследования, который не дает даже 50% при постановке диагноза «патология почек», так как в протоколе УЗИ врачом указано, что нижние отделы кишечника заполнены газом, что в свою очередь не возможно что-либо визуализировать. Снимки УЗИ в суд не представлены. Острая токсилогическая инфекция могла привести к каторально-геморрагическому энтериту и далее как следствие повредить работу почек и вызвать остановку сердца (согласно протоколу патологоанатомического вскрытия животного). При подозрении и для полного подтверждения заболевания почек они должны были быть исследованы результатами общего и биохимического анализа крови и мочи (исследования не проводились). Должно было быть назначено лечение и мониторинг (из истории болезни видно, что не назначались). При постановке диагноза животному, как усматривается из истории болезни, специалист не произвел согласно имеющимся результатам в достаточной мере исследования и вследствие этого диагноз и лечение проводились не в полном объеме, что подтверждается протоколом вскрытия, проводимыми исследованиями и историей болезни.
 
    Указанное стороной истцом не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 80 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 вместе с товаром покупателю передается в том числе оформленное в установленном федеральным органом исполнительной власти в области сельского хозяйства порядке ветеринарное свидетельство (ветеринарная справка), удостоверяющее, что животное здорово.
 
    Из ветеринарного свидетельства, выданного 11.04.2014г. ОГБУ «(информация скрыта)» (л.д.14) следует, что перед отправкой щенка в (адрес обезличен), производился его ветеринарный осмотр. При этом каких-либо заболеваний у щенка не выявлено, он клинически был здоров. В течение 30 дней по месту содержания щенок карантировался, в период карантирования он не имел контакта с другими животными, ежедневно клинически осматривался.
 
    Указанное свидетельство выдано государственным учреждением, доказательств о том, что упомянутое свидетельство содержит сведения не соответствующие действительности, не представлено, а поэтому и оснований у суда усомниться в данном свидетельстве не имеется.
 
    Кроме того, пункты 2.1, 4.3. договора купли-продажи содержат сведения о том, что щенок на момент продажи полностью здоров. Истец каких-либо претензий по поводу здоровья щенка на момент подписания договора не высказывал, согласился с тем, что щенок здоров, о чем соответствует его подпись в договоре.
 
    Довод представителя истца о том, что ответчиком неправильно хранился препарат вакцины введенной ответчиком щенку, несостоятелен, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о неправильном хранении вакцины, использования препарата непригодного к его применению, а равно как и доказательств, подтверждающих, что смерть щенка наступила именно от введения ему вакцины не пригодной к применению, суду не представлено.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчиком было рекомендовано питание щенка кормом «Роял канин (сухой) + сырое мясо). В то время, как следует из выписки из истории (л.д.18) и электронной переписки между сторонами (л.д.21), истцом щенку была дана сосиска и сыр. Указанное в свою очередь свидетельствует о том, что истцом не были соблюдены рекомендации продавца по кормлению щенка.
 
    Суд отмечает, что бремя доказывания наличия заболевания у щенка до его передачи истцу закон возлагает на истца.
 
    Однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств тому, что щенок на момент его передачи истцу был уже болен, а также доказательств наличия признаков у щенка заболевания, в том числе и врожденного до его продажи и передаче истцу (12.04.2014г), правильности выбранного лечения, его своевременность и соблюдение владельцем собаки рекомендаций заводчика (продавца) по кормлению. А, равно как и не представлено доказательств причинно-следственной связи между состоянием здоровья щенка на момент его передачи и его смертью 17.04.2014г. от выявленного заболевания.
 
    При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений закона и в виду доказательств обратного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи и убытков, вязанных с лечением щенка.
 
    Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, то они также подлежат отклонению, в виду отсутствия доказательств нарушения ответчиком нематериальных благ истца.
 
    Более того, положения ст. 151 ГК РФ предусматривают возможность компенсации морального вреда лишь для случаев причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на иные материальные блага. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав не предусмотрена ни нормами ГК РФ, ни иного федерального Закона.
 
    Как следует из пояснений ответчика Гришаковой, она индивидуальным предпринимателем не является, истица приобрела у нее щенка как у частного лица, продажа щенка носило разовый характер.
 
    Довод истца, со ссылкой на представленную им электронную переписку с ответчиком, о том, что помимо щенка, впоследствии приобретенного истцом, ответчиком продавался еще щенок по кличке «Нарния» (л.д.25), не свидетельствует о том, что ответчик на момент заключения договора занимался предпринимательской деятельностью.
 
    Более того согласно представленной ответчиком метрики щенка по кличке «Нарния», собственником щенка является не ответчик, а некая Т. (л.д. 39). В силу ст. 209 ГК РФ только собственник вправе распоряжаться, в том числе продавать имущество, принадлежащее ему. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что щенок по кличке «Нарния» принадлежит ответчику суду не представлено.
 
    Не представлено и доказательств подтверждающих о том, что истица является индивидуальным предпринимателем и ее деятельность связана именно с разведением животных для дальнейшей продажи с целью извлечения прибыли.
 
    Таким образом, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», на возникшие правоотношения сторон не распространяются и не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск Грец Ю.В. к Гришаковой Е.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, убытков и компенсации морального вреда, признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
 
    Судья                                     Л.Н.Лукьянова
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 18 августа 2014 года.