Дата принятия: 11 июня 2013г.
Номер документа: 2-1596/2013
Дело 2-1596/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 июня 2013 год
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Рогожкиной Л.А.
При секретаре Павловой Р.Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» к Демину Виктору Васильевичу о взыскании материального ущерба,
Установил:
Открытое акционерное общество «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» ( ОАО « ГРЦ Макеева») обратилось в суд с иском к Демину В.В. о взыскании ... материального ущерба, ... расходов по госпошлине.
В обоснование иска истец указал, что ответчик работал в ОАО «ГРЦ Макеева» в должности водителя, ДАТА в ... Демин В.В. при управлении служебным автомобилем марки ... гос.номер ... в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию, совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем ... гос.номер ... под управлением Петрова А.Е.. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Постановлением № АДРЕС от ДАТА об административном правонарушении Демин В.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа ... руб. В результате ДТП автомобиль ..., принадлежащий истцу, потерял способность самостоятельно передвигаться, в связи с чем на эвакуаторе был доставлен в сервисный центр .... За услуги эвакуатора истец заплатил ... руб.. Для восстановления автомобиля истец обратился в указанный сервисный центр и оплатил за восстановительные работы .... В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался в связи с чем истец просит взыскать его в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца ОАО «ГРЦ Макеева» Виноградов В.М. иск поддержал.
Ответчик Демин В.В. в судебном заседании иск признал в полном объеме.
Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещен.
Третье лицо Петров А.Е. в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещен.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав все материалы дела, суд считает, что настоящий иск подлежит удовлетворению.
Согласно статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 239 Трудового кодекса предусмотрены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника в частности указано, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно статьи 242 Трудового кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 243 Трудового кодекса РФ устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Установлено, что Демин В.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «ГРЦ Макеева», работал в должности водителя. Приказом руководителя НОМЕР от ДАТА Демин В.в. уволен с работы в соответствии с пп.б п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ... гос.номер ..., год выпуска ..., был приобретен истцом ДАТА, что подтверждается Паспортом транспортного средства ( л.д.16).
ДАТА Демин В.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем марки ... гос.номер ... в состоянии алкогольного опьянения не выбрал безопасную скорость движения, не выбрал дистанцию до идущего впереди транспортного средства автомобиля ... гос.номер ... под управлением Петрова А.Е. и совершил с ним столкновение.
Демин В.В. был привлечен к административной ответственности, что подтверждается Постановлением АДРЕС по делу об административном правонарушении от ДАТА, которым Демин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
Обстоятельства ДТП, вина ответчика в ДТП, кроме постановления, подтверждены рапортом инспектора-дежурного ГИБДД УВД по Миасскому городскому округу, справкой по ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.
В результате ДТП автомобиль ... получил механические повреждения. Для восстановления автомобиля между ОАО «ГРЦ Макеева» и официальным сервисом ... в АДРЕС заключены договоры НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА (л.д.22-25).
Ремонтными ордерами НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА сервисным центром определен перечень необходимых ремонтных работ. Характер повреждений автомобиля в ордерах не противоречат перечню повреждений, указанных в справке по ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ...., указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается Актами выполненных работ и платежными поручениями НОМЕР от ДАТА на сумму .... и НОМЕР от ДАТА на сумму ... руб. ( л.д.30-35).
Также истцом произведена оплата услуги по эвакуации автомобиля из г.Миасс в г.Челябинск в сумме ... руб., что подтверждается письмом ИП ФИО6 от ДАТА, Актом об оказании услуги от ДАТА и платежным поручением НОМЕР от ДАТА ( л.д.18,20,21).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком доказательств, опровергавших бы размер материального ущерба не предоставлено, материалы дела таких доказательств также не содержат.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что автомобиль эксплуатировался истцом с ДАТА, до ДТП с участием Демина В.В. повреждений не имел, находился на гарантийном обслуживании в сервисном центре ... и поэтому его ремонт осуществлялся именно в этом центре. Во избежание усугубления повреждений и по рекомендации сервисного центра автомобиль был доставлен на ремонт с помощью эвакуатора, при осмотре автомобиля были установлены в том числе скрытые повреждения, которые не были видны при визуальном осмотре.
После ДТП истцом было проведено служебное расследование, от Демина В.В. ДАТА истребовано письменное объяснение в котором он указал, что в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, свою вину в ДТП не отрицал ( л.д.52).
В судебном заседании установлено, что дефектные детали, снятые с поврежденного автомобиля ... возвращены сервисным центром истцу и находятся на территории предприятия, что подтверждается справкой ОАО «ГРЦ Макеева» и показаниями свидетеля ФИО7. Ответчик Демин В.в. в судебном заседании ДАТА отказался от получения этих деталей о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания.
Таким образом, поскольку ответчик причинил ущерб работодателю в результате административного проступка, который установлен соответствующим государственным органом и в состоянии алкогольного опьянения, то являются правомерными требования истца о возложении на Демина В.В. материальной ответственность в полном размере.
Поскольку при подаче иска истом уплачена госпошлина в размере ...., что подтверждается платежным поручением, решение состоялось в пользу истца, то эти расходы должны быть возмещены ему за счет Демина В.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Демина Виктора Васильевича в пользу открытого акционерного общества «государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» материальный ущерб в размере ... расходы по госпошлине ....
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
