Решение от 15 октября 2013 года №2-1596

Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
Дело №2-1596
 
    15 октября 2013 года г. Салехард.
 
    Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
 
    в составе председательствующего судьи:         Богомягковой О.В.
 
    при секретаре судебного заседания:         Хакимовой З.У.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отношений трудовыми,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении трудового стажа.
 
    В обосновании заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности автокрановщика. На тот момент он являлся гражданином <адрес>. Ответчик не произвел оформление документов надлежащим образом, чем нарушил его трудовые права. Он обращался с заявлением в прокуратуру города Салехард, однако, в удовлетворении его требований прокурором было отказано.
 
    В судебном заседании истец ФИО1 уточнил заявленные требования, просил суд признать трудовыми отношения, сложившиеся между ним и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснил, что о нарушении его права ему стало известно в 2012 ДД.ММ.ГГГГ, когда он обратился с заявлением в ГУ УПФР РФ по г. Салехард. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года он обращался с заявлением в прокуратуру города Салехард.
 
    Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела уведомлен судом надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, требования иска не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленный законом срок обращения в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ в суд истцом пропущен.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности автокрановщика.
 
    Исходя из статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Гарантируя гражданам право на труд и судебную защиту, государство посредством правового регулирования установило и обязанность граждан по добросовестному использованию принадлежащих им прав, в том числе специальные сроки для обращения в суд за их восстановлением, а также право суда отказать в восстановлении процессуального рока, если причины его пропуска будут признаны неуважительными.
 
    При этом пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела по существу (подп.2 п.6 ст.152 ГПК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ, которой руководствовался суд, разрешая возникший спор, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
        Кроме того, по общему правилу, установленному п.1 ст.200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
        В судебном заседании представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском ФИО1 срока обращения в суд без уважительных причин.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений относительно доводов другой стороны.
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Как установлено в судебном заседании, истцу о нарушении права стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют его заявления на имя прокурора города Салехард № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанное обстоятельство истец подтвердил в судебном заседании.
 
    Из материалов дела следует, что с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок для обращения в суд за защитой своих прав ФИО1 пропущен. Никаких уважительных причин пропуска срока судом не установлено. Истцом в судебном заседании доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока в силу ст. 56 ГПК РФ не приведено.
 
    Статьей 392 ТК РФ срок на обращение в суд установлен как пресекательный, в связи с чем, защита права может быть осуществлена в судебном порядке истцом только в течение данного срока.
 
    В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
 
    Следовательно, удовлетворение судом заявленных исковых требований, срок предъявления которых пропущен без уважительных причин, не будет соответствовать закону и общеправовым принципам разумности и справедливости.
 
    С учетом изложенного, а также с учетом позиции Верховного суда РФ, отраженной в приведенном Постановлении Пленума, суд приходит к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока на обращение за защитой нарушенных прав и невозможности в этой связи удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отношений трудовыми отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья                             О.В.Богомягкова