Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 2-1595/2018
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 2-1595/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,
при секретаре Шириновой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняевой А.Н. к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства", обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги", обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги - Питкяранта" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Черняева А.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> истец, управляя принадлежащей ей на праве собственности автомашиной <данные изъяты>, г/н N, в связи с ненадлежащим содержанием автодороги - наличием на проезжей части наледи, не справилась с управлением и совершила съезд в придорожный кювет. Автомобиль истца получил механические повреждения. Факт ненадлежащего содержания автодороги установлен Актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 336422 рублей, расходы по оценке ущерба 2500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 5500 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы по уплате госпошлины 7044 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей.
В дальнейшем истец исковые требования изменила, просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба рыночную стоимость автомобиля на день ДТП за минусом ликвидных остатков - 183071,27 рублей (241422-58350,73), расходы по оценке ущерба 2500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 5500 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы по уплате госпошлины 7044 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Автодороги - Питкяранта".
Истец в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика ООО "Автодороги - Питкяранта", действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> Черняева А.Н., управляя принадлежащей ей на праве собственности автомашиной <данные изъяты>, г/н N, не справилась с управлением и совершила съезд в придорожный кювет с последующим опрокидыванием автомобиля на крышу.
Автомобиль истца получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> час. сотрудником ГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району <данные изъяты> составлена схема ДТП, в которой отражено состояние дорожного покрытия автодороги - "обработано ПГМ".
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. сотрудником <данные изъяты> составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на участке а\д <данные изъяты> проезжая часть покрыта наледью, в <данные изъяты> час. инспектор ГИБДД передал обслуживающей организации информацию о состоянии дорожного покрытия, в <данные изъяты> час. произведена обработка покрытия ПГМ.
Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 569006 рублей, с учетом износа 336422 рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили 2500 рублей.
Кроме того, суд установил, что согласно договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ субподрядчик ООО "Автодороги-Питкяранта" приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения - автомобильной дороги <данные изъяты>, на участке км <данные изъяты>- км <данные изъяты>.
В силу п. 11.6 указанного договора субподрядчик несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.
Согласно договору субподряда ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" является заказчиком работ, ООО "Автодороги" генподрядчиком.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО "Автодороги-Питкяранта", в иске к остальным ответчикам полагает необходимым отказать.
По ходатайству ответчика по делу проведана судебная экспертиза.
Из Заключения экспертов <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм ДТП был следующим: Черняева А.Н. двигалась на личном автомобиле по автодороге по своей полосе со скоростью более <данные изъяты> км/ч. При прохождении правого поворота во второй его фазе на участке дороги с пониженными сцепными свойствами автомобиль стал терять курсовую устойчивость. В результате действия центробежной силы автомобиль стало вносить влево, он пересек встречные полосы и выехал на левую по ходу движения обочину. Выехав на левую обочину, автомобиль передним левым колесом совершил наезд на какое-то препятствие (вероятнее всего снежный бруствер). В результате действия силы инерции и тормозной силы (приложенной к переднему левому колесу) возникновения крутящегося момента, который привел к развороту относительно центра масс против часовой стрелки. В этот момент произошло повреждение передней левой подвески и переднего бампера. Продолжив разворот, автомобиль столкнулся правой боковой частью с опорой дорожного знака <данные изъяты>. После этого автомобиль опрокинулся на правый бок. Затем автомобиль совершил съезд в кювет, где перевернулся на крышу.
На основании установленного механизма ДТП, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Черняевой А.Н. не соответствовали требованиям п. <данные изъяты>, п. <данные изъяты>. ч. <данные изъяты> ПДД РФ. Водитель автомобиля Черняева А.Н. имела техническую возможность предотвратить ДТП при условии коэффициента сцепления дороги <данные изъяты> и скорости менее <данные изъяты> км/ч. Водитель автомобиля Черняева А.Н. не имела техническую возможность предотвратить ДТП при условии коэффициента сцепления дороги <данные изъяты> и скорости более <данные изъяты> км/ч.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н N, на дату ДТП составляет без учета износа 535971,30 рублей, с учетом износа 316441,16 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на день ДТП составляла 241422 рублей, стоимость ликвидных остатков - 58350,73 рублей.
Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовали требованиям ГОСТ Р 50597-93 и иным нормативным документам и способствовали возникновению события данного дорожно-транспортного происшествия. С технической точки зрения, причиной дорожно-транспортного происшествия являются несоответствие действий водителя а/м Черняевой А.Н. требованиям ПДД РФ, ненадлежащее состояние дорожных условий в месте дорожно-транспортного происшествия и ненадлежащая организация дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия.
Доводы представителя ответчика о том, что Акт выявленных недостатков в содержании дорог, в котором не указан конкретный участок дороги, и схема ДТП, в которой указано, что дорожное покрытие обработано ПГМ, свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в данном ДТП, суд признает несостоятельными. Оба документа составлены прибывшим на место ДТП инспектором ГИБДД <данные изъяты>., содержатся в административном материале по факту указанного ДТП, несмотря на противоречия и недостатки в их содержании и с учетом времени их составления, из указанных документов следует, что проезжая часть вышеуказанного участка автомобильной дороги до ДТП была покрыта наледью. Кроме того, факт ненадлежащего состояние дорожных условий в месте ДТП подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты>.
В силу п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог составляет: категории А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств выполнения работ по очистке дорожного покрытия от снега, обочин от снега и валов, а также россыпь противогололедных материалов на данном участке дороги в установленные нормативными документами сроки.
Принимая во внимание заключение автотехнической экспертизы, согласно которой данное ДТП произошло вследствие того, что истец вела автомобиль, не учитывая погодные условия, со скоростью, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, суд определят вину истца в ДТП в размере <данные изъяты>%.
Проанализировав положения изложенных норм права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Черняевой А.Н., с ответчика ООО "Автодороги - Питкяранта" в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере <данные изъяты>% от рыночной стоимости автомобиля на день ДТП за минусом годных остатков 91535,64 рублей (241422,10 - 58350,73) / 2), а также убытки в виде расходов на транспортировку автомобиля 2750 рублей (5500 / 2).
Черняева А.Н. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Истцом не представлены доказательства нарушения ее личных неимущественных прав или нематериальных благ.
С учетом данного обстоятельства отсутствуют основания для компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав истца. При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, без причинения истцу каких-либо физических и нравственных страданий.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО "Автодороги - Питкяранта" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема оказанной истцу правовой помощи, в размере 5000 рублей.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Автодороги - Питкяранта" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - на оплату услуг оценщика 1250 рублей, по уплате госпошлины в сумме 2118,25 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Черняевой А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодороги - Питкяранта" в пользу Черняевой А.Н. в возмещение ущерба 91535,64 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 1250 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 2750 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины 2118,25 рублей.
В остальной части иска отказать.
В иске к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства", обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги" отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья: И.Ю. Гадючко
Мотивированное решение изготовлено 05.09.2018.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
