Решение от 20 августа 2014 года №2-1595/2014

    дело № 2-1595/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 августа 2014 года г. Нефтекамск
 
    Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,
 
    с участием адвоката Токаревой Г.П., действующей по ордеру,
 
    при секретаре Гаязовой А.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Фаррахову Рамилу Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Фаррахову Р.Ф. указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Фарраховым Р.Ф.был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рубль, сроком на 24 месяца. Ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает. Требование банка о полном погашении задолженности ответчиком не исполнено. Согласно выписке/справке по счету истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
 
    Указали, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Коллекторское агентство «Стоунхендж проф»» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ года на осуществление мероприятий по взысканию задолженности.
 
    До подачи настоящего иска, банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной госпошлины составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за вынесение судебного приказа, к возврату не предъявлялось.
 
    Задолженность Фаррахова Р.Ф. по состоянию на 23 мая 2014 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга – <данные изъяты> руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – <данные изъяты> руб.
 
    Просили взыскать в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ответчика Фаррахова Р.Ф. задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе:
 
    - размер задолженности по оплате основного долга – <данные изъяты> руб.,
 
    - размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.
 
    - размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – <данные изъяты> руб.
 
    Также просили произвести зачет ранее оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за вынесение судебного приказа, в принятии которого мировой судья отказал, а также взыскать с Фаррахова Р.Ф. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и взыскать с Фаррахова Р.Ф. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате госпошлине в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» своего представителя не направил, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, указал, что поддерживает исковые требования.
 
    Ответчик Фаррахов Р.Ф. на судебное заседание не явился, судом приняты меры по извещению ответчика по всем известным адресам, место жительства ответчика в настоящее время неизвестно. В порядке ст. 50 ГПК РФ представителем Фаррахова назначен адвокат НГФ БРКА Токарева Г.П.
 
    Представитель ответчика - адвокат НГФ БРКА Токарева Г.П., назначенный определением Нефтекамского городского суда РБ от 20 августа 2014 г. в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признала.
 
    Суд, выслушав адвоката, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат удовлетворению, исходя из следующего:
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком Фарраховым Р.Ф. был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № 215937954, по условиям которого Фаррахову Р.Ф. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рубль, сроком на 24 месяца (л.д. 7). Факт предоставления денежных средств ответчику подтверждается справкой по счету (л.д. 11).
 
    Задолженность Фаррахова Р.Ф. по кредиту по состоянию на 23.05.2014 год перед истцом составила в размере <данные изъяты> руб., в том числе:
 
    - размер задолженности по оплате основного долга – <данные изъяты> руб.,
 
    - размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – <данные изъяты> руб.,
 
    - размер неуплаченных процентов – <данные изъяты> руб.
 
    В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
 
    При таких обстоятельствах, размер убытков банка (неуплаченных процентов) – <данные изъяты> руб. также подлежит взысканию с ответчика.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ БАНК» по Договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов следует, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная тарифами банка (л.д. 9).
 
    Суд считает, что начисленная истцом неустойка в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. является верной и соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.
 
    Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб., в том числе:
 
    - размер задолженности по оплате основного долга –<данные изъяты> руб.,
 
    - размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – <данные изъяты> руб.,
 
    - размер неуплаченных процентов – <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с материалами дела истцом приложена копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности по договору с Фаррахова Р.Ф отказано (л.д. 18).
 
    К материалам дела приложен оригинал платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающее оплату государственной пошлины за выдачу судебного приказа по кредитному договору № в отношении Фаррахова Р.Ф., в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 19).
 
    Таким образом, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченная за вынесение судебного приказа, подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.
 
    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы по уплаченной госпошлины при подаче данного искового заявления. Истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Фаррахову Р.Ф. удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Фаррахова Р.Ф. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Зачесть ранее уплаченную государственную пошлину за выдачу судебного приказа в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.
 
    Взыскать с Фаррахова Р.Ф. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение суда в течение месяца со дня составления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.
 
    Мотивированное решение составлено в 09.00 часов 25 августа 2014 года.
 
    Судья: Асанов Р.Ф.
 
    Решение не вступило в законную силу.