Решение от 14 мая 2014 года №2-1595/14

    Дело № 2-1595/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «14» мая 2014 года Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Артемчука В.И.
 
    при секретаре Ляшенко А.Н.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Калашниковой Л.А., действующей по ордеру и доверенности, ответчика Чесноковой О.Н. и её представителя по заявлению Зубовой Т.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колемагиной О.А. к Чесноковой О.Н. о взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Колемагина О.А. обратилась в суд с иском к Чесноковой О.Н. о взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов.
 
    В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чеснокова О.Н. перед ней имеет неисполненное денежное обязательство.
 
    Так, Чеснокова О.Н. во исполнение денежного обязательства оформила расписку от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в размере <данные изъяты>, которые обязалась выплатить по частям, <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ г., а сумму в размере <данные изъяты> равными частями по <данные изъяты> до 30 числа каждого месяца начиная с мая месяца текущего года. В случае нарушения обязательств обязалась выплачивать неустойку в размере 1% от суммы <данные изъяты>, а именно <данные изъяты> за каждый день просрочки.
 
    Часть долга в сумме 100 000 рублей, как и было оговорено по расписке, Чеснокова О.Н. вернула в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В период с мая 2012 года по сентябрь 2012 года включительно, Чеснокова О.Н. своевременно погашала сумму долга по <данные изъяты> до 30 числа каждого месяца и за указанный период возвратила ей ещё долг в размере 150 000 рублей. Однако начиная с октября 2012 года Чеснокова О.Н. под различными предлогами стала уклоняться от погашения долга, в связи с чем, сумма основного долга Чесноковой О.Н. по состоянию на сегодняшний день составила <данные изъяты>
 
    Помимо основной суммы займа, Чеснокова О.Н. обязана возвратить ей неустойку в размере 1% от суммы 30 000 рублей за каждый день просрочки. Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма просрочки возврата долга составила 512 дней и по условиям расписки ответчик обязана выплатить неустойку в размере <данные изъяты>.
 
    В добровольном порядке ответчик отказывается исполнить свои долговые обязательства, поэтому она вынуждена обратиться за судебной защитой, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму основного долга в размере 200 000 рублей и неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 600 рублей.
 
    Истец Колемагина О.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по доверенности Калашниковой Л.А.
 
    В судебном заседании представитель истца – Калашникова Л.А., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объёме. Пояснив, что истец и ответчик ранее находились в дружеских отношениях, поэтом зная хорошо друг друга истец ДД.ММ.ГГГГ дала в долг Чесноковой О.Н. денежные средства в размере 450 000 рублей, в подтверждение данных обязательств ответчик лично написала долговую расписку в присутствии понятых в отделе бывшего магазина «Волжские зори», расположенного возле остановки Авангард в Кировском районе г. Волгограда и передала её Колемагиной О.А. До сентября 2012 года ответчик взятые обязательства по расписке исполняла надлежащим образом и возвратила основной долг в размере <данные изъяты> а затем с октября 2012 года прекратила исполнять обязательства по возврату займа, а также договорной неустойки. Держателем расписки неисполненного долга является истец и когда ответчик возвращала ей денежные средства, то она передавала Чесноковой О.Н. расписки на возвращённые суммы. Все денежные средства по долговой расписке Чесноковой О.Н. должны были быть исполнены в апреле 2013 года, однако по настоящее время Чеснокова О.Н. уклоняется по возврату основного долга в сумме 200 000 рублей и выплате договорной неустойки в размере 153600 рублей, которые просит взыскать.
 
    В судебном заседании ответчик Чеснокова О.Н. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что денег у истца в займы не брала, расписка действительно написана ею, но она ею писалась не для Колемагиной О.А., а для её знакомого Абдурашитова Рената у которого намеревалась взять деньги в долг и данная расписка хранилась у неё на даче, которую она приобрела у Колемагиной. В самой же расписке отсутствуют указания на то, что она взяла в долг денежные средства у Колемагиной О.А. и обязалась их возвратить. По указанной расписке обязательств по возврату займа Колемагиной О.А. она не исполняла и от неё расписок не получала. Написанная ею расписка могла оказаться у истца после совершённого в декабре 2012 года проникновения в её дачный дом, так как замки на входной двери она не сменила, а ключи от входной двери дачи могли оставаться у Колемагиной О.А. По факту проникновения в дом в правоохранительные органы она не обращалась, так как из дома ничего не пропало, только была разбросана папка с её документами и она не обратила внимания, что пропала данная расписка. На предъявленной истцом расписке не имелось сведений о лицах подтвердивших её написание, вероятно они были дописаны позже, однако от проведения судебной экспертизы по установлению времени изготовления расписки и его текста по частям отказалась, а также не смогла представить в суд другие доказательства, что расписка была изготовлена другим лицом.
 
    Представитель ответчика по заявлению Зубова Т.Е. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, так как по содержанию представленной расписки отсутствуют сведения, что указанные денежные средства были переданы в долг истцу и подлежат возврату, по этим основаниям указанная расписка не может быть принята судом в качестве доказательства и не может быть подтверждена свидетельскими показаниями в силу закона.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.
 
    В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    По настоящему делу судом установлено следующее.
 
    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд истцом Колемагиной О.А., Чеснокова О.Н. обязуется выплатить <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, а сумму в размере <данные изъяты> выплачивать равными частями по <данные изъяты> до 30 числа каждого месяца, начиная с мая месяца. При невыполнении выплат обязалась уплатить неустойку в размере 1% от суммы <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> за каждый день (л.д.4).
 
    Из содержания расписки следует, что Чеснокова О.Н. держателю указанной расписки обязуется выплатить денежные средства по частям в сумме <данные изъяты>.
 
    Факт написания указанной расписки ответчиком не оспаривается, однако Чеснокова О.Н. и её представитель указывают на то, что по содержанию расписки не содержится сведений, что деньги взяты в долг у Колемагиной О.А. и подлежат ей возврату на условиях и в срок, указанным в расписке.
 
    Проверяя доводы ответчика и его представителя об отсутствии долговых обязательств Чесноковой О.Н. перед Колемагиной О.А. суд не может с ними согласиться по следующим основаниям, поскольку, подлинник долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, без отметок об исполнении, был представлен в судебное заседание именно истцом Колемагиной О.А., что прямо свидетельствует о наличии между сторонами заемного обязательства, не прекращенного исполнением.
 
    В силу положений п. 2 ст. 408 ГК РФ сам факт нахождения подлинника расписки, являющейся по своей правовой природе долговым документом на предъявителя, у истицы подтверждает наличие заемных отношений между сторонами.
 
    Согласно ст.812 ГК РФ «Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств».

Чеснокова О.Н., оспаривая получение денежных средств по расписке и передачу самой долговой расписки предъявителю с обязательством выплаты денежных средств по частям в размере <данные изъяты>, показала, что данную расписку она готовила другому лицу у которого собиралась взять в займы денежные средства и что эта расписка была написана без свидетелей, а впоследствии выкрадена из её дачного домика, доступ в который имела истец, по делу была допрошена свидетель Дудакова Л.Г., которая пояснила, что примерно в конце марта 2012 года она работала продавцом в отделе магазина, расположенном вблизи остановки Авангард. В соседнем отделе данного магазина также торговала Колемагина. Примерно перед обедом её пригласила Колемагина и попросила подтвердить факт написания расписки Чесноковой О.Н., из содержания которой следовало, что Чеснокова обязуется вернуть деньги по частям. Также она видела, что Колемагина передала деньги Чесноковой, какую сумму точно не знает, так как деньги пересчитала сама Чеснокова, а затем передала написанную ею расписку Колемагиной, в которой она, муж Колемагиной и ещё одна продавец магазина расписались.
 
    Оценивая показания данного свидетеля, суд находит его показания достоверными и допустимым доказательством, поскольку они согласуются с пояснениями сторон и содержанием расписки, в которой имеется подпись свидетеля Дудаковой Л.Г. и других лиц.
 
    Таким образом, судом достоверно установлено, что долговая расписка была написана лично Чесноковой О.Н. и передана истцу в магазине, а не была изготовлена в другом месте и для другого лица, а затем выкрадена из дачного домика.
 
    Помимо того, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, что расписка была написана под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств либо была выкрадена из дачного дома, так как ответчик сама пояснила, что по факту проникновения в декабре 2012 года в дачный дом в правоохранительные органы не обращалась и отказалась в судебном заседании от проведения судебной экспертизы на предмет установления временного периода изготовления расписки и оставление подписей лиц её подписавших, подтвердивших место написания и передачи Колемагиной О.А.
 
    По тексту расписки очевидно, что Чеснокова О.Н. обязуется выплатить предъявителю <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, а сумму <данные изъяты> равными частями по <данные изъяты> до 30 числа каждого месяца начиная с мая, следовательно обязательства даны ответчиком на возврат денежных средств на общую сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Между тем по утверждению истца и его представителя следует, что свои долговые обязательства ответчик исполнила частично, произвела возврат займа по сентябрь 2012 года, выплатив сумму в размере <данные изъяты>, а затем уклонилась от возврата оставшегося долга в размере <данные изъяты>. Не доверять данным доводам у суда не имеется оснований, поскольку истец подтвердила частичный возврат займа, а ответчик не опровергла документально, что исполнила взятые обязательства по возврату долга в полном объёме.
 
    
В соответствии со ст. 168 ГК РФ – сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со ст. 60 ГПК - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 71 ГПК - письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом…
 
    Оценивая представленные суду доказательства в их отдельности и в совокупности, суд считает, что в судебном заседании нашел факт получения Чесноковой О.Н. в долг у Колемагиной О.Н. денежных средств в размере <данные изъяты>, и заключения договора займа между сторонами. Данные обстоятельства подтверждаются письменным доказательством - распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которая является допустимым доказательством по делу, составлена в установленном законом порядке и не опровергнута ответчиком её происхождение документально либо иными доказательствами.
 
    Поскольку в судебном заседании было установлено, что расписка написана Чесноковой О.Н. без принуждения, какого-либо физического и морального давления, и таковых доказательств в судебном заседании не установлено, то при таких данных суд считает, что требования истца Колемагиной О.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как доказательств ответчиком, что сумма займа в размере <данные изъяты> возвращена, не представлено.
 
    Рассматривая требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Как следует из содержания расписки ответчик в случае нарушение сроков возврата займа обязалась уплатить неустойку в размере 1% от суммы <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> за каждый день займа.
 
    То что Чеснокова О.Н. прекратила исполнять обязательства по возврату основанного долга в октябре 2012 года у суда не вызывает сомнения, следовательно договорная неустойка по условиям расписки подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ на день обращения в суд, поскольку срок исполнения обязательств на день рассмотрения дела не прерывался.
 
    Между тем ответчик в судебном заседании просила уменьшить неустойку, поскольку она не соразмерна нарушенным обязательствам от взысканной суммы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    На основании вышеприведённых норм материального права суд находит заявленную к взысканию неустойку в размере <данные изъяты> явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательтсв и считает возможным уменьшить её до <данные изъяты>.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена госпошлина на сумму <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от 15.03.2014г. и заявлено ходатайство о снижении госпошлины в связи с тяжёлым материальным положением, определением суда от 01.04.2014г. требования были удовлетворены.
 
    Поскольку требования истца о взыскании суммы задолженности были удовлетворены на сумму <данные изъяты>, то уплате госпошлины подлежит сумма в размере <данные изъяты>.
 
    В силу ч.1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также в доход муниципального бюджета неуплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Колемагиной О.А. к Чесноковой О.Н. о взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Чесноковой О.Н. в пользу Колемагиной О.А. сумму задолженности в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> Колемагиной О.А. - отказать.
 
    Взыскать с Чесноковой О.Н. в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца.
 
    Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2014 года.
 
    Председательствующий                         В.И. Артемчук