Решение от 29 апреля 2014 года №2-1595/14

2-1595/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Сочи      29.04.2014 года
 
    Суд Центрального района г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре Высокове Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ККОО ЗПП «Гарант» в интересах Пруидзе Г. Г. к ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа,
 
    установил:
 
    ККОО ЗПП «Гарант» в интересах Пруидзе Г. Г. обратилось в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа.
 
    Мотивированны исковые требования тем, что истец является общественной организацией по защите прав потребителей и на основании статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе предъявлять иски суды в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.
 
    14.10.2010 года между Открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" и Пруидзе Г. Г. заключен кредитный договор №42-067930, по которому ОАО НБ «ТРАСТ» был предоставлен Потребителю кредит в сумме 694 519,65 рублей сроком на 36 месяцев под 35,82 % процентов годовых. Между тем, самим договором предусмотрено взимание комиссий зачисление кредитных средств на счет Потребителя в сумме 5 000 рублей и за расчетное обслуживание в размере 111 780,00 рублей.
 
    Решением Центрального суда г. Сочи от 09.09.2013 года №2-4110/2013 взимание данных комиссий признано незаконным. Согласно указанно решения судом определено, что ответчик обязан выплати Пруизде Г. Г.чу 5 000 рублей в счет возврата комиссии за зачисление денежных средств на счет по данному кредитному договору и выплатить Потребителю 111 780 рублей в счет возврата комиссии за расчетное обслуживание этого же договора, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 500 рублей в счет возмещения расходов на изготовление доверенности, 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а всего 142 280 рублей.
 
    Однако до настоящего времени ответчиком не исполнено решение суда, т.е. Пруизде Г.Г. не может воспользоваться указанной суммой по своему усмотрению. Банк перечислил денежные средства на расчетный счет Пруидзе Г.Г., который открыт в ОАО НБ «ТРАСТ», однако на сегодняшний день является закрытым и, следовательно, операции по получению денежных средств этим счетом производить нельзя. Пруидзе Г.Г. неоднократно, более 10 раз, обращался к ответчику по указанному вопросу, подавал заявления и требовал исполнить предписание пристава-исполнителя и возвратить ему денежные средства путем перечисления на другой счет, однако ответчиком его заявления не разрешены по существу.
 
    21.07.2011 года между Открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" и Пруидзе Г. Г. заключен кредитный договор №42-118618, по которому ОАО НБ «ТРАСТ» был предоставлен Потребителю кредит в сумме 658 012,56 сроком на 38 месяцев под 39,86 % процентов годовых. Между тем, самим договором предусмотрено взимание комиссий за зачисление кредитных средств на счет Потребителя в сумме 2 490 рублей и за расчетное обслуживание в размере 150 425,80 рублей.
 
    Решением Центрального суда г. Сочи от 09.09.2013 года № 2-4111/13 взимание данных комиссий признано незаконным. Согласно указанного решения судом определено, что ответчик обязан выплатить Пруизде Г. Г.чу 2 490 рублей в счет возврата комиссии за зачисление денежных средств на счет по данному кредитному договору и выплатить Потребителю 91 047 рублей в счет возврата комиссии за расчетное обслуживание этого же договора, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 500 рублей в счет возмещения расходов на изготовление доверенности, 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а всего 118 537 рублей.
 
    Однако это решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено и Пруизде Г.Г. также не может воспользоваться взысканной в его пользу суммой по своему усмотрению, так как банк, в этот раз перечислил денежные средства на неизвестный Потребителю расчетный счет, с которого самостоятельно ежемесячно списывает денежные средства в счет погашения кредитного договора № 42- 118618 ( срок погашения кредита 22.09.2014 года).
 
    21.01.2014 года ответчику были вручены претензии, в которых указывались требования Потребителя выплаты Пруидзе Г.Г. % за пользование чужими денежными средствами в размере 31 259,57 рублей и 19 110,55 рублей соответственно. Претензиями ответчик был поставлен в известность о том, что в случае отказа в добровольном порядке удовлетворения вышеописанных, требований истца, будет предъявлен иск о взыскании данной суммы в принудительном порядке, а также дополнительно суммы компенсации морального вреда. Требования Пруидзе Г.Г. об исполнении предписания пристава-исполнителя и возврате ему денежных средств путем перечисления на другой счет до сих пор не разрешены по существу, а также не выплачены % за пользование чужими денежными средствами.
 
    Просит взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Пруидзе Г. Г. 54 010,51 рублей (32 248 руб. 31 коп.+ 935 руб.+ 19 892 руб. 20 коп.+935 руб.) счет выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Пруидзе Г. Г. 23 673,43 рублей в счет выплаты просрочки за неисполнение требования Потребителя в установленный срок.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Пруидзе Г. Г. сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Пруидзе Г. Г. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно (5 010,51 +23 673,43 ) 77 683,94 /4=19 420,99 рублей
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Гарант» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно (54 010,51 +23 673,43 ) 77 683,94 /4=1 420,99 рублей.
 
    Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Представитель ККОО ЗПП «Гарант» в интересах Пруидзе Г. Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям в нем изложенным.
 
    Представитель ОАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает что исковые требования, не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.
 
    Судом были установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение по делу.
 
    14.10.2010 года между Открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" и Пруидзе Г. Г. заключен кредитный договор №42-067930, по которому ОАО НБ «ТРАСТ» был предоставлен Потребителю кредит в сумме 694 519,65 рублей сроком на 36 месяцев под 35,82 % процентов годовых. Между тем, самим договором предусмотрено взимание комиссий зачисление кредитных средств на счет Потребителя в сумме 5 000 рублей и за расчетное обслуживание в размере 111 780,00 рублей.
 
    Решением Центрального суда г. Сочи от 09.09.2013 года №2-4110/2013 взимание данных комиссий признано незаконным. Согласно указанно решения судом определено, что ответчик обязан выплати Пруизде Г. Г.чу 5 000 рублей в счет возврата комиссии за зачисление денежных средств на счет по данному кредитному договору и выплатить Потребителю 111 780 рублей в счет возврата комиссии за расчетное обслуживание этого же договора, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 500 рублей в счет возмещения расходов на изготовление доверенности, 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а всего 142 280 рублей.
 
    Однако до настоящего времени ответчиком не исполнено решение суда, т.е. Пруизде Г.Г. не может воспользоваться указанной суммой по своему усмотрению. Банк перечислил денежные средства на расчетный счет Пруидзе Г.Г., который открыт в ОАО НБ «ТРАСТ», однако на сегодняшний день является закрытым и, следовательно, операции по получению денежных средств этим счетом производить нельзя. Пруидзе Г.Г. неоднократно, более 10 раз, обращался к ответчику по указанному вопросу, подавал заявления и требовал исполнить предписание пристава-исполнителя и возвратить ему денежные средства путем перечисления на другой счет, однако ответчиком его заявления не разрешены по существу.
 
    21.07.2011 года между Открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" и Пруидзе Г. Г. заключен кредитный договор №42-118618, по которому ОАО НБ «ТРАСТ» был предоставлен Потребителю кредит в сумме 658 012,56 сроком на 38 месяцев под 39,86 % процентов годовых. Между тем, самим договором предусмотрено взимание комиссий за зачисление кредитных средств на счет Потребителя в сумме 2 490 рублей и за расчетное обслуживание в размере 150 425,80 рублей.Решением Центрального суда г. Сочи от 09.09.2013 года № 2-4111/13 взимание данных комиссий признано незаконным. Согласно указанного решения судом определено, что ответчик обязан выплатить Пруизде Г. Г.чу 2 490 рублей в счет возврата комиссии за зачисление денежных средств на счет по данному кредитному договору и выплатить Потребителю 91 047 рублей в счет возврата комиссии за расчетное обслуживание этого же договора, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 500 рублей в счет возмещения расходов на изготовление доверенности, 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а всего 118 537 рублей.
 
    Однако это решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено и Пруизде Г.Г. также не может воспользоваться взысканной в его пользу суммой по своему усмотрению, так как банк, в этот раз перечислил денежные средства на неизвестный Потребителю расчетный счет, с которого самостоятельно ежемесячно списывает денежные средства в счет погашения кредитного договора № 42- 118618 ( срок погашения кредита 22.09.2014 года).
 
    Требования Пруидзе Г.Г. об исполнении предписания пристава-исполнителя и возврате ему денежных средств путем перечисления на другой счет до сих пор не разрешены по существу, а также не выплачены % за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
 
    Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
 
    Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Условия и порядок исполнения отдельных судебных актов, актов других органов и должностных лиц могут устанавливаться иными федеральными законами. (часть 3 введена Федеральным законом от 05.04.2013 N 33-ФЗ)
 
    Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ определен порядок подачи заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)(в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ).
 
    Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Учитывая вышеизложенное, так же суд полагает, что доводы представителя истца не основаны на законе, поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает санкцию за допущенное неисполнение денежного обязательства. Проценты взыскиваются за пользование чужими денежными средствами при условии неправомерного их удержания или уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного получения или сбережения денег за счет другого лица.
 
    В действиях ответчика наличие элемента противоправного поведения отсутствует полностью, а оно является обязательным условием ответственности по ст.395 ГК РФ.
 
    Предусмотренные данной статьей проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье.
 
    Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Судебная практика исходит также из того, что на проценты, по ст.395, распространяются правила ст.404, 406 позволяющие снизить размер подлежащих взысканию процентов или освободить должника от их уплаты при наличии вины кредитора, в том числе в просрочке исполнения денежного обязательства.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения стороны истца, оценив в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу, что данные исковые требования о взыскании денежных средств в связи с ответственностью за неисполнение денежных обязательств согласно 395 статье ГК РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно Постановления от 08 октября 1998 года Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред.Постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума ВАС РФ №15 от 04.12.2000г), предусмотренные проценты подлежат взысканию при наличии состава правонарушения, закрепленного в этой статье: необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, и требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Суд не установил наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст.395 ГК РФ.
 
    Представленные доказательства по делу объективно свидетельствуют о том, что истцом в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлены в совокупности доказательства, подтверждающие состоятельность его исковых требований, заявленные исковые требования материалами дела опровергнуты.
 
    На основании вышеизложенного и учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения данного дела, суд полагает возможным не удовлетворять заявленные исковые требования.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования ККОО ЗПП «Гарант» в интересах Пруидзе Г. Г. к ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено с учетом выходных дней 05 мая 2014 года.
 
    Председательствующий: