Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1595/14
Гражданское дело № 2-1595/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2014 года судья Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области Печенкина Н.А., рассмотрев в порядке подготовки гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала <данные изъяты> банка ОАО «Сбербанк России» к Крюкову В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице филиала <данные изъяты> банка ОАО «Сбербанк России» обратилось в Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен> с иском к Крюкову В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В вышеуказанном исковом заявлении, в соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец указал фактическое место жительство ответчика – <адрес обезличен>, также указал на адрес регистрации Крюкова В.Н. – <адрес обезличен>.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области, истребованным судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, с <дата обезличена> Крюков В.Н. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес обезличен>.
Судебные повестки, направлены судом в адрес ответчика заказными письмами с уведомлением, с учетом соблюдения принципа равенства и состязательности сторон, по вышеуказанным адресам.
Согласно информации сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» письмо заказное с уведомлением, направленное в адрес ответчика по адресу: <адрес обезличен>, не вручено адресату, в связи с отсутствием адресата.
Из актов, составленных сотрудником аппарата Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска, следует, что судебная повестка Крюкову В.Н. не вручена, несмотря на неоднократные посещения последним адреса: <адрес обезличен>, с целью вручения судебной повестки последнему.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 199-О от 5 октября 2000 года, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.
Из содержания кредитного договора, заключенного <дата обезличена> между сторонами, следует, что ответчик при заключении кредитного договора указал адрес фактического проживания – <адрес обезличен>.
Истцом при подаче иска также указан тот же адрес места жительства Крюкова В.Н. - <адрес обезличен>.
Как следует из телефонограммы, имеющейся в материалах дела, <дата обезличена> Крюкову В.Н. передана сотрудником аппарата суда информация о дате проведения подготовки дела к судебному разбирательству, также последний сообщил о том, что длительное время проживает по адресу: <адрес обезличен>, о чем он неоднократно сообщал сотрудникам ОАО «Сбербанк России», в связи с указанным в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска явиться не сможет, желает принять участие в рассмотрении дела, просил дело передать по подсудности в соответствующий районный суд города <данные изъяты>.
Таким образом, в результате принятых судом мер к извещению ответчика установлено, что Крюков В.Н. на момент поступления вышеназванного иска в суд фактически проживал по адресу: <адрес обезличен>, и в настоящее время проживает по указанному адресу.
Учитывая вышеизложенное, а также требования статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие предъявление иска в суд по месту жительства ответчика, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
Статья 47 Конституции Российской Федерации декларирует о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание, что установленное п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на реализацию права граждан, гарантированного ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, суд считает правильным передать дело на рассмотрение <данные изъяты> районного суда города <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала <данные изъяты> банка ОАО «Сбербанк России» к Крюкову В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности на рассмотрение в <данные изъяты> районный суд города <данные изъяты>
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий:
