Дата принятия: 28 июля 2014г.
Номер документа: 2-1595/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2014 года город Тула
Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Овсянкина Н.В.,
при секретаре Княжевской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1595/14 по жалобе ЗАО «Домоуправ» на постановление старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Тузовой О.В. по исполнительному производству №,
установил:
Закрытое акционерное общество «Домоуправ» обратилось в Пролетарский районный суд г. Тулы с жалобой на постановление старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Тузовой О.В. по исполнительному производству № №.
В обоснование жалобы заявитель указал, что в адрес ЗАО «Домоуправ» ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы Г.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.
По мнению заявителя, данным постановлением при отсутствии каких-либо законных оснований на ЗАО «Домоуправ» наложено обязательство о выплате <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов по совершению исполнительных действий, которых не было и никто их не производил.
Заявитель полагал, что обжалуемое постановление является незаконным необоснованным и полежит отмене по следующим основаниям:
Причиной для взыскания данных денежных средств послужило ходатайство М.Г.А. о возмещении расходов на привлечение специалиста. Однако данное ходатайство по мнению ЗАО «Домоуправ» никак не подлежало удовлетворению, так как М.Г.А. как взыскатель не осуществляет самостоятельно исполнительных действий, а привлечение специалистов в установленном ст. 61 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 порядке не производилось. Ранее М.Г.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Г.С.А. было отказано в привлечении специалиста <данные изъяты> То есть исполнительных действий с участием <данные изъяты> не осуществлялось.
ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего судебного пристава ОСП Пролетарского района Тузовой О.В. отменило постановление от <данные изъяты>. Согласно п.2 постановления старшего судебного пристава ОСП Пролетарского района от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Г.С.А. было поручено совместно со сторонами исполнительного производства подготовить перечень вопросов для дальнейшего назначения строительно-технической экспертизы для осуществления реконструкции мансардного этажа, однако это постановление исполнено не было, аследовательно, никаких исполнительных действий по совершению строительно-технической экспертизы, либо по привлечению специалистов в соответствии с требованиями ст. 61 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 не производилось.
Со ссылкой на ч. 1 ст. 61 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 заявитель указывал, что в случае привлечения специалиста в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должно было быть вынесено постановление о привлечении специалиста, однако никаких постановлений о привлечении <данные изъяты> в качестве специализированной организации не выносилось. Полагал, что в п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ указаны заведомо недостоверные сведения о совершении не существующих исполнительных действий, так же указаны недостоверные сведения в калькуляции расходов по совершении исполнительных действий приложенной к данному постановлению.
Считал, что понятие исполнительных действий четко определено ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007, однако ни одного из указанных в данной статье исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Г.С.А. не совершалось. В ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 нигде не написано что именно взыскатель совершает исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 данного закона, там указано четко, что исполнительные действия совершает только судебныйпристав-исполнитель и никто иной.
Полагал составленной в нарушение требований действующего законодательства мотивировочную часть обжалуемого постановления, поскольку пристав мотивировал свое решение не предоставлением отзыва на представленную взыскателем экспертизу. При этом никто в рамках исполнения постановления старшего судебного пристава ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ никаких действий не совершал, а именно: экспертиза не проводилась, перечень вопросов сторонами исполнительного производства для назначения строительно-технической экспертизы не ставился. То есть в рамках данного исполнительного производства никаких исполнительных действий с участием организации <данные изъяты> не совершалось.
Указывал, что в рамках данного исполнительного производства имеется несколько должников: МУ «ГСЕЗ» и ЗАО «Домоуправ», причем два этих ответчика несут ответственность по исполнению решения суда солидарно, однако расходы на специалиста взысканы только с ЗАО «Домоуправ», что по мнению заявителя так же является грубым нарушением.
Данные нарушения послужили основанием для обращения с жалобой на имя начальника ОСП по Пролетарскому району Г. Тулы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы Г.С.А. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.
Однако, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела старшего судебного пристава Тузовой О.В. было отказано в удовлетворении жалобы. Данное постановление было вручено ЗАО «Домоуправ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом и отслеживанием почтовых отправлений почты России.
По мнению подателя жалобы, данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы является незаконным и необоснованным, так как в мотивировочной части постановления отсутствуют сведения о рассмотрении жалобы ЗАО «Домоуправ», опровержение либо правовая оценка доводов жалобы ЗАО «Домоуправ». Более того все доводы изложенные ранее являлись основанием для удовлетворения жалобы ЗАО «Домоуправ», однако постановления было принято без исследования материалов дела и доводов жалобы ЗАО «Домоуправ». Просил суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы старшего судебногопристава ОСП Пролетарского района г. Тузовой О.В. по <данные изъяты>.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились. О дате и месте слушания по делу извещались своевременно и надлежащим образом. От представителей МУ «ГСЕЗ» по доверенности Архиповой В.А., Управления ФССП по Тульской области по доверенности Маркеловой Е.Н. поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, руководствуясь ч. 2 ст.257 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
В судебное заседание поступило письменное заявление от представителя ЗАО «Домоуправ» по доверенности Костюченкова С.В., в котором он просил суд производство по делу прекратить в связи с отказом от жалобы, поскольку в ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что обжалуемое ЗАО «Домоуправ» постановление судебного пристава отменено.
Выслушав заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Как разъяснено в п. 26. Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10.02.2009 № 2 по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.
Суд, исходя из приведенной нормы процессуального права, предусматривающей диспозитивное право заявителя отказаться от заявленных им требований и установленных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству обстоятельств, полагает, что отказ заявителя от жалобы, заявленный представителем ЗАО «Домоуправ» по доверенности Костюченковым С.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Так, из материалов дела установлено, что обжалуемое настоящим заявлением постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела старшего судебного пристава УФССП России по Тульской области, следовательно, оснований поддерживать в дальнейшем жалобу, содержащую просьбу об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы старшего судебного пристава ОСП Пролетарского района г. Тулы Тузовой О.В. к и/п №, не имеет смысла, так как отсутствует предмет обжалования.
Представителю заявителя последствия отказа от заявления и прекращения в связи с этим производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если истец (заявитель) отказался от иска и отказ принят судом, а также ст. 221 ГПК РФ, согласно которой в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, понятны.
Учитывая, что отказ заявителя от поданной им в суд жалобы является распорядительным действием, реализуемым заявителем самостоятельно, своей волей и в своём интересе, судья не усматривает какого-либо противоречия данного заявления истца закону либо нарушения им прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц, а поэтому не находит оснований для непринятия отказа заявителя от жалобы и прекращает дальнейшее производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,
определил:
принять от представителя ЗАО «Домоуправ» по доверенности Костюченкова С.В. отказ от жалобы по гражданскому делу по ЗАО «Домоуправ» на постановление старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Тузовой О.В. по исполнительному производству №.
Производство по гражданскому делу № 2-1595/14 по жалобе ЗАО «Домоуправ» на постановление старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Тузовой О.В. по исполнительному производству №, прекратить.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15 дней.
Председательствующий
