Дата принятия: 16 июля 2014г.
Номер документа: 2-1595/14
Дело № 2-1595/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Орел 16 июля 2014 года
Заводской районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Должикова С.С.,
при секретаре Гладких А.Э.,
с участием ответчика Мельниковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Нахабина Анатолия Ильича к Мельниковой Наталии Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Нахабин А.И. обратился в суд с иском к Мельниковой Наталии Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование требований указал, что (дата обезличена) в 19 час. 30 мин. по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 госзнак (номер обезличен) РУС под управлением Илларионова В.В. и автомобиля Тойота Королла госзнак (номер обезличен). Автомобиль ВАЗ 21093 госзнак (номер обезличен) РУС принадлежит на праве собственности Мельниковой Н.С., гражданская ответственность которой не застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа по состоянию на (дата обезличена) составляет 121 683 руб. Затраты по составлению отчета об оценке составили 4 000 руб. (дата обезличена) ответчику направлена претензия с требованием выплатить истцу денежные средства в счет возмещения ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла госзнак (номер обезличен) в размере 121 683 руб., стоимость услуг по оценке в размере 4 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 8 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 920 руб. 23 коп., расходы по госпошлине в размере 3 633 руб. 66 коп.
В судебные заседания, назначенные на 02 июля 2014 года и 16 июля 2014 года истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии с пп.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Ответчик Мельникова Н.С. не настаивала на рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.
Руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Нахабина Анатолия Ильича к Мельниковой Наталии Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить данное определение, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщить о них суду.
Судья С.С. Должиков
