Решение от 09 августа 2013 года №2-1595/13

Дело № 2-1595/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской федерации
 
    08 августа 2013 года      г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О., при секретаре Выходцевой Ю.В., с участием представителя истца Зверева В.Г., представителя ответчика Заболотниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аспрофридис Феохари Лефтериевича к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о защите прав потребителя (взыскании страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, компенсации морального вреда), возмещении судебных расходов,
 
установил:
 
    Аспрофридис Ф.Л. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб», в котором, с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в ходе рассмотрения дела по существу, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 185 695 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.00 коп.
 
    В обосновании требований истец указывает, что 15 октября 2012 года между истцом и ответчиков был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Toyota Land Cruiser 200, на страховую сумму 3 450 000 руб.00 коп. по риску «Полное КАСКО», сроком действия до 14.10.2013 г.
 
    В период с 23 часов 00 минут 05 декабря 2012 года до 09 часов 30 минут 06 декабря 2012 года у дома № по ул. <адрес> из указанного автомобиля были похищены все сиденья в сборе. На основании заявления истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
 
    15 февраля 2013 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего в качестве обвиняемого.
 
    В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, при этом последний документ был представлен в адрес ответчика 19 февраля 2013 года. Однако, ответчик до настоящего времени свое обязательство не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
 
    В судебное заседание истец Аспрофридис Ф.Л. не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Зверев В.Г., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования Аспрофридиса Ф.Л. поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Заболотникова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая выводов судебной экспертизы, просила суд уменьшить размер штрафных санкций.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 октября 2012 года между Аспрофридисом Ф.Л. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор страхования автомобиля Toyota Land Cruiser 200, в подтверждении чего был выдан полис добровольного комплексного страхования транспортного средства № (л.д. 64). В соответствии с договором Аспрофридис Ф.Л. застраховал автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска; сроком действия до 14 октября 2013 года. Страховщик обеспечивает защиту от рисков «Полное КАСКО». При этом стороны договорились, что выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика или калькуляции Страховщика. Страховая сумма по договору составляет 3 453 000 руб.00 коп., страховая премия – 129 916 руб.00 коп. Указанная сумма страховой премии оплачена Аспрофридисом Ф.Л. 15 октября 2012 года в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 808388 об оплате страховой премии в размере 129 916 руб. 00 коп. (л.д. 63).
 
    Факт заключения, а также условия договора добровольного страхования, сторонами сомнению не подвергаются и не оспариваются.
 
    Из справки от 28 декабря 2012 года следует, что с 23 часов 00 минут 05 декабря 2012 года до 09 часов 30 минут 06 декабря 2012 года у <адрес> из автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № были похищены 2 передних сиденья и 2 задних сиденья. По данному факту 15 декабря 2012 года возбуждено уголовное дело № 551165 (л.д. 50).
 
    Постановлением следователя ОП № 1 УМВД России по г. Саратову от 15 февраля 2013 года предварительное следствие (дознание) по уголовному делу № 551165 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 60).
 
    ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало данное событие страховым случаем и выплатило Аспрофридису Ф.Л. страховое возмещение в размере 522 508 руб. 00 коп., что подтверждается страховым актом от 05 апреля 2013 года (л.д. 65).
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
 
    В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
 
    Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
 
    Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с п.3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и(или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицим, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, что сторонами не оспаривалось.
 
    Согласно заключению автотехнической экспертизы № СД 60.07.13 от 24 июля 2013 года, выполненному экспертом ООО «Саратовский Центр Экспертиз» на основании определения суда от 27 июня 2013 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № исходя из среднерыночных цен на момент происшествия 05.12.2012 г. составляет 1 257 411 руб. 28 коп.; исходя из цен официального дилера, составляет 1 707 695 руб. 00 коп.
 
    Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется: оно объективно, обосновано, выполнено квалифицированным специалистом и сторонами не оспорено, что позволяет суду принять его за основу при вынесении решения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Как следует из страхового акта от 05 апреля 2013 года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 522 508 руб. 00 коп.
 
    Определяя размер подлежащей выплате в пользу истца страховой выплаты, суд учитывает, что в материалах дела имеется сервисная книжка автомобиля, принадлежащего истцу, 2012 года выпуска. Повреждения автомобилю истца причинены в пределах гарантийного срока.
 
    Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан( утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 года), для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров, с учетом того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных диллеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что взыскание в пользу истца суммы убытков исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в данном случае приведет к нарушению законных прав истца, поскольку обращение в иную организацию привело бы к нарушению владельцем автомобиля своих обязательств по гарантийному обслуживанию и, как следствие, к прекращению гарантийных отношений. По изложенным основаниям при вынесении решения суд принимает за основу заключение судебной экспертизы в части выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального диллера.
 
    Таким образом, с ответчика ЗАО «УралСиб» в пользу Аспрофридиса Ф.Л. подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 1 185 187 руб. 00 коп. ( с учетом выплаченной суммы по акту о страховом случае в размере 522 508 руб. 00 коп.).
 
    В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 28.062012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон «О защите прав потребителей» (далее – Закон) в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушении прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
 
    Судом установлено, что выплата страхового возмещения, произведенная ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в связи наступлением страхового случая, предусмотренного договором, не в полном объеме, нарушает права Аспрофридис Ф.Л. на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме и в установленные сроки. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 (п.п. 45,46), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольно порядке изготовителе (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Учитывая изложенное, требование истца о компенсации морального вред подлежит удовлетворению в размере 500 руб. 00 коп. (из заявленных 100 000 руб. 00 коп.). При определении размера компенсации причиненного Аспрофридису Ф.Л. морального вреда суд учитывает обстоятельства данного дела, степень вины ответчика, важность нарушенного права истца, степень причиненных истцу моральных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости.
 
    Кроме того, в пользу Аспрофридис Ф.Л. с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 592 843 руб. 50 коп.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из агентского договора от 12 мая 2013 года, а также расписки от 13 мая 2013 года Аспрофридис Ф.Л. за оказание юридических услуг Звереву В.Г. было оплачено 20 000 руб.00 коп. (л.д. 15-17).
 
    Учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Аспрофридис Ф.Л. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 20.10.2005 г. № 355-О, от 17.07.2007 г. № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, следовательно, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 14 128 руб. 43 коп., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
 
    На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Аспрофридис Феохари Лефтериевича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 185 187 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.00 коп., штраф в размере 592 843 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 950 руб. 00 коп.
 
    В остальной части – в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход бюджета в размере 14128 руб. 43 коп.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через суд Фрунзенского района г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
    Судья                                             Е.О.Ефимова