Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 2-1594/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 2-1594/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Дячук Е.В.,
при секретаре Быстрицкой Е.В.,
с участием представителя истца Васиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратьевой Галины Анатольевны к Медведевой Раисе Анатольевне об установлении юридических фактов того, что наследники являлись недостойными, признании недействительными свидетельств праве на наследство, признании права собственности на наследство по закону после смерти наследодателей, взыскании неосновательного обогащения, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Панкратьева Г.А. обратилась в суд с настоящим иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца М.. После смерти М., наследникам умершей Панкратьевой Г.А. и супругу умершей М. ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли от 18/100 долей жилого дома, расположенного по адресу <адрес>А.
ДД.ММ.ГГГГ умер М.. После его смерти истец обнаружил две доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданные якобы М. М. на получение денежных средств со вкладов N и N в Орловское ОСБ N, открытых на имя М.. На основании указанных доверенностей М. снял с указанных вкладов М. денежные средства (со счета N,<данные изъяты>, со счета N,<данные изъяты>), после чего открыл на свое имя в том же Банке счет N, куда внес снятые со счетов М. денежные средства в сумме <данные изъяты>
В январе 2015 года счет N был переоформлен на счет N в сумме <данные изъяты> с учетом процентов по вкладу. Таким образом, начисленные Банком по вкладу проценты за указанный период с января 2013 года по январь 2015 года составили <данные изъяты>
Поскольку на момент выдачи указанных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ М. уже умерла, истец пролагает, что М. является недостойным наследником после смерти М., так как он своими умышленными противоправными действиями, выразившимися в подделке подписей М. в доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ, лишил истца наследства после смерти матери в виде денежных вкладов и увеличил свою долю наследства.
После смерти М. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились его наследники первой очереди Панкратьева Г.А. и ее сестра, дочь умершего - ответчик Медведева Р.А.
В установленный законом срок после смерти М. обратилась Медведева Р.В., которая скрыла от нотариуса факт наличия еще одного наследника первой очереди - Панкратьевой Г.А., и приняла наследство после смерти отца.
На момент смерти М. ему принадлежало следующее имущество: денежные вклады в Орловском ОСБ N:
N на сумму <данные изъяты>;
N на сумму <данные изъяты>;
N на сумму <данные изъяты>;
и 1/2 доля в праве общей долевой собственности от 18/100 доли <адрес>.
Истец полагает, что поскольку М. является недостойным наследником после смерти М. ему на момент смерти должно было принадлежать имущество в виде денежных вкладов в Орловском ОСБ N:
N на сумму <данные изъяты>;
N на сумму <данные изъяты>;
N на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>
Кроме того, истец также полагает, что ее сестра Медведева Р.А. является недостойным наследником после смерти М., так как она своими умышленными действиями, выразившимися в скрытии от нотариуса факта наличия иного наследника (Панкратьевой Г.А.), ее адреса проживания и регистрации, тем самым способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства.
Поскольку Медведева Р.А. является недостойным наследником после смерти отца М., истцу должны принадлежать денежные средства, находящееся на счетах умершего в общей сумме <данные изъяты> Кроме того, после смерти матери М. ей должно принадлежать 18/100 доли <адрес> и денежные средства, находящееся на счетах умершей в сумме <данные изъяты>, а после смерти отца М. истцу должны принадлежать денежные средства, находящееся на счетах умершего в сумме <данные изъяты>.
В октябре 2016 года ответчик Медведева Р.А. добровольно передала истцу денежные средства в размере <данные изъяты>.
Кроме того, истец Панкратьева Г.А. полагает, что в ее пользу должны быть взысканы убытки в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> в виде процентов, которые она могла бы получить по вкладу матери М., в случае, если бы денежные средства не были переведены на счет отца М.
С учетом уточненного иска, Панкратьева Г.А. просит суд:
1.Установить факт, того что М. своими умышленными противоправными действиями, выразившимися в предоставлении в ОАО "Сбербанк России" дополнительный офис N подложных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных от имени М. и в переоформлении указанных в доверенности договоров банковских счетов М. на свой счет, лишил Панкратьеву Г.А. наследства после смерти М. в виде денежных вкладов, тем самым увеличил свою долю наследства.
2.Установить факт, того что Медведева Р.А. своими умышленными действиями, выразившимися в скрытии от нотариуса факта наличия иного наследника (Панкратьевой Г.А) и ее адреса проживания и регистрации, тем самым способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства.
3.Признать М. недостойным наследником после смерти М., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
4. Признать Медведеву Раису Анатольевну недостойным наследником после смерти М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
5. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Хотынецкого нотариального округа Б. ДД.ММ.ГГГГ N N М. после смерти М., умершей ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю от 18/100 долей жилого дома, находящегося по адресу <адрес>А.
6.Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Хотынецкого нотариального округа Медведевой Р.А. после смерти М., умершего ДД.ММ.ГГГГ на денежные вклады в Орловском ОСБ N:
N на сумму <данные изъяты>;
N на сумму <данные изъяты>;
N на сумму <данные изъяты>;
7. Признать за Панкратьевой Г.А. в порядке наследования по закону после смерти М. право собственности на 18/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А.
8. Признать за Панкратьевой Г.А. в порядке наследования по закону после смерти М. право собственности на денежные вклады в Орловском ОСБ N: N в сумме <данные изъяты> и N в сумме <данные изъяты>, которые находились на счетах на день открытия наследства.
9. Признать за Панкратьевой Г.А. в порядке наследования по закону после смерти М. право собственности на денежные в Орловском ОСБ N: N на сумму <данные изъяты>; N на сумму <данные изъяты>; N на сумму <данные изъяты>, которые находились на счетах на день открытия наследства.
10. Взыскать с недостойного наследника Медведевой Р.А. в пользу Панкратьевой Г.А. полученное ответчиком в качестве неосновательного обогащения наследственное имущество - денежные средства в размере <данные изъяты>
11. Взыскать с Медведевой Р.А. в пользу Панкратьевой Г.А. убытки в размере <данные изъяты>
12. Взыскать с Медведевой Р.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В судебное заседание стороны, третье лицо -нотариус Хотынецкого нотариального округа Орловской областной нотариальной палаты, будучи уведомленными по месту их регистрации, не явились. Судебные уведомления, направленные Медведевой Р.А. по месту ее регистрации возвращены в связи с не востребованностью их адресатом. Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца доводы, приведенные в иске, поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования поданные 09.08.2019.
Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.
В силу п.1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По смыслу вышеприведенных положений п. 1 ст. 1117 ГК РФ наследник является недостойным при условии, что перечисленные в данной норме обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы), следовательно, для признания наследника недостойным необходимо установление факта умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. Эти умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.
Такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.
Указанные противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке, то есть процессуальными документами, позволяющими суду признать наследника недостойным и отстранить от наследования, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившее совершение наследниками каких-либо из перечисленных противоправных действий.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла М., наследниками поле ее смерти являлись супруг М., дочери Панкратьева Г.А., Медведева Р.А.
ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти М. обратились Панкратьева Г.А. и М. На момент смерти наследственная масса состояла из 18/100 долей в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>
Указанным наследникам Панкратьевой Г.А. и М. были выданы свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ N N, N после смерти М. в размере1/2 доли на 18/100 долей в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>
Ответчик Медведева Р.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери М. не обращалась и в наследство не вступала.
Постановлением администрации Хотынецкого района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ над М. была установлена опека в связи с признанием его решением Хотынецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недееспособным, опекуном М. назначена Панкратьева Г.А.
ДД.ММ.ГГГГ умер М., наследниками после его смерти являлись Панкратьева Г.А. и Медведева Р.А.
ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти М. обратилась Медведева Р.А., которая в качестве наследников первой очереди после смерти М. кроме себя указала Панкратьеву Г.А.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Хотынецкого нотариального округа Орловской областной нотариальной палаты Бабарыкиным И.А. было направлено в адрес Панкратьевой Г.А. уведомление заказным письмом с уведомлением об открытии наследственного дела после смерти М., а также разъяснено право обращения не позднее месяца с даты получения извещения обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.
ДД.ММ.ГГГГ Панкратьева Г.А. обратилась в МО МВД России "Хотынецкое" с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту снятия денежных средств со счетов матери М., умершей ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенностей, выданных М. от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ЭБ и ПК МО МВД России "Хотынецкое" вынесено постановлено об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту ввиду отсутствия события преступления.
ДД.ММ.ГГГГ Медведевой Р.А. было выдано свидетельство о праве на наследство от после смерти М. в виде денежных вкладов, хранящихся в Сберегательном Банке РФ (ПАО Сбербанк России (Центрально-Черноземный банк г.Воронеж) в структурном подразделении Орловского отделения N в дополнительном офисе N на счетах N; N; N, с причитающимися процентами и компенсациями, денежных вкладов, хранящихся в Сберегательном Банке РФ (ПАО Сбербанк России (Центрально-Черноземный банк г.Воронеж) в структурном подразделении Орловского отделения N в дополнительном офисе N на счетах N -закрыт,N -закрыт, N-закрытN-закрыт, с причитающимися процентами и компенсациями.
В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес нотариуса Б. - Панкратьева Г.А. поставила нотариуса в известность, что принимает наследство, открывшееся после смерти М. после того, как Медведева Р.А. дала свое письменной согласие на включение Панкратьевой Г.А. в число наследников после смерти М. Также просила нотариуса не аннулировать ранее выданное Медведевой Р.А. свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, вопрос по нему считать решенным (закрытым), обязалась не обращаться в будущем в суд по данному поводу.
В соответствии с частями 1,2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, влекущих отстранение ответчицы Медведевой Р.А. от наследования, не установлено.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что М. совершил противоправные действия, направленные против наследодателя М., кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, а также, что такие противоправные действия были совершены Медведевой Р.А. против наследодателя М. и наследника Панкратьевой Г.А., судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
С учетом изложенного суд не находит законных оснований для установления фактов, того что М. своими умышленным противоправными действиями, выразившимися в предоставлении в ОАО "Сбербанк России" дополнительный офис N подложных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных от имени М. и в переоформлении указанных в доверенности договоров банковских счетов М. на свой счет, лишил Панкратьеву Г.А. наследства после смерти М. в виде денежных вкладов, тем самым увеличил свою долю наследства; того что Медведева Р.А. своими умышленными действиями, выразившимися в скрытии от нотариуса факта наличия иного наследника (Панкратьевой Г.А) и ее адреса проживания и регистрации, тем самым способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства. В связи с чем, оснований для признания М. недостойным наследником после смерти М., умершей ДД.ММ.ГГГГ; Медведевой Р.А. недостойным наследником после смерти М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает и приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Панкратьевой Г.А.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).
Согласно статье 168 данного кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Обязанность доказывания недействительности сделки возложена на лицо, обратившееся в суд с таким требованием.
В силу ч. 3 ст. 1117 ГК РФ лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами гл. 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
В случае отстранения от наследования по основаниям, установленным ст. 1117 ГК РФ, часть наследства, которая причиталась бы отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям (п. 1 ст. 1161 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абзац второй ч. 2 ст. 166 ГК РФ).
Доказательств, дающих суду основания для признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Хотынецкого нотариального округа Б. ДД.ММ.ГГГГ N N М. после смерти М., умершей ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю от 18/100 долей жилого дома, находящегося по адресу <адрес>А; а также Медведевой Р.А. после смерти М., умершего ДД.ММ.ГГГГ на денежные вклады в Орловском ОСБ N: N на сумму <данные изъяты>.; N на сумму <данные изъяты>, N на сумму <данные изъяты>., истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.
Напротив, как следует из материалов наследственных дел, открытых после смерти М. и М., Панкратьевой Г.А. было известно о получении М. и Медведевой Р.А. свидетельств о праве на наследство по закону после смерти наследодателей, более того, своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя нотариуса Б. она просила не аннулировать ранее выданное Медведевой Р.А. свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, вопрос по нему считать решенным (закрытым), обязалась не обращаться в будущем в суд по данному поводу. Изложенное свидетельствует о выраженной в письменном виде воле истца Панкратьевой Г.А. сохранить силу оспоримой сделки, что лишает ее права оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Учитывая изложенное, оснований для признания: свидетельств о наследстве по закону, выданных нотариусом Хотынецкого нотариального округа Б. ДД.ММ.ГГГГ N <адрес> М. после смерти М., умершей ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю от 18/100 долей жилого дома, находящегося по адресу <адрес>А; свидетельства о праве на наследство по закону, выданному Медведевой Р.А. после смерти М., умершего ДД.ММ.ГГГГ на денежные вклады в Орловском ОСБ N: N на сумму <данные изъяты>.; N на сумму <данные изъяты>, N на сумму <данные изъяты> руб.; равно как и для признания за Панкратьевой Г.А. права собственности в порядке наследования по закону после смерти М. на 18/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А; на денежные вклады в Орловском ОСБ N: N в сумме <данные изъяты> и N в сумме <данные изъяты> руб.; признания за Панкратьевой Г.А. права собственности в порядке наследования по закону после смерти М. на денежные вклады в Орловском ОСБ N: N на сумму <данные изъяты>; N на сумму <данные изъяты>; N на сумму <данные изъяты>., у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Панкратьевой Г.А.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за Панкратьевой Г.А. права собственности в порядке наследования по закону после смерти М. на 18/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, суд исходит из следующих обстоятельств.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, решением Бежицкого районного суда города Брянска от 13.02.2017 по гражданскому делу N иску Пятиной Татьяны Анатольевны, Кузнецовой Ирины Николаевны к Медведевой Раисе Анатольевне, Панкратьевой Галине Анатольевне, Матвеевой Ирине Геннадьевне о выделе в натуре доли жилого дома, встречному иску Панкратьевой Галины Анатольевны, Медведевой Раисы Анатольевны к Пятиной Татьяне Анатольевне, Кузнецовой Ирине Николаевне, Матвеевой Ирине Геннадьевне о выделе в натуре доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, суд постановилследующее решение:
Признать за Пятиной Татьяной Анатольевной, Кузнецовой Ириной Николаевной право собственности по 1/2 доли за каждой в праве общей долевой собственности на здание в составе жилого дома блокированной застройки, расположенное по адресу: <адрес>А общей площадью 77.4 кв.м., жилой площадью 52.6 кв.м., состоящее из помещений: прихожей общей площадью 6.1 кв.м., прихожей общей площадью 9.1 кв.м., кухни общей площадью 6.7 кв.м., ванной комнаты общей площадью 2.9 кв.м., жилой комнаты общей площадью 9.6 кв.м., жилой комнаты общей площадью 9.3 кв.м., жилой комнаты общей площадью 7.2 кв.м., жилой комнаты общей площадью 16.6 кв.м., жилой комнаты общей площадью 9.9 кв.м., согласно техническому паспорту ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" межрайонное отделение N по <адрес> составленному по состоянию на 08.08.2013г.
Признать право собственности за Панкратьевой Галиной Анатольевной на 50/100 доли, за Медведевой Раисой Анатольевной на 17/100 доли, за Медведевой Ириной Геннадьевной на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на здание в составе жилого дома блокированной застройки, расположенное по адресу: <адрес>А общей площадью 57.0 кв.м., жилой площадью 31.2 кв.м. состоящее из помещений: прихожей общей площадью 14.6 кв.м., кухни общей площадью 6.1 кв.м., жилой комнаты общей площадью 10.1 кв.м., жилой комнаты общей площадью 21.1 кв.м., котельной общей площадью 5.1 кв.м., согласно техническому паспорту ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" межрайонное отделение N2 по г. Брянску составленному по состоянию на 08.08.2013г.
Управлению Росреестра по Брянской области погасить актуальные записи в ЕГРН о регистрации права общей долевой собственности на объект: жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 105.5 кв.м., жилая площадь 84.4 кв.м.,, инв. N/А, Лит.А, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированные за: К., доля в праве 32/100, N от ДД.ММ.ГГГГ; за П., доля в праве 32/100, N от ДД.ММ.ГГГГ; за З., доля в праве 18/100, N от ДД.ММ.ГГГГ; за З., доля в праве 18/100 доли, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости - жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 135.7 кв.м. с кадастровым номером N.
В остальной части иска Пятиной Татьяны Анатольевны, Кузнецовой Ирины Николаевны к Медведевой Раисе Анатольевне, Панкратьевой Галине Анатольевне, Матвеевой Ирине Геннадьевне о выделе в натуре доли жилого дома, отказать.
В остальной части встречного иска Панкратьевой Галины Анатольевны, Медведевой Раисы Анатольевны к Пятиной Татьяне Анатольевне, Кузнецовой Ирине Николаевне, Матвеевой Ирине Геннадьевне о выделе в натуре доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, отказать.
Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений в отношении каждого из объекта недвижимости в отдельности, без одновременной постановки на кадастровый учет и регистрации прав второго объекта недвижимости, образованного в результате раздела домовладения по адресу: <адрес>
Таким образом, судом установлено, что сведения об объекте недвижимости - жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 135.7 кв.м. с кадастровым номером N исключены из ЕГРН. Доказательств, свидетельствующих о внесении сторонами сведений о правах на вновь образованный объект недвижимости с присвоением ему нового кадастрового номера суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, вышеназванные основания также не дают суду права для признания за Панкратьевой Г.А. права собственности в порядке наследования по закону после смерти М. на 18/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
В силу положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что судом отказано удовлетворении требований истца о признании свидетельств о праве на наследство, выданных М. после смерти М., а также свидетельства о праве на наследство, выданного Медведевой Р.А. после смерти М., приобретенное на основании указанных свидетельств имущество, основано на законе, основания для признания его неосновательным обогащением у суда отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Панкратьевой Г.А. о взыскании в ее пользу с Медведевой Р.А. неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере <данные изъяты>
Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В качестве обоснования требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> истец Панкратьева Г.А. сослалась на то, что ею не были получены проценты по банковским вкладам, принадлежавшим матери М., которые незаконно были переведены на счет отца М.
Принимая во внимание, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав истца, повлекших причинение ему убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды, суду представлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Панкратьевой Г.А. о взыскании в ее пользу с Медведевой Р.А. убытков в размере <данные изъяты>
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Панкратьевой Г.А. в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением суда от 09.04.2019 судом удовлетворено ходатайство Панкратьевой Г.А. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по делу до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.
При обращении в суд с иском истцом представлена квитанция о частичной оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в доход муниципального образования Орловской области, которая не может быть принята судом в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, однако указанная сумма подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.
Как следует из уточненного иска и материалов дела, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, складывается из шести требований неимущественного характера в размере 1800 руб. (300х6); требований имущественного характера на общую сумму 15514,64 руб. (исходя из цены иска имущественного характера о признании права собственности на денежные вклады в порядке наследования, неосновательного обогащения, убытков (<данные изъяты> + <данные изъяты>+ <данные изъяты>+ <данные изъяты>+ <данные изъяты> = <данные изъяты>), за исключением стоимости доли объекта недвижимости, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют).
Таким образом, общий размер государственной пошлины подлежащей взысканию с Панкратьевой Г.А. по настоящему делу составляет 17314,64 руб. (1800 руб. + 15514,64 руб.).
Таким образом с Панкратьевой Г.А. в доход муниципального образования "город Брянск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17314,64 руб.
Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Панкратьевой Галине Анатольевне отказать.
Взыскать с Панкратьевой Галины Анатольевны в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 17314,64 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска Дячук Е.В.
В окончательной форме решение изготовлено 15.10.2019.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска Дячук Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
