Дата принятия: 08 мая 2014г.
Номер документа: 2-1594/2009
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 мая 2014 года г.Щекино Тульской области
Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Тереховой Ю.Б.,
при секретаре Поповой М.А.,
с участием представителя заявителя по доверенности – Мещеряковой А.А.,
заинтересованных лиц Тузковой Н.М. и Тузковой К.А.,
представителя заинтересованного лица по доверенности Сулима Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление администрации МО Щекинского района о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,
установил:
Решением Щёкинского городского суда Тульской области от 26.11.2009 года по гражданскому делу № 2-1594/2009 на администрацию муниципального образования г.Щекино Щекинский район Тульской области возложена обязанность предоставить Тузковой Н.М. и Тузковой К.А,, 20.12.1995 года рождения, благоустроенное жилое помещение в г.Щекино площадью не менее 30 кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28.01.2010 г. решение Щекинского городского суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба администрации МО г.Щекино Щекинского района – без удовлетворения.
Администрация МО Щекинского района обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом указав, что при рассмотрении судом данного гражданского дела к участию в деле не был привлечен Тузков А.А., который совместно с Тузковой Н.М. и Тузковой К.А. состоял на регистрационном учете в <адрес> (жилой <адрес> решением органа местного самоуправления был признан непригодным для проживания). 26.02.2014 г. Тузков А.А. обратился в суд с заявлением о возложении обязанности по предоставлению ему квартиры по договору социального найма из расчета не менее 15 кв.м. жилой площади находящейся в г.Щекино взамен непригодной для проживания комнаты <адрес>. В судебном заседании 20.03.2014 г. Тузков А.А. пояснил, что о предоставлении своей бывшей супруге Тузковой Н.М. благоустроенного жилого помещения на знал и о рассмотрении гражданского дела № 2-1594 (09) ему было неизвестно. Учитывая, что при рассмотрении искового заявления Тузковой Н.М.- Тузков А.А.к участию в деле привлечен не был, о предоставлении жилого помещения не знал, а предоставления жилья применительно к рассматриваемым правоотношениям носит компенсационный характер, гарантирует условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, заявитель полагает, что администрация МО г.Щекино Щекинского района свои обязанности в отношении переселения граждан из жилого помещения по адресу <адрес> выполнила.
Считает, что в связи с изложенным указанное решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель заявителя администрации МО Щекинский район по доверенности Мещерякова А.А. заявление поддержал, просила его удовлетворить.
Заинтересованное лицо Тузкова Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, являющихся основанием для пересмотра решения суда.
Заинтересованное лицо Тузкова К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица администрации МО г.Щекино Щекинского района по доверенности Сулима Е.В. заявление поддержала.
Выслушав участников по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В обоснование заявления о пересмотре решения Щёкинского городского суда Тульской области от 26.11.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель в своем заявлении и его представитель в ходе судебного разбирательства указывают на непривлечение к участию в деле Тузкова А.А., состоявшего на момент рассмотрения дела на регистрационном учете в комнате 310, расположенной в жилом <адрес>, признанном непригодным для проживания.
Учитывая, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле, суд приходит к выводу, что указанные заявителем и его представителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, следовательно, не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Как следует из материалов дела № 2-1594 за 2009 г. в деле имелись сведения о том, что Тузков А.А. состоял на регистрационном учете в <адрес>.
В силу изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, полагает, что в удовлетворении заявления администрации МО Щекинский район следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 392, 397 ГПК РФ, суд
определил:
В удовлетворении заявления администрации МО Щекинский район о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щекинского городского суда Тульской области от 26.11.2009 года отказать.
Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение 15 дней.
Председательствующий -
