Решение от 02 апреля 2014 года №2-1594/14

    Дело № 2-1594/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    «02» апреля 2014 г. г. Уфа
 
    Судья Ленинского районного суда г. Уфы РБ Гималетдинов А.М.,
 
    при секретаре Яныбаевой А.Р.,
 
    с участием представителя истца Газизовой Р.Т., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Размахнина Г.Н. к ЗАО <данные изъяты> о защите прав потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Размахнин Г. Н. обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о защите прав потребителя указав в обоснование иска, что 22.10.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием т/с <данные изъяты> г.н. №, собственником которого является истец - Размахнин Г.Н. и т/с <данные изъяты>, собственником которого является – Коновалова А.С.. По факту ДТП было вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому Коновалова А.С. привлечена к административной ответственности. 25.10.2013г. Размахнин Г.Н. (Далее – истец) обратился в ЗАО <данные изъяты> предоставив для осмотра транспортное средство и все необходимые документы. 24.12.2013г. ЗАО <данные изъяты> произвел частичную выплату в размере 18692,84 руб.
 
    Истец не согласен с данной оценкой, полагает, что реальная стоимость ремонта превышает данную сумму. На основании с п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была проведена независимая оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате ДТП. По результатам экспертного заключения № от 06.11.2013г. проведенного ООО <данные изъяты> было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 116317,01 руб. Утрата товарной стоимости 18771,98 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Газизова Р.Т. исковые требования поддержал в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
 
    В судебное заседание ответчик ЗАО <данные изъяты> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки.
 
    В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 22.10.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием т/с <данные изъяты> г.н. №, собственником которого является истец - Размахнин Г.Н. и т/с <данные изъяты>, собственником которого является – Коновалова А.С.
 
    По факту ДТП было вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому Коновалова А.С. привлечена к административной ответственности.
 
    25.10.2013г. Размахнин Г.Н. (Далее – истец) обратился в ЗАО <данные изъяты> предоставив для осмотра транспортное средство и все необходимые документы.
 
    24.12.2013г. ЗАО <данные изъяты> произвел частичную выплату в размере 18692,84 руб.
 
    На основании с п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была проведена независимая оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате ДТП.
 
    По результатам экспертного заключения № от 06.11.2013г. проведенного ООО <данные изъяты> было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 116317,01 руб. Утрата товарной стоимости 18771,98 руб.
 
    Для проведения независимой экспертизы истец понес расходы в размере 4 500руб., что подтверждается квитанцией об оплате.
 
    На судебном заседании 26.02.2014г. была назначена судебная экспертиза в ООО <данные изъяты> по результатам которой, согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 97966,81 руб., утрата товарной стоимости составила 12284,50 руб.
 
    01.04.2014г. ЗАО <данные изъяты> перечислила истцу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 91558,47 руб.
 
    В соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2012г.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    24.12.2013г. страховой компанией была произведена частичная выплата страхового возмещения, что подтверждается справкой о состоянии вклада. Но ЗАО <данные изъяты> выплатил страховое возмещение не в полном объеме. В соответствии с вышесказанным, Ответчик должен нести ответственность согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 25.12.2013г.
 
    01.04.2014г. ЗАО <данные изъяты> перечислил истцу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 91558,47 руб.
 
    Таким образом, период просрочки с25.12.2013поДД.ММ.ГГГГ составляет97(дней)
 
    Размер неустойки (пени) за 1 день =120000 / 75 * 8.25 /100 =132 руб.
 
    Размер неустойки пени за период =120000 / 75 * 8.25 /100 * 97=12 804 руб.
 
    Согласно ч.2 п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    В силу диспозиции ст.333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГКРФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны Ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.
 
    Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, то применение ст.333 ГК РФ не допустимо.
 
    Таким образом, с ЗАО <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12 804 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п.45 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая требования разумности и справедливости, считаю возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
 
    Ч.2 п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В соответствии с Указанием Банка России РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГг. ставка банковского процента составляет 8,25 %
 
    Таким образом:
 
    Сумма задолженности 91558,47 руб.
 
    Период просрочки с25.12.2013по01.04.2014:97(дней)
 
    Ставка рефинансирования:8.25%
 
    Проценты итого за период =(91558.47) * 97 * 8.25/36000 =2 035 руб. 27 коп. (Расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №13/14.)
 
    Таким образом, с ЗАО <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2035,27руб.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Размер присужденной судом компенсации морального вреда также должен учитываться при определении размера штрафа (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года).
 
    Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996г.«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Таким образом, суд считает, что понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы включаются в понятие убытки, так как без таковых расходов не было бы установлено факта нарушения прав потребителя, выраженный в необоснованном занижении размера выплаченного страхового возмещения.
 
    Учитывая, что страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила требования о выплате страхового возмещения в обоснованной сумме, с ЗАО <данные изъяты> подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 10169,64 руб.
 
    (12 804 + 2035,27 + 4 500 + 1000 = 20339,27/2= 10169,64).
 
    В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
 
    Также с ответчика ЗАО <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, 4 500 руб. - расходы по проведению экспертизы, 800 руб. - расходы по составлению доверенности, 66,30 руб. - почтовые расходы.
 
    Исковые требования в части взыскания судебных расходов за юридические услуги, подлежит удовлетворению, частично исходя из принципа разумности, в размере 10000руб.
 
    В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 512,16 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Размахнина Г.Н. к ЗАО <данные изъяты> о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Размахнина Г.Н. неустойку в размере 12 804 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2035,27руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 66,30 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 10169,64 руб.
 
    Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу местного бюджета госпошлину в размере 512,6 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
 
    Судья А.М. Гималетдинов Решение не вступило в законную силу