Решение от 17 апреля 2014 года №2-1594/14

    Дело № 2-1594/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
        «17» апреля 2014 года                                город Тверь
 
    Центральный районный суд г. Твери в составе
 
        председательствующего судьи Зайцевой Е.А.
 
        при секретаре Подзолковой Н.Е.
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зобова А.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
 
у с т а н о в и л :
 
    Зобов А.Н. обратился в Центральный районный суд г. Твери с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области ФИО1, выразившихся в вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, которым установлена начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> которая, по мнению заявителя, является недостоверной, заниженной и не соответствующей рыночной стоимости квартиры.
 
    В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Богданова О.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что судебный пристав – исполнитель в нарушение закона не провел новую оценку имущества, передавая его на реализацию.
 
    В судебном заседании представителем УФССП России по Тверской Области по доверенности Корнеевой И.В. заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности. В обоснование указано, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе – <адрес> заявление об оспаривании постановления подано Зобовым А.Н. только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском десятидневного срока, установленного ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, заявителем пропущен срок для обжалования указанных постановлений, причин уважительности пропуска срока, а так же ходатайства о его восстановлении, не представлено. Кроме того, в рассматриваемом случае судебный пристав – исполнитель не проводил оценку имущества должника, так как начальная продажная цена имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> была установлена решением суда.
 
    Представитель заинтересованного лица ОАО «Тверьуниверсалбанк» по доверенности Старикова С.Н. в судебном заседании так же заявила о пропуске сроков, предусмотренных для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что из материалов исполнительного производства следует, что Зобовым А.Н. получено постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ лично и своевременно. Однако в предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок указанное постановление Должником обжаловано не было. Кроме того, Зобовым А.Н. пропущен и трехмесячный срок обращения в суд с заявлением (ч. 1 ст. 256 ГПК РФ). Таким образом, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отклонения заявления, о восстановлении срока Заявитель не просил, на наличие уважительных причин для пропуска срока не ссылался. Кроме того, решение суда, которым установлена начальная продажная цена имущества, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в вышестоящую инстанцию не обжаловалось. Фактически судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» самостоятельное исполнительное действие по оценке квартиры не осуществлялось, так как, начальная продажная цена квартиры определена решением суда.
 
    Заявитель, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего представителя по доверенности.
 
    От представителя заинтересованного лица ООО «Санда оценка» поступила телефонограмма, где просит рассматривать заявление в свое отсутствие.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области Клементьев Д.А., извещенный о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, в связи с чем судом определено рассматривать гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленное ходатайство о применении сроков исковой давности обращения в суд подлежащим удовлетворению.
 
    В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно ст. 122 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Таким образом, нормами ГПК РФ и специального закона установлен иной срок обжалования, чем предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий (в данном случае на подачу в суд заявления) погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.
 
    Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление № об оценке имущества должника вынесено судебным приставом - исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, однако заявление об оспаривании указанного постановления подано Зобовым А.Н. только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за истечением срока исковой давности.
 
    При этом заявителем не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу рассматриваемого заявления в порядке ст. 112 ГПК РФ.
 
    Как усматривается судом из представленных материалов исполнительного производства постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом – исполнителем, вынесенное судебным приставом - исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Зобова А.Н. в пользу взыскателя ОАО «Тверьуниверсалбанк» получено должником по исполнительному производству Зобовым А.Н. лично на руки. Постановление судебного пристава – исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ так же получено должником по исполнительному производству Зобовым А.Н. лично на руки ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При этом никаких доказательств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности, истцами не представлено.
 
    Таким образом, суд полагает, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о пропуске предусмотренного законом срока исковой давности по уважительным причинам.
 
    Кроме того, доводы заявителя о передаче квартиры на торги по цене ниже рыночной и незаконности оспариваемого постановления по данному основанию, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела указанное имущество передано на торги по цене – <данные изъяты>., установленной решением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установлении его начальной продажной цены в указанном размере.
 
    В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В связи с этим, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ст. 2, ч. 1, ч. 3 ст. 78, ч. 1 ст. 85, ч. 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    По смыслу указанных правовых норм, в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, с учетом того, что начальная продажная цена имущества устанавливается решением суда, судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены указанной в исполнительном документе об обращении взыскания на данное имущество.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако заявителем не представлено доказательств того, что постановление судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника не соответствует требованиям действующего законодательства.
 
    Требования ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом – исполнителем так же соблюдены.
 
    Согласно пункту 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    По смыслу положений приведенной нормы права для признания не законным решения судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие решения судебного пристава-исполнителя действующему законодательству и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.
 
    Соответственно, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области ФИО1 не усматривается неправомерных действий при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, которые каким-либо образом нарушали права заявителя, как должника по исполнительному производству. Оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя в рамках ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.441 и 258 ГПК РФ незаконными у суда не имеется, так как все действия совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 257-258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        В удовлетворении заявления Зобова А.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов в г.Твери УФССП России по Тверской области по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:           Е.А. Зайцева
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2014 года.