Решение от 19 августа 2014 года №2-1594/14

    <данные изъяты>                                    Дело №2-1594/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 августа 2014 года                                г.Волоколамск
 
    Волоколамский городской суд Московской области в составе:
 
    Председательствующего судьи                    Козловой Е.П.
 
    При секретаре судебного заседания                 Четвероус Т.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению по заявлению ООО «Верус Дизайн» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Волоколамского РОСП УФССП России по Московской области,
 
У с т а н о в и л:
 
        ООО «Верус Дизайн» обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Волоколамского РОСП УФССП России по Московской области Шепиловой Е.И. незаконным в части не исключения части арестованного имущества, стоимость которого превышает задолженность перед Поляковым Д.А. с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, из акта описи (ареста) от 13.09.2013 года по сводному исполнительному производству №, мотивируя свои требования тем, что в производстве Волоколамского РОСП УФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство №, по которому взыскателем является Поляков Д.А., должником ООО «ВЕРУС дизайн», предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 751834 руб. 62 коп.. 24.04.2014 года по заявлению представителя ООО «Верус Дизайн» Пудова А.В. на основании исполнительного листа, выданного 14.04.2014 года Арбитражным судом г.Москвы в целях взыскания с Полякова Д.А. задолженности в размере 357485 руб. 87 коп., возбуждено исполнительное производство №. В силу ст.88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» Волоколамским РОСП УФССП России по Московской области произведен зачет встречных однородных требований. В рамках сводного исполнительного производства № сумма задолженности ООО «ВЕРУС дизайн» перед Поляковым Д.А. составила 394348 руб. 75 коп.. 13.09.2013 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, общая стоимость которого составляет 1140000 руб., что в значительной степени превышает сумму денежных средств, за счет которых возможно удовлетворить требования взыскателя Полякова Д.А.. С учетом суммы исполнительного сбора в размере 27604 руб. 41 коп., общая сумма, подлежащая взысканию составляет 421953 руб. 16 коп.. Наложив арест на имущество в общей сумме 1140000 руб. судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, так как сумма арестованной дебиторской задолженности значительно превышает взыскиваемую сумму, фактически разница составляет 718046 руб. 84 коп.. наложение ареста на имущество в сумме, превышающей размер задолженности перед Поляковым Д.А. и исполнительского сбора, нарушает право ООО «ВЕРУС дизайн» на совершение действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений права пользования и распоряжения имуществом, а также на уступку права требования третьим лицам. 22.07.2014 года ООО «ВЕРУС дизайн» обратилось с заявлением в Волоколамский РОСП УФССП России по Московской области с просьбой освободить из-под ареста часть имущества. Волоколамский РОСП УФССП России по Московской области имущество из под ареста не освобождает, мотивируя тем, что не провел оценку имущества.
 
    В судебном заседании представитель ООО «ВЕРУС дизайн» по доверенности Тугушев Н.Н. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
 
    Судебный пристав-исполнитель Волоколамского РОСП УФССП России по Московской области Шепилова Е.И. заявленные требования не признала, пояснила, что исполнительное производство о взыскании с ООО «ВЕРУС дизайн» в пользу Полякова Д.А. денежных средств не окончено, задолженность должником не погашена, оснований для снятия ареста с имущества должника не имеется. Кроме того, при наложении ареста на имущество была проведена предварительная оценка указанного имущества как нового, рыночная стоимость данного имущества на момент наложения ареста не установлена.
 
    Заинтересованное лицо Поляков Д.А. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, возражения не представил.
 
    Заслушав представителя заявителя по доверенности Тугушева Н.Н., судебного пристава-исполнителя Волоколамского РОСП УФССП России по Московской области Шепилову Е.И., исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что 21.08.2013 года по заявлению представителя взыскателя Полякова Д.А. – Поляковой Л.Н. на основании исполнительного листа серии №, выданного 25.12.2012 года Гагаринским районным судом г.Москвы, в целях наложения обеспечительных мер в виде ареста на имущество должника ООО «Верус Дизайн» на сумму 751834 руб. 62 коп. возбуждено исполнительное производство №.
 
    04.10.2013 года по заявлению взыскателя Полякова Д.А. на основании исполнительного листа серии №, выданного 04.09.2013 года Гагаринским районным судом г.Москвы в целях взыскания с ООО «Верус Дизайн» задолженности в размере 751834 руб. 62 коп., возбуждено исполнительное производство №.
 
    Указанные исполнительные производства соединены в сводное, присвоен номер №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество:
 
    - пылевой фильтр № в количестве 2 штуки, стоимостью 15000 руб. каждый, общей стоимостью 30000 руб.;
 
    - пылевой фильтр № в количестве 2 штуки, стоимостью 10000 руб. каждый, общей стоимостью 20000 руб.;
 
    - ленточная пила <данные изъяты> № в количестве 1 штуки, стоимостью 20000 руб.;
 
    - станок с <данные изъяты> № синего цвета в количестве 1 штуки, стоимостью 250000 руб.;
 
    - станок фуговальный № (<данные изъяты>) в количестве 1 штуки, стоимостью 60000 руб.;
 
    - форматно-раскроечный станок <данные изъяты> синий в количестве 1 штуки, стоимостью 90000 руб.;
 
    - фрезерный станок <данные изъяты> <данные изъяты> в количестве 1 штуки, стоимостью 90000 руб.;
 
    - токарный станок (<данные изъяты>) в количестве 1 штуки, стоимостью 70000 руб.;
 
    - рейсмусовый станок <данные изъяты>) в количестве 1 штуки, стоимостью 70000 руб.;
 
    - покрасочная камера <данные изъяты> в количестве 1 штуки, стоимостью 120000 руб..
 
    Всего на общую сумму 1140000 руб., о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) с указанием предварительной оценки указанного имущества.
 
    24.04.2014 года по заявлению представителя ООО «Верус Дизайн» Пудова А.В. от 17.04.2014 года на основании исполнительного листа №, выданного 14.04.2014 года Арбитражным судом г.Москвы в целях взыскания с Полякова Д.А. задолженности в размере 357485 руб. 87 коп., возбуждено исполнительное производство №.
 
    Волоколамским РОСП УФССП России по Московской области произведен зачет встречных однородных требований.
 
    23.07.2014 года представитель ООО «ВЕРУС дизайн» Пудова Л.Н. обратилась к судебному приставу-исполнителю Волоколамского РОСП УФССП России по Московской области с заявлением об исключении имущества из акта описи и ареста, в котором просит исключить из акта описи (ареста) имущества от 13.09.2014 года имущество, стоимость которого превышает задолженность 421953 руб. 16 коп. с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий.
 
    28.07.2014 года указанное обращение судебным приставом-исполнителем Волоколамского РОСП УФССП России по Московской области Шепиловой Е.И. рассмотрено, о чем заявителю дан ответ. Ответ направлен заказным письмом 29.07.2014 года, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений.
 
    Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
 
    В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Согласно ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    В соответствии с частью 1 статьей 112 Федерального N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и согласно части 3 данной статьи устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
 
    Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по предварительной оценке стоимости каждой из занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест. Обязанность судебного пристава-исполнителя по привлечению оценщика вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей предусмотрена положениями п. 7 ч. 2 ст. 85 указанного закона при осуществлении обращения взыскания на имущество должника. Вместе с тем, обращения взыскания на имущество в данном конкретном случае не было, приставом-исполнителем была произведена предварительная оценка в рамках требований действующего законодательства.
 
    Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Указанным законом не предусмотрены основания и порядок исключения части имущества из описи арестованного имущества.
 
    Как устанволено в судебном заседании, арест указанного имущества произведен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, в пределах полномочий, заявителем не оспорен, производство по указанному исполнительному производству не окончено, задолженность не взыскана. В заявлении заявитель не указывает какое именно имущество он просит исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    в нарушение ст.56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств ненадлежащего обеспечения судебным приставом-исполнителем сохранности арестованного имущества.
 
    При таких обстоятельствах суд считает заявленные ООО «Верус Дизайн» требования не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления ООО «Верус Дизайн» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Волоколамского РОСП УФССП России по Московской области Шепиловой Е.И. незаконным в части не исключения части арестованного имущества, стоимость которого превышает задолженность перед Поляковым Д.А. с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, из акта описи (ареста) от 13.09.2013 года по сводному исполнительному производству № отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья: