Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 2-1593/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 2-1593/2020
Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Присекиной О.Н.
при секретаре Давыдовой Е.И.
с участием:
представителя истца по доверенности Гирина В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Тамары Вадимовны (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Т.) к Отрытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца по доверенности Гирин В.П. обратился в Советский районный суд г.Брянска с иском к ОАО "Российские железные дороги" о защите прав потребителей, указывая, что в августе 2017 года истец Мельникова Т.В. с дочерью М.Т. совершили путешествие в г.Санкт-Петербург. Для возвращения в г.Брянск Мельникова Т.В. заблаговременно приобрела железнодорожные билеты для себя и дочери на скоростной поезд "Сапсан" N 777АА по маршруту следования: г.Санкт-Петербург - г.Москва, отправлением из г.Санкт-Петербурга 13.08.2017 года в 19 часов 00 минут и прибытием в г.Москву 13.08.2017 года в 22 часа 58 минут. Стоимость билетов составила: для Мельниковой Т.В. - 5674,30 руб., для М.Т. - 4029,20 руб., на общую сумму - 9703,50 руб. Также истцом заблаговременно были приобретены железнодорожные билеты для себя и дочери на поезд N 099ЧА по маршруту следования: г.Москва - г.Брянск отправлением из г.Москвы 13.08.2017 года в 23 часа 55 минут. Однако скоростной поезд "Сапсан" N 777АА по маршруту следования: г.Санкт-Петербург - г.Москва, отправлением из г.Санкт-Петербурга 13.08.2017 года в 19 часов 00 минут и прибытием в г.Москву 13.08.2017 года в 22 часа 58 минут в назначенное время по расписанию не отправился, в связи с чем Мельникова Т.В. была вынуждена приобрести новые билеты для себя и дочери на другой скоростной поезд "Сапсан" N 779АА, отправлением из г.Санкт-Петербурга 13.08.2017 года в 19 часов 10 минут. Стоимость билетов составила: для истца - 14988,80 руб., для ее дочери - 10867,60 руб., на общую сумму - 25856,40 руб.
Представитель истца по доверенности Гирин В.П. просил суд признать действия ответчика по навязыванию дополнительных расходов на новые железнодорожные билеты незаконными, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 25856,40 руб.
Истец Мельникова Т.В. (в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Т.) в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Гирин В.П. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что по его мнению, действия ответчика по навязыванию дополнительных расходов выразились в незаконном непредставлении Мельниковой Т.В. информации, указанной в пункте 62 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом", утв. Приказом Минтранса России от 19.12.2013 г. N 473, согласно которому при невозможности предоставить пассажиру место в вагоне согласно проездному документу (билету) перевозчик обязан предоставить такому пассажиру при его согласии место в другом вагоне, в том числе в вагоне более высокой категории, без взимания доплаты. Представитель истца указал, что аналогичный порядок применим не только в случае невозможности предоставить место в вагоне, но также и в случае невозможности отправки пассажира в связи с задержкой отправления поезда в целом. Полагал, что в данном случае перевозчик должен был организовать для пассажиров Мельниковой Т.В. и М.Т. бесплатный проезд в поезде N 779АА, с отправлением 13.08.2017 г. в 19 ч.10 мин., на который истец была вынуждена приобрести билеты. Подтвердил, что Мельникова Т.В. действительно получила денежные средства в размере 9703,50 руб., т.е. стоимость сданных билетов, однако полагал, что о возвращении стоимости сданных билетов Мельникова Т.В. вопрос в претензии не ставила, соответственно, имеет право на возмещение убытков в размере полной стоимости вновь приобретенных билетов по претензии в сумме 25856 руб. 40 коп., без вычета из данной суммы уже полученных денежных средств.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще, в деле имеются возражения, из которых следует, что из-за падения деревьев на элементы контактной сети 13.08.2017 г. поезд N 777А "Сапсан" отправился с задержкой на 1 час 55 мин.. Данный рейс отменен не был, у пассажиров имелась возможность осуществить поездку по приобретенным билетам в этот же день. Однако пассажиры Мельникова Т.В. и М.Т. отказались от поездки на вышеуказанном поезде и возвратили билеты в кассу. По состоянию на 13.08.2017 г. на 18 час. 42 мин. на поезд N 779 сообщением Санкт Петербург - Москва (на который приобрела билеты Мельникова Т.В. после сдачи билетов на опоздавший поезд) имелись только места первого класса по стоимости 16978 руб. 10 коп. и бизнес - класса по стоимости 14988 руб. 80 коп.. Равнозначных по стоимости сданным билетам в продаже в указанное время не имелось. Статьей 110 Устава железнодорожного транспорта РФ, утв. ФЗ от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ установлено, что за задержку отправления поезда или за опоздание поезда перевозчик уплачивает пассажиру штраф. Иных видов компенсаций названным Уставом не предусмотрено. Поскольку поезд N 777А отправился со станции Санкт-Петербугр с задержкой на 1 час 53 минуты, Мельниковой Т.В. 22.09.2017 г. выплачена полная стоимость за сданные билеты в сумме 9703,50 руб.
В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что в августе 2017 года истец Мельникова Т.В. с дочерью М.Т. совершили поездку в г.Санкт-Петербург.
Для возвращения в г.Брянск Мельникова Т.В. приобрела железнодорожные билеты для себя и дочери на скоростной поезд "Сапсан" N 777АА по маршруту следования: г.Санкт-Петербург - г.Москва, отправлением из г.Санкт-Петербурга 13.08.2017 года в 19 часов 00 минут и прибытием в г.Москву 13.08.2017 года в 22 часа 58 минут. Стоимость билетов составила: для Мельниковой Т.В. - 5674,30 руб., для М.Т. - 4029,20 руб., на общую сумму - 9703,50 руб.
Также истцом 24 июля 2017 года были приобретены железнодорожные билеты N... и N... для себя и дочери М.Т. на поезд N 099ЧА по маршруту следования: г.Москва - г.Брянск отправлением из г.Москвы 13.08.2017 года в 23 часа 55 минут и прибытием в г.Брянск 14.08.2017 года в 06 часа 56 минут. Стоимость билетов составила: для Мельниковой Т.В. - 4 636 руб., для М.Т. - 4 636 руб., на общую сумму - 9272 руб.
Для истца и её дочери М.Т. возвращение из г.Санкт-Петербург в г.Брянск (к месту жительства) составляло единую поездку, с пересадкой в г.Москва.
Скоростной поезд "Сапсан" N 777АА по маршруту следования: г.Санкт-Петербург - г.Москва, отправлением из г.Санкт-Петербурга 13.08.2017 года в 19 часов 00 минут и прибытием в г.Москву 13.08.2017 года в 22 часа 58 минут в назначенное время по расписанию не отправился.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, Мельникова Т.В. узнала о задержке отправления поезда N 777АА только при прибытии на вокзал г.Санкт-Петербурга, в связи с чем была вынуждена сдать в билетную кассу билеты на указанный поезд и приобрести билеты на поезд N 779АА, с отправлением 13.08.2017 г. в 19 ч.10 м. и прибытием в г.Москву 13.08.2017 г. в 23 ч.13 м.
С доводами представителя истца о том, что приобретение билетов на поезд N 777АА отправлением 13.08.2017 г. в 19 ч.10 м. и прибытием в Москву 13.08.2017 г. в 23 ч. 13 м. являлось вынужденной мерой, суд соглашается, поскольку в случае, если бы Мельникова Т.В. не приобрела билеты на другой поезд, то с учетом времени задержки поезда N 777АА истица и её дочь не смогли бы отправиться поездом Брянск-Москва к месту своего жительства, отправлением 13.08.2017 г. в 23 часа 55 минут.
Оценивая доводы стороны истца о признании незаконными действий ответчика по "навязыванию дополнительных расходов на новые железнодорожные билеты" и взыскании убытков в размере стоимости таких билетов в размере 25856,40 руб. (без уменьшения на сумму ранее выплаченных по претензии денежных средств в размере 9703,5 руб. - стоимость сданных железнодорожных билетов), суд приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.
По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (п.1 ст.786 ГК РФ).
Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (п.2 ст.786 ГК РФ).
Статьей 792 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п.1 ст.793 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Пунктом 1 статьи 795 ГК РФ предусмотрено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
В силу п.2 ст.795 ГК РФ в случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.
Статьей 83 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ), предусмотрено право пассажира при проезде в поездах дальнего следования получать от перевозчика полную стоимость проезда за непроследованное расстояние независимо от срока возврата проездного документа (билета) до отправления поезда в случае отмены отправления поезда, задержки отправления поезда.
Статьей 110 Устава железнодорожного транспорта РФ за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда, если не докажет, что задержка или опоздание поезда произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, устранения угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, возникшей не по вине перевозчика, или иных не зависящих от перевозчика обстоятельств.
Порядок уплаты штрафа определяется правилами оказания услуг по перевозкам пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пассажир также вправе потребовать возмещения иных причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (там же).
Доводы представителя истца со ссылкой на п.62 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса от 19.12.2013 N 473 о том, что ОАО "РЖД" навязало истцу дополнительные расходы в виде приобретения новых железнодорожных билетов, суд находит несостоятельными.
Согласно пункту 62 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса от 19.12.2013 N 473, при невозможности предоставить пассажиру место в вагоне согласно проездному документу (билету) перевозчик обязан предоставить такому пассажиру при его согласии место в другом вагоне, в том числе в вагоне более высокой категории, без взимания доплаты. В случае, если пассажиру предоставлено с его согласия место, стоимость которого ниже стоимости купленного им проездного документа (билета), пассажиру возвращается разница в стоимости проезда.
При отказе пассажира от предложенного ему места в этом же поезде или в другом поезде начальник (механик-бригадир) пассажирского поезда составляет акт, в котором указывается фамилия пассажира, номер проездного документа (билета), причины непредоставления места, и передает его пассажиру.
Как следует из приложенных к возражениям стороны ответчика документов, проверкой причин задержки пассажирского поезда установлено, что в связи с отсутствием напряжения в контактной сети на участке Алешинка - Окуловка Октябрьской железной дороги из-за падения деревьев на элементы контактной сети 13.08.2017 поезд N 777А "Сапсан" отправился с задержкой на 1 час 55 минут.
Данный рейс отменен не был, у пассажиров, в том числе Мельниковой Т.В., имелась возможность осуществить поездку по приобретенным билетам в этот же день.
С учетом изложенного суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что перевозчик при вышеуказанных обстоятельствах был обязан предоставить истице и её дочери места в другом поезде N 779 АА, но по ранее купленным билетам, а действия перевозчика в этой части являлись незаконными.
При этом суд также учитывает, что разделом II Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 N 111, предусмотрено, что перевозчик обеспечивает своевременное предоставление пользователям услугами (в наглядной и доступной форме) достоверной информации. Перечень информации, обязательной к предоставлению, изложен в пункте 6 вышеуказанных Правил.
Пунктом 8 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 N 111 предусмотрено, что перевозчик обязан по запросам пользователей услугами предоставлять (на железнодорожных станциях и железнодорожных вокзалах) для ознакомления настоящие Правила, а также правила перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа и правила перевозок грузов.
Исходя из взаимосвязанных положений названных Правил, и вопреки доводам представителя истца в этой части, на билетных кассиров не возложена обязанность уведомлять пассажиров о конкретном содержании пунктов правил, в частности, положений пункта 62 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса от 19.12.2013 N 473.
Пунктом 84 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса от 19.12.2013 N 473 пассажир при возврате неиспользованного проездного документа (билета) на поезд дальнего следования имеет право получить в билетной кассе полную стоимость проезда (стоимость билета и стоимость плацкарты), сборы, плату за сервисное обслуживание (при наличии) и иные платежи, без взимания сбора за оформление возврата денег по неиспользованному проездному документу (билету), в частности, при отмене поезда, указанного в проездном документе (билете); при задержке отправления поезда, указанного в проездном документе (билете), со станции посадки пассажира.
Таким образом, Мельникова Т.В. воспользовалась своим правом, предусмотренным ст.83 Устава железнодорожного транспорта РФ, ст.84 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса от 19.12.2013 N 473, на возврат проездных документов.
В адрес ОАО "РЖД" 01.09.2017 года истцом направлена претензия с требованием выплатить ей и ее дочери, причиненные ответчиком убытки в размере 25856,40 руб. и моральный вред в размере 50000 руб.
Согласно ответу на претензию Мельниковой Т.В., в отношении неё принят приказ о выплате суммы 9703,5 руб., т.е. полной стоимости билетов, в связи с задержкой отправления поезда N 777А.
В материалах дела имеется перечень приказов на выплату средств пассажирам по признанным претензиям, в данном перечне указан приказ N 3604 от 22.09.2017 г. на выплату Мельниковой Т.В. в счет возврата за проездные документы денежной суммы в размере 9703,5 руб.
Суду также представлена копия платежного поручения от 11.10.2017 г. о перечислении Мельниковой Т.В. указанной суммы, представитель истца Гирин В.П. в судебном заседании подтвердил получение Мельниковой Т.В. вышеуказанного платежа.
При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконными действий ответчика, выразившихся, по мнению истца, в навязывании дополнительных расходов на новые железнодорожные билеты незаконными, удовлетворению не подлежат.
Оценивая требования истца о взыскании убытков в виде стоимости приобретенных билетов на поезд N 779 АА, отправлением 13.08.2017 г. в 19 ч. 10 мин., в сумме 25856,40 руб., суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1, 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Оценивая доводы стороны ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств по делу, суд приходит к следующему.
Как следует из возражений ответчика, решение о приостановлении движения было принято в 16 часов 09 минут в связи с возникшими форс-мажорными обстоятельствами (падение деревьев на провода контактной сети и отсутствие напряжения в сети, необходимого для выполнения рейса).
Суду представлено Техническое заключение по случаю отсутствия напряжения в контактной сети I, II главных путей, воздушных линиях ВЛ-10кВ автоблокировки и продольного электроснабжения на участке Алешинка - Угловка от 13.08.2017 года, из которого следует, что 13 августа 2017 г. в 15 часов 40 минут при прохождении грозового фронта с порывами ветра до 24 м/с произошло аварийное отключение воздушных линий внешнего электроснабжения МРСК "Тверьэнерго", при от машиниста поезда N 766 Сапсан поступило сообщение о наличии упавшего дерева на контактной сети.
В разделе "Последствия" данного технического заключения указано, что в результате были задержаны поезда по месту N 766 на 2 часа 20 минут, N 768 на 2 час 56 минут, N 748 на 2 часа 55 минут, N 770 на 1 час 10 минут, N 772 на 1 час 7 минут, N 769 на 53 минуты, N 771 на 2 часа 22 минуты, N 773 на 43 минуты, N 775 на 36 минут, 9 пассажирских поездов до 2 часов 35 минут (л.д.59).
Поезд N 777АА, на который истец приобретала билеты, в данном перечне отсутствует.
Согласно вышеуказанному техническому заключению, комиссия пришла к выводу, что основной, преобладающей причиной отсутствия напряжения в контактной сети I, II главных путей, воздушных линиях ВЛ-10кВ автоблокировки и продольного электроснабжения, допущенного 13 августа 2017 г. на участке Яблоновка - Хмелевка явилось аварийное отключение воздушных линий МРСК "Тверьэнерго" внешнего электроснабжения тяговых подстанций ЭЧЭ-3 Угловка, ЭЧЭ-4 Хмелевка и ЭЧЭ-5 Яблоновка в период прохождения циклона с порывами ветра до 24 м/с, грозой и обильных осадков в виде дождя.
Способствующей причиной длительного времени восстановления работоспособного состояния устройств электроснабжения явилось падение деревьев на перегоне Алешинка - Угловка, повреждение устройств контактной сети по 4А пути станции Угловка сорванными листами навеса пассажирской платформы на станции Угловка, а так же производство оперативных переключений разъединителей контактной сети в ручную (в виду отсутствия напряжения в линиях теле и дистанционного управления разъединителями контактной сети и воздушных линий 10 кВ).
Из указанного технического заключения также следует, что в соответствии с требованиями пункта 5 "Положения о порядке учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО "РЖД", в автоматизированной системе управления безопасностью движения", утвержденного распоряжением от 17 ноября 2015 г. 2703р, данный случай постановлено классифицировать как корпоративное нарушение: неисправность устройств электроснабжения, в результате которой допущена задержка поезда на перегоне, хотя бы по одному из путей или на станции сверх времени, установленного графиком движения на один час и более, и отнести по ответственности за сторонней организацией МРСК "Тверьэнерго" по воздействию геофизического фактора.
В соответствии с Протоколом совещания у и.о. начальника Октябрькой дирекции по энергообеспечению М. от 15.08.2017 года N НТ7ОКТ-72/пр (раздел I -Разбор случая отсутствия напряжения в контактной сети I, II главных путей, воздушных линиях ВЛ-10 кВ автоблокировки и продольного электроснабжения на участке Яблоновка - Хмелевка, допущенного в сутках 13.08.2017 года), при осмотре контактной сети станции Угловка установлено, что с навеса, расположенного на четной пассажирской платформе, сорвано 4 листа "Поликарбоната", которые нбыли заброшены на контактную сеть; при осмотре контактной сети также выявлено упавшее на неё дерево. Причиной отсутствия напряжения в контактной сети явилось аварийное отключение воздушных линий МРСК "Тверьэнерго" внешнего электроснабжения тяговых подстанций в период прохождения циклона с порывами ветра до 24 м/с., грозой и обильных осадков в виде дождя. Сопутствующей причиной длительного времени восстановления работоспособного состояния устройств электроснабжения явилось падение деревьев на перегоне Алешинка - Угловка, повреждение устройств контактной сети по 4а пути станции Угловка сорванными листами навеса пассажирской платформы на станции Угловка.
Согласно приказу Октябрьской дирекции по энергообеспечению от 20 февраля 2017 г. N ОКТ НТЭ-18 "О содержании земельных участков охранных зон воздушных линий электропередач и улучшении эстетического состояния в 2017 году" на 2017 год запланированы работы по вырубке деревьев "угроз" в количестве 4957 штук, а так же 396,83 км древесно-кустарниковой растительности.
По участку Угловка - Алешинка на 275 км линии электроснабжения 10 кВ автоблокировки и продольного электроснабжения, а так же линия электроснабжения устройств видеонаблюдения ТФЗМ 0,23 кВ смонтированы по опорам контактной сети. Работы по вырубке деревьев "угроз" на поврежденном участке в текущем году силами эксплуатационного персонала дистанции электроснабжения не запланированы, содержание полосы отвода, выявление деревьев "угроз" обеспечивается дистанциями пути, как балансодержателем.
По информации, предоставленной от службы реестра и имущества Октябрьской дирекции инфраструктуры расстояние от головки крайнего рельса до защитных лесонасаждений составляет 37 м. Упавшее дерево на 275 км ПК 8 перегона Алешинка - Угловка находилось на расстоянии 27,4 м, что указывает на его нахождение в полосе отвода и не соответствует ранее предоставленным данным службу пути Октябрьской дирекции инфраструктуры. На основании "Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути", утвержденной Распоряжением ОАО "РЖД" N 2288р от 14 ноября 2016 г. контроль за состоянием полосы отвода возлагается на службу пути Октябрьской дирекции инфраструктуры.
В результате допущенного случая задержаны поезда по месту N 766 на 2 часа 20 минут, N 768 на 2 часа 56 минут, N 748 на 2 часа 55 минут, N 770 на 1 час 10 минут, N 772 на 1 час 7 минут, N 769 на 53 минуты, N 771 на 2 часа 22 минуты, N 773 на 43 минуты, N 775 на 36 минут, 9 пассажирских поездов до 2 часов 35 минут.
Поезд N 777АА, на который истец приобретала билеты, в данном перечне отсутствует.
Как следует из п.7 раздела II (О принятых решениях) вышеуказанного протокола за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неудовлетворительной организации аварийно- восстановительных работ, содержании устройств электроснабжения вверенных границах обслуживания дистанции на низком уровне и за ослабление контроля за эксплуатационной деятельностью в подведомственных подразделениях начальник Тверской дистанции электроснабжения Октябрьской дирекции по энергообеспечению Ш. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В соответствии с протоколом совещания у начальника Северо-Западной дирекции скоростного сообщения структурного подразделения дирекции скоростного сообщения У. от 14.08.2017 года N С-ЗДОСС-466/пр, на участке Алешинка - Окуловка по причине отсутствия напряжения в контактной сети, также было задержано 7 поездов: N 768, N 769, N 771, N 773, N 775, N 770, N 772.
Согласно графика оборота после обслуживания поезда N 768 электропоезд (ЭВС1-05/ЭВС1-08) должен следовать поездом N 777 отправлением в 19 часов 00 минут. Ввиду отсутствия резервных составов в депо Металлострой, после прибытия в 20 часов 28 минут на станцию Санкт-Петербург Главный (Московский вокзал) поезда N 768 высадки 953 пассажиров, экипировки поезда и загрузки контейнеров и мобильных тележек с питанием в 20 часов 54 минуты поезд N 777 отправился с опозданием 1 час 54 минуты. На конечную станцию Москва Пассажирская (Ленинградский вокзал) поезд N 777 в 00 часов 53 минуты 14.08.2017г. с опозданием на 1 час 55 минут (л.л.75).
Совещанием постановлено, что причинами задержек поездов явилось отсутствие напряжения в контактной сети на участке Алешинка - Окуловка по 1-му и 2-му главным путям из-за падения деревьев на элементы контактной сети со стороны 1-го главного пути на 275км 6пк и следование поездов N 766, 768, 769 по данному участку со вспомогательными локомотивами.
Таким образом, из представленных документов следует, что соответствующими службами ОАО "РЖД" была ненадлежащим образом организована работа по принятию необходимых мер по предупреждению падения деревьев на контактную сеть.
При этом из вышеперечисленных документов ответчика следует, что непосредственно поезд Сапсан N 779АА при прохождении грозового фронта в пути следования не находился, а был задержан отправлением в связи с отсутствием резервных составов в депо, и необходимостью экипировки поезда и загрузки контейнеров до прибытия поезда N 768.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что непосредственной причиной задержки поезда N 777АА прохождение грозового фронта не являлось, в связи с чем не соглашается с доводами стороны ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств по делу.
Кроме того, в силу ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Таким образом, нарушение своих обязательств контрагентами ответчика, в частности, со стороны МРСК "Тверьэнерго", не может служить основанием к освобождению ответчика от ответственности перед пассажиром Мельниковой Т.В..
Поскольку задержанный поезд N 777АА прибыл на станцию назначения (Москва) 14.08.2017 г. в 1 час 55 мин., соответственно, приобретение билетов Мельниковой Т.В. на другое поезд N 779АА являлось обоснованно вынужденной мерой, в целях продолжения поездки по ранее приобретенным билетам на поезд N 099ЧА, отправлением 13.08.2017 г. в 23 ч.55 м..
Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (там же).
При таких обстоятельствах суд признает, что истица Мельникова Т.В. имеет право на полное возмещение понесенных ею убытков в соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.110 Устава железнодорожного транспорта.
Согласно справке Северо-Западной дирекции скоростного сообщения, представленной по судебному запросу, в соответствии с данными АСУ "Экспресс" на 18 часов 42 минуты 13.08.2017 года на поезд N 779 сообщением Санкт-Петербург - Москва в продаже были только места первого класса (вагон 1) по стоимости 16978,10 руб. и бизнес-класса (вагон 2) по стоимости 14988,80 руб. (л.д.24).
Как следует из возражений ОАО "РЖД", ответчиком подтверждено, что равнозначных по стоимости сданным билетам в продаже на указанное время не имелось.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
С учетом положений статьи 15 ГК РФ, регламентирующей понятие убытков, суд полагает, что убытками истца в данном случае является сумма, составляющая разницу между стоимостью приобретенных Мельниковой Т.В. билетов на поезд N 779 АА отправлением 13.08.2017 г. в 19 ч. 10 м. и стоимостью билетов на поезд, задержанный отправлением.
Таким образом, убытки истца составят 16152,90 руб. (25856,40 руб. - 9703,50 руб.).
Доводы стороны истца о необходимости взыскания в качестве убытков стоимости билетов на поезд N 779АА в полном размере, т.е. в сумме 25856,40 руб., противоречат действующему законодательству, поскольку приведут к двойному возмещению убытков за одно и то же нарушение прав потребителя-пассажира, что не предусмотрено действующим законодательством.
Вопреки доводам представителя истца, сумма в размере 9703,5 руб. (стоимость сданных билетов) была выплачена Мельниковой Т.В. по её претензии, что подтверждается ответом на претензию и перечнем приказов на выплату средств пассажирам по признанным претензиям, и не может быть расценена как оплата по несуществующему обязательству в качестве неосновательного обогащения, не подлежащего возврату (как об этом было заявлено представителем истца в судебном заседании).
На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 8076,45 руб. (16152,90 руб. х50%).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона.
С ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 646,12 руб. (исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 16152,90).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мельниковой Тамары Вадимовны (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Т.) к Отрытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Отрытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Мельниковой Тамары Вадимовны убытки в размере 16152 руб. 90 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8076 руб. 45 коп., а всего 24229 руб. 35 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Российские железные дороги" в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 926,88 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Н. Присекина
Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.03.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
