Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 2-1593/2014
Дело № 2-1593/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 мая 2014 г.
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи С.Ю.Фомина
при секретаре Н.М.Шарифуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску М. к Ф. о признании имущества общей собственностью, определении доли в праве собственности,
у с т а н о в и л:
М. обратилась в суд с исковым заявлением к Ф., в котором просила признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности Ф. на гараж № <адрес>; признать гараж № <адрес> общим имуществом М. и Ф.; определить долю истицы в праве собственности на указанный гараж в размере ? доли.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ г. проживает совместно с ответчиком. Ранее они вместе работали на Златоустовском машиностроительном заводе. В ДД.ММ.ГГГГ истица решила купить дом на накопленные до знакомства с ответчиком деньги, но ответчик уговорил ее приобрести гараж. За <данные изъяты>. они приобрели гараж, расположенный по адресу: <адрес> Гаражом они пользуются совместно до настоящего времени, целевые и членские взносы также оплачивались из совместного бюджета. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформил спорный гараж себе в личную собственность, в настоящее время он намерен распорядиться гаражом – продать его. Истица полагает, что доли в праве собственности на спорный гараж должны быть определены, исходя из суммые зарплаты, полученной ею и ответчиком за период совместного проживания.
Истица М. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Ответчик Ф. в судебном заседании исковые требования признал. Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания, подтверждается его письменным заявлением (л.д.62). Последствия признания ответчиком иска и принятия его судом, предусмотренные ст.ст. 173, 198 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены или иной сделки об отчуждении этого имущества
Как следует из материалов дела, Ф. является собственником нежилого помещения – гаража, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности Ф. на гараж зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за № (выписка из ЕГРПН – л.д. 8, справка – л.д. 55).
М. претендует на ? долю в праве собственности на указанный гараж, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает совместно с Ф., ведет совместный бюджет, гараж был приобретен в середине ДД.ММ.ГГГГ на средства, накопленные ею до знакомства с ответчиком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на истце лежала обязанность доказывания тех обстоятельств, что она вела совместное хозяйство с Ф. в период приобретения спорного имущества, что она вкладывала свои личные средства в приобретение спорного имущества, объем вложенных средств, а также то, что ею совершались действия, направленные на создание совместной собственности с Ф..
Вместе с тем, в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Как следует из текста искового заявления и пояснений истицы, с Фаизовым Б.Т. они проживают совместно приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ ведут совместное хозяйство. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они приобрели гараж, расположенный по адресу: <адрес>
Согласно справке (л.д. 9) М. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Вместе с ней в указанной квартире зарегистрирован ее сожитель Ф.
Из копии поквартирной карточки (л.д. 56) следует, что М. зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления М. в указанном жилом помещении зарегистрирован ее сожитель Ф.
Таким образом, суд считает установленным факт совместного проживания истца и ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Из текста искового заявления и пояснений истицы следует, что в период совместно проживания с ответчиком, приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен для совместного пользования спорный гараж. Ответчиком указанные обстоятельства также не оспаривались. В письменном заявлении (л.д. 62) Ф. указал, что более 35 лет проживает совместно с М. в фактических брачных отношениях, и спорный гараж был приобретен на их общие средства для совместного использования.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт приобретения спорного гаража М. и Ф. на общие средства с целью совместного использования. Доказательств обратного суду не представлено.
Доводы истицы о том, что спорный гараж был приобретен на средства, накопленные ею до знакомства с ответчиком, суд считает несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ никакими допустимыми и достоверными доказательствами указанные доводы не подтверждены.
В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 ст. 244 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В связи с тем, что законом не определен размер долей в праве общей собственности на нежилое помещение - гараж, соглашения между участниками общей собственности об определении долей не достигнуты, суд считает необходимым определить доли М. и Ф. в праве собственности на гараж №, <адрес> равными- по ? доли в праве собственности каждому.
Из пояснений ответчика в судебном заседании, а также его письменного заявления (л.д. 62) следует, что исковые требования он признает в полном объеме, о признании иска им заявлено добровольно и осознанно, последствия признания иска ответчиком и принятия его судом ему разъяснены и понятны.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
Исходя из положений ст. 173 ГПК РФ и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска ответчиком, поскольку такое признание не нарушает закон и не затрагивает прав и законных интересов иных лиц.
При таких обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиком, требования М. о признании гаража № <адрес> общим имуществом и определении доли истицы в праве собственности на указанный гараж в размере ? доли подлежат удовлетворению.
Поскольку в настоящее время право собственности на гараж №6, расположенный в ряду № <адрес>, зарегистрировано за Ф. (выписка из ЕГРПН – л.д. 8), с целью защиты прав истца указанное право подлежит прекращению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>
Факт несения указанных расходов подтвержден квитанцией (л.д. 7). Суд признает указанные расходы истца издержками, связанными с рассмотрением дела, и полагает необходимым взыскать их с ответчика в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика денежные средства по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Оплата М. оказанных ей юридических услуг на сумму <данные изъяты> подтверждается квитанцией (л.д. 6).
Указанные расходы истца суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, исходя из требований разумности, сложности и объема рассмотренного дела, количества подготовительных собеседований и судебных заседаний, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, а также ценности подлежащего защите блага, суд считает, что с Ф. в пользу М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 12, 173, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования М. удовлетворить.
Прекратить право собственности Ф. на гараж №, расположенный <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №
Определить долю Ф. в праве собственности на гараж № общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный в ряду <адрес> в размере 1/2.
Определить долю М. в праве собственности на гараж № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в ряду <адрес> в размере 1/2.
Взыскать с Ф. в пользу М. возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий С.Ю.Фомин
Решение не вступило в законную силу
