Дата принятия: 10 июля 2014г.
Номер документа: 2-1593/2014
Дело №2-1593/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2014г. г.Выкса
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Володиной А.А., при секретаре Астафьевой Е.В., с участием представителя истца Петрушенко А.Г. – адвоката Наумова В.В., действующего на основании доверенности, ответчика Митьковских Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Петрушенко А.Г. к Митьковских Т.А. о разделе земельного участка и жилого дома в натуре,
установил:
Петрушенко А.Г. обратился в суд с иском к Митьковских Т.А. о разделе земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: хххх9, выделив ему жилую комнату в доме площадью ххххкв.м. (ххх), ххх долю пристройки (ххх), ххх земельного участка, примыкающую правую половину по фасаду, площадью хххх кв.м..
Требования мотивированы тем, что в общей долевой собственности сторон находятся:
- земельный участок /хххх /, площадью хххх кв.м., / кадастровый номер хххх /, находящийся по адресу : ххххх ;
-жилой дом / охххх/, общей площадью хххх кв.м., инв № ххх, лит. хххх, кадастровый номер хххх, находящийся по адресу : хххххх.
Объекты недвижимости, находящиеся в общей долевой собственности сторон, необходимо разделить в натуре, в соответствии с долями истцу - ххх, а ответчице - хххх, чтобы каждая из сторон реально могла воспользоваться своей частью и избежать дальнейших споров по порядку пользования.
В судебном заседании представитель истца Наумов В.В. требования о разделе земельного участка и жилого дома в натуре поддержал, с учетом имеющегося в материалах дела заключения экспертов просил произвести раздел по первому варианту, предложенного экспертом, поскольку по данному варианту - минимум переоборудования, более меньший размер компенсации за отступление от равенства долей. Просил также взыскать с ответчика в пользу Петрушенко А.Г. судебные расходы по оплате экспертизы в размере ххххх рублей.
Ответчик Митьковских Т.А. настаивает на производстве раздела земельного участка и жилого дома по второму варианту заключения экспертов, мотивируя тем, что в настоящее время ее семья состоит из четырех человек, кроме нее в доме проживают ее хххх. У них имеется автомашина, они пользуются гаражом, также они моются в бане, а в случае, если раздел производить по первому варианту, как просит Петрушенко А.Г., постройки в виде гаража и бани перейдут в его собственность, между тем, сам он в доме не проживает уже два года, живет в другом городе, где создал новую семью. Построить новую баню и гараж она не в состоянии, так ей ххххх лет, она имеет ххххх инвалидности. Также она пользуется именно той частью огорода, которая обозначена для выделения ей по второму варианту. Петрушенко А.Г. огородом не пользуется. Несмотря на то, что по второму варианту ей придется выплачивать истцу компенсацию за отступление от идеальных долей, она настаивает на втором варианте.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит следующее.
Судом установлено, что Петрушенко А.Г. и Митьковских Т.А. имеют в долевой собственности следующее имущество: земельный участок, площадью хххх кв.м., кадастровый номер хххх, расположенный по адресу: ххххх, на основании ххх с хххх от хххх., Петрушенко А.Г. принадлежит доля в праве хххх, а Митьковских Т.А. принадлежит доля в праве хххх, право собственности сторон зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП; и жилой дом, общей площадью ххх кв.м., на основании хххх от хххх., право собственности на жилой дом в хххх доли принадлежит Петрушенко А.Г., в ххх доли – Митьковских Т.А. Право собственности на жилой дом также зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП.
Истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ч.ч.2 и 3 ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможностью без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другим участником долевой собственности.
В соответствии с абз. 2 п.п. «а» п.6, п.7, п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» от 10.06.19809 г. №4 (в редакции от 21.12.1993 г. №11 и изм. и доп. от 25.10.1996 г. №10 и от 06.02.2007 г. №6), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.253 ГК РФ)… Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превышение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п. … В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
Согласно ст.114 Земельного Кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого образуются земельные участки, прекращает свое существование.
По делу назначалась строительно-техническая экспертиза в ххххххх.
Согласно заключению эксперта № ххх от хххх раздел спорного жилого дома и земельного участка в натуре возможен по двум вариантам. Петрушенко А.Г. просит разделить имущество по первому варианту, а Митковских Т.А. – по второму варианту, приведя изложенные выше доводы.
Суд считает необходимым разделить жилой дом и земельный участок по второму варианту, учитывая при этом, что Петрушенко А.Г. фактически в доме не проживает, однако, по первому варианту ему отошли бы в собственность такие жизненно важные постройки, как гараж и баня, часть земельного участка, которыми фактически пользуется ответчик, которые ей необходимы, а с учетом состояния здоровья и возраста новые такие постройки ответчик возвести не в состоянии.
Для осуществления предложенного варианта раздела жилого дома на две изолированные части необходимо провести следующие работы по переоборудованию: установить крыльцо, тамбур и дверной проем для входа в выделяемую Петрушенко А.Г. часть домовладения; для входа в выделяемое Митьковских Т.А. помещение хххх; организовать в выделяемой части Петрушенко А.Г. отопление с установкой котла АОГВ, газоснабжение с отдельным вводом, установить электросчетчик и варочное оборудование.
По указанному варианту раздела, отклонение от идеальных долей составляет хххх рублей, которые подлежат взысканию с Митьковских Т.А. в пользу Петрушенко А.Г. (ххххх).
Стоимость экспертизы составляет хххх рублей, оплачена Петрушенко А.Г.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика Митьковских Т.А. хххх рублей от указанной суммы судебных расходов, поскольку без проведения экспертизы, даже при наличии согласия ответчика, раздел объектов недвижимости был невозможен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования Петрушенко А.Г. удовлетворить частично.
Разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: хххх, следующим образом (хххх).
Выделить в собственность Петрушенко А.Г. помещения: ххххх.
Выделить в собственность Митьковских Т.А. помещения: хххх.
Общая полезная (отапливаемая) площадь выделяемых Митьковских Т.А. помещений составляет ххх кв.м.
Обязанность по выполнению работ по установке крыльца, тамбура и дверного проема для входа в выделяемую Петрушенко А.Г. часть домовладения, а также организацию в выделяемой части Петрушенко А.Г. отопления с установкой котла АОГВ, газоснабжения с отдельным вводом, установку электросчетчика и варочного оборудования возложить на Петрушенко А.Г.
Обязанность по выполнению дверного проема в кирпичной стене и установке двери в помещение хххх возложить на Митьковских Т.А.
Взыскать с Митьковских Т.А. в пользу А.Г. компенсацию за отклонение от идеальных долей в размере ххх рублей (хххх) рублей.
Разделить земельный участок, общей площадью ххх кв.м., расположенный по адресу: ххх, следующим образом (по варианту № хххх):
Выделить в собственность Петрушенко А.Г. земельный участок (хххх), площадью ххх кв.м.,
- ххххх.
Выделить в собственность Митьковских Т.А. земельный участок (ххх доли), площадью ххххкв.м.,
- хххх ххххх.
Взыскать с Митьковских Т.А. в пользу А.Г. хххх рублей судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья – Володина А.А.
