Решение от 17 июля 2014 года №2-1593/14

Дело № 2-1593/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июля 2014 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
 
    председательствующего Кулинченко Ю.В.,
 
    при секретаре Потаниной Ю.С.,
 
    с участием представителя истца Перетокиной А.Е.,
 
    представителя ответчика Кирилловой А.А.,
 
    представителя третьего лица Лаздыньш С.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Мельниковой В.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Мельникова В.П. обратилась в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения от 19.05.2014 (л.д. 106) просит признать незаконным распоряжение от 24.09.2013 судебного пристава-исполнителя Борзило И.С. о перечислении денежных средств; признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска по перечислению денежных средств Мельникову А.В.; обязать службу судебных приставов устранить допущенные нарушения прав и интересов Мельниковой В.П. в полном объеме; вернуть, путем перечисления денежных средств в размере 3015,81 руб. Мельниковой В.П., взыскать с УФССП России по Томской области компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что 13.01.2012 указанным судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ...о взыскании с Мельниковой В.П. задолженности в пользу взыскателя муниципального унитарного предприятия «Томский Энергокомплекс» в размере 3015,81 руб. и государственной пошлины в сумме 400 руб., всего на общую сумму 3459,72 руб. Указанная задолженность на момент применения мер принудительного исполнения у Мельниковой В.П. отсутствовала, что подтверждается сальдовой ведомостью за период с января 20913 года по январь 2014 года, а также уведомлением МУП «Томский энергокомплекс» от 09.08.2013. Несмотря на это судебный пристав-исполнитель 04.06.2013 вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в ГУ УПФ РФ в г. Томск Томской области, на основании чего из ее пенсии было удержано 3959,72 руб. 05.08.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о распределении денежных средств, постановив перечислить взыскателю МУП «Томский энергокомплекс» в счет погашения задолженности Мельниковой В.П. 3459,72 руб. В связи с тем, что данная задолженность ранее уже была погашена Мельниковой В.П. судебный пристав-исполнитель направил в адрес МУП «Томский энергокомплекс» заявление с просьбой вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 3015,81 руб., что и было сделано взыскателем 20.09.2013. Однако, 24.09.2013 начальником отдела ОСП по Октябрьскому району г. Томска вынесено распоряжение о перечислении излишне уплаченных Мельниковой В.П. денежных средств Мельникову А.В., который к ним никакого отношения не имеет. Таким незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцениваемый в размере 15.000 руб.
 
    В судебное заседание истец Мельникова В.П., будучи надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.
 
    Представитель истца Мельниковой В.П. – Перетокина А.Е., действующая на основании доверенности от 21.12.2013, заявление поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что об обжалуемом распоряжении она узнала лишь 13.05.2014 когда после подготовки дела к судебному разбирательству она ознакомилась с материалами дела.
 
    Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Кириллова А.А., действующая на основании доверенности от 01.04.2014, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором представитель подтвердила факт ошибочного перечисления ранее взысканной задолженности третьему лицу Мельникову А.В. Однако, считает, что поскольку в настоящее время у ответчика спорные денежные средства отсутствуют, то и нет оснований для их возврата. Также считает, что истцом пропущен десятидневный срок обращения в суд с требованием об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов РФ – Лаздыньш С.А., действующая на основании доверенности от 09.09.2013, в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, поддержав доводы представителя Кирилловой А.А.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии с требованиями ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).
 
    Статьей 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № 2-1273/11, выданного 29.09.2011 мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска, 13.01.2012 возбуждено исполнительное производство № 795/12/03/70 в соответствии с которым с Мельниковой В.П. взыскано 3459,72 руб. в пользу МУП «Томский энергокомплекс».
 
    Согласно справке Пенсионного фонда РФ от 09.12.2013 № 4702 с Мельниковой В.П. на основании исполнительного листа № 2-1273/11 от 29.09.2011 произведены удержания из пенсии в сумме 3459,72 рублей и перечислены на счет ССП Октябрьского района.
 
    05.08.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств взыскателю МУП «Томский энергокомплекс» в сумме 3459,72 руб.
 
    Однако, в соответствии с сальдовой ведомостью от 28.01.2014 в период с января 2013 года по январь 2014 года основная задолженность была оплачена еще в апреле 2013 года.
 
    В связи с указанным 13.08.2013 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя МУП «Томский энергокомплекс» направлено письмо об излишнем перечислении денежных средств и просьбе вернуть 3015,81 руб.
 
    Платежным поручением № 183 от 20.09.2013 указанные денежные средства в сумме 3015,81 руб. возвращены в службу судебных приставов отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска.
 
    На основании распоряжения начальника отдела - старшего судебного пристава Борзило И.С. от 24.09.2013 (л.д. 61) платежным поручением № 3049416 от 26.09.2013 выше указанная сумма с депозитного счета отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска была перечислена Мельникову А.В.
 
    В силу требований ч.11 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.
 
    Мельников А.В. должником по исполнительному производству № 795/12/03/70 не является, спорную задолженность не оплачивал, следовательно названное выше распоряжение от 24.09.2013 было вынесено необоснованно и является незаконным.
 
    Доводы представителей ответчиков о пропуске истцом установленного законом десятидневного срока для обращения в суд не подтвердились. Так, из материалов дела видно, что оспариваемое распоряжение от 24.09.2013 впервые приобщено к делу 02.04.2014 (л.д. 58, 61), после чего ни истец ни его предстаивтель с материалами дела не знакомились. В судебном заседании от 10.04.2014 (л.д. 68) доказательства не исследовались. После этого 13.05.2014 мировым судьей проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, а 19.05.2014 заявлено требование об оспаривании распоряжения от 24.09.2013. Сведений о том, что Мельникова В.П. после 24.09.2013 знакомилась с материалами исполнительного производства ответчиками не представлено.
 
    При таких обстоятельствах прийти к бесспорному выводу о том, что еще до 09.05.2014 знала или должна была знать существовании оспариваемого распоряжения судебного пристава-исполнителя от 24.09.2013 нельзя.
 
    Требование истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств в суме 3015,81 руб. Мельникову А.В., по мнению суда, самостоятельного разрешения не требует, поскольку охватывается требованием об оспаривании распоряжения от 24.09.2013 о перечислении тех же денежных средств.
 
    Учитывая вышеизложенное требование истца о возврате (взыскании) ей ответчиком денежных средств в сумме 3015,81 руб. является законным, обоснованным и должно быть удовлетворено. Требование истца об определенном способе возврата денег (путем их перечисления) не может быть удовлетворено, поскольку способ устранения нарушения прав истца в данном случае правового значения не имеет.
 
    Требование истца об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и интересов Мельниковой В.П. также самостоятельного разрешения не требует, поскольку охватывается требованием о возврате (взыскании) денежных средств.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Следовательно, поскольку отделом судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому району г.Томска нарушены права Мельниковой В.П., учитывая характер причиненных последней нравственных страданий, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
 
    В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    На основании изложенного указанные выше денежные средства должны быть взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области за счет казны Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору от 14.01.2014, акта о приемке оказанных услуг от 14.01.2014, расписке от 14.01.2014 (л.д. 16-18) на услуги представителя при рассмотрении данного гражданского дела в суде заявителем было уплачено по 5000 руб.
 
    Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, с учетом требования разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному заявлению, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя, суд считает необходимым взыскать с Управления ФССП России по Томской области в пользу Мельниковой В.П. указанные расходы в полном объеме в размере 5000 руб.
 
    Кроме того, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика должны быть компенсированы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. (л.д. 2).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск Мельниковой В.П. удовлетворить.
 
    Признать незаконным распоряжение от 24.09.2013 о перечислении денежных средств в сумме 3015,81 руб. на имя Мельникова А.В.
 
    Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области за счет казны Российской Федерации в пользу Мельниковой В.П. 3015 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2013 по 13.05.2014 в сумме 205,19 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и государственной пошлины в сумме 400 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 22.07.2014
 
    Судья Ю.В. Кулинченко