Решение от 04 июня 2013 года №2-1593/13

Дело № 2-1593/13 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
 
    04 июня 2013 года г.Ростов-на-Дону
 
    Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,
 
    при секретаре Евстефеевой Д.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Железняк О. Г., заинтересованное лицо: Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Заявитель Железняк О.Г. обратилась в суд с настоящей жалобой, ссылаясь на то, что на исполнение судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Малкиной Е.А. поступил исполнительный лист №2-764/12 от 02.07.2012 года, выданный Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону. Предметом исполнения по данному листу является задолженность в размере 17622 рублей 32 копеек в отношении должника ЗАО «В двух шагах» в пользу взыскателя Железняк О.Г.. 16.08.2012 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №36544/12/30/61. 18.05.2013 года заявитель получило письмо, в котором ей было разъяснено, что 03.12.2012 года исполнительное производство было окончено в связи с решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2011 года о признании ЗАО «В двух шагах» несостоятельным (банкротом). Заявитель полагает, что постановление об окончании исполнительного производства является не законным и необоснованным, поскольку решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону вынесено с учетом решения Арбитражного суда РО, постановление от 03.12.2013 года заявитель не получала, в связи с чем просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
 
    Заявитель Железняк О.Г. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила постановление пристава отменить.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Холодкова О.П., в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований, поскольку судебный пристав действовала в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно ст. 121 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что 16.08.2012 года судебным приставом исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Малкиной Е.А. возбуждено исполнительное производство № 36544/12/30 на основании исполнительного листа №2-764/12 от 02.07.2012 года, выданного Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону, в отношении должника ЗАО «В двух шагах» о взыскании задолженности в размере 17622 рублей 32 копеек в пользу взыскателя Железняк О.Г..
 
    В силу ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    При поступлении к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа он в трехдневный срок выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ).
 
    При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен проверять соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к ним. Не соответствие исполнительного документа предъявляемым требованиям является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
 
    Требования, которые предъявляются к исполнительным документам, указаны в ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией.
 
    Судом из пояснений судебного пристава-исполнителя установлено, что в рамках исполнительно производства, с целью установления имущественного положения должника, ею были направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности, Межрайонную ИФНС России №23 по РО и кредитные организации.
 
    Согласно ответу Управления Росреестра по РО недвижимого имущества за должником ЗАО «В двух шагах» не зарегистрировано.
 
    15.11.2012 года исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Холодковой О.П.
 
    Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2011 года ЗАО «В двух шагах» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО «В двух шагах» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ЗАО «В двух шагах» утвержден Коваленко К.В.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО от 03.12.2012 года исполнительное производство №36544/12/30/61 окончено. Исполнительный документ направлен Арбитражному управляющему Коваленко К.В.
 
    Факт передачи исполнительного документа конкурсному управляющему подтверждается актом передачи исполнительных документов.
 
    Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена сторонам по почте.
 
    На основании п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
 
    При этом под текущими платежами, в силу положений ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Статья 2 указанного закона к денежным обязательствам относит обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию; к обязательным платежам - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
 
    Исходя из анализа приведенных норм, задолженность по выплате выходного пособия и выплате пособия по уходу за ребенком не может быть отнесена к задолженности по текущим платежам, исполнительные документы о взыскании которых не подлежат окончанию в соответствии с ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона, для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемое постановление, действие (бездействие) не соответствует закону или иным нормативным правовым актам; данное постановление, действие (бездействие) нарушает права и законные интересы заявителя в осуществлении гражданином его прав и свобод.
 
    При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. То есть, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Кроме того, установленные главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов действиями должностного лица, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.
 
    Однако в нарушение данных процессуальных норм, заявителем не указано, каким именно образом нарушаются ее права и законные интересы в осуществлении ее прав и свобод в результате действий судебного пристава-исполнителя, в чем выражена незаконность данных действий.
 
    Таким образом, судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с ЗАО «В двух шагах» в пользу Железняк О.Г. задолженности вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве.
 
    При таких обстоятельствах, в данном случае усматривается, что судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов действовал в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции, каких-либо его действий, посягающих на права и интересы заявителя, на момент рассмотрения заявления судом установлено не было, в связи с чем суд полагает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 441 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении жалобы Железняк О. Г., заинтересованное лицо: Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2013 года.
 
    Cудья Е.В.Никонорова