Решение от 03 июля 2014 года №2-1592/2014

Дело № 2-1592/2014 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 июля 2014 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Ганиной С.Н.,
 
    при секретаре Дьячковой Л.А.,
 
    с участием истца Волокитиной Е.Г.,
 
    ответчика Протасова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Волокитиной Е.Г. к Протасову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
 
установил:
 
    Волокитина Е.Г. обратилась в суд с иском к Протасову А.А., в котором просит взыскать с истца сумму материального ущерба в размере 270000 руб., сумму морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате оценщика в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации в размере 4800 руб., расходы по оплате услуг охраняемой автостоянки в размере 1740 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истцом указано, что приговором Ленинского районного суда г.Томска от 05.07.2013 Протасов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. В результате данного преступления, транспортному средству истца – марки ..., были причинены механические повреждения. Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Папылеву А.В. «СиБ-ЭксперТ», стоимость услуги которого составила 4500 руб. Согласно отчету № 2505/09/13 по определению рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 479396 руб. Однако при проведении данных исследований выяснилось, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства в не поврежденном состоянии, которая составляет 270000 руб. Поскольку характер повреждений транспортного средства, причиненных преступлением, ограничивали возможность естественной эксплуатации транспортного средства, истец была вынуждена воспользоваться услугами по эвакуации транспортного средства, стоимость данной услуги составила 2800 руб. Стоимость услуг охраняемой автостоянки составили 1740 руб. Помимо причинения преступлением материального ущерба, истцу был причинен моральный ущерб, который выразился в нравственных страданиях в связи с лишением возможности использовать свой автомобиль.
 
    Истец Волокитина Е.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    В судебном заседании, осуществленном по видеоконференцсвязи с ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, ответчик Протасов А.А. исковые требования признал в полном объеме.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
 
    По правилам ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
 
    В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Согласно приговору Ленинского районного суда г.Томска от 05.07.2013, вступившего в законную силу 23.07.2013, Протасов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.
 
    Договором купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 05.01.2013 подтверждается факт принадлежности автомобиля марки ... Волокитиной Е.Г.
 
    Как видно из отчета № 2505/09/13 по определению рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства марки ..., на момент оценки, то есть на 06.05.2013 средняя рыночная стоимость автомобиля подобной марки и такого же года выпуска в пределах Томской области составляет 270000 руб., потому следует принять величину рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства с учетом износа равной 270000 руб.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 270000 руб.
 
    Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Из содержания статей 150, 151, 1099 ГК РФ усматривается, что компенсация морального вреда предусмотрена законом только за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина или посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в специально предусмотренных законом случаях.
 
    Таким образом, суд, установив по делу, что в данном случае со стороны ответчика не имелось посягательства на неимущественные блага истца, личные неимущественные права истца не нарушены, а по заявленным истцом требованиям имущественного характера закон не предусматривает компенсацию морального вреда, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
 
    Более того, истцом суду не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг за эвакуацию автомобиля с места происшествия, оплату услуг по хранению транспортного средства на автостоянке, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Как следует из квитанции серии АБ № 001032 ООО «Автодоставка», за эвакуацию автомобиля ... с места дорожно-транспортного происшествия, Волокитина Е.Г. понесла расходы в сумме 2800 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 2800 руб.
 
    За услуги охраняемой автостоянки Волокитиной Е.Г. были понесены расходы в размере 1740 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 06.05.2013 на сумму 240 руб., от 17.05.2013 на сумму 1500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Из договора № 2505/09/13 от 25.05.2013 на оказание услуг по оценке по определению рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства марки ..., квитанции серии А № 000242 от 24.05.2013 следует, что Волокитиной Е.Г. были понесены расходы по составлению отчета № 2505/09/13 от 26.05.2013 в размере 4 500 руб.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, положений закона суд признает необходимыми указанные расходы, поскольку указанные документы были необходимы для обоснования истцом заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Договором об оказании юридических услуг от 04.06.2013, распиской К. подтверждается факт оплаты Волокитиной Е.Г. услуг за составление искового заявления в размере 2000 руб., в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с Протасова А.А.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 названного Кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением
 
    Учитывая приведенные выше нормы закона, с Протасова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5900,00 руб., отуплаты которой истец освобожден.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Волокитиной Е.Г. к Протасову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Протасова А.А. в пользу Волокитиной Е.Г. сумму в возмещении материального ущерба в размере 270000 (Двести семьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 2800 рублей, расходы по оплате услуг охраняемой автостоянки в размере 1740 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Протасова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5900,00 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд ....
 
    Председательствующий судья: С.Н. Ганина
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 08.07.2014