Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1592/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Черненок Т.В.,
при секретаре Кондратьевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 22 апреля 2014 года гражданское дело № 2-1592/2014 по иску Филиппова А.А. к Хакимовой Н.Г. о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Филиппов А.А. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата между ним и ответчиком был заключен договор займа (расписка) на сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Условие вышеназванного договора возвратить долг до Дата ответчиком не выполняется. Ответчик не исполнил свое обязательство по возврату долга, поэтому с нее в пользу истца подлежит взысканию ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а так же судебные расходы по оплате госпошлины. На основании изложенного Филиппов А.А. просил взыскать с Хакимовой Н.Г. в его пользу сумму долга по договору займа от Дата – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, судебные расходы по оплате госпошлины – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ
Истец Филиппов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Филиппова А.А. – Душин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Хакимова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Представитель Хакимовой Н.Г. – Сёмушкин М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что изложенные в исковом заявлении сведения, относительно договора займа, не соответствуют действительности и не имели места. Денежная сумма в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ была выдана истцом в Дата при совершенно иных обстоятельствах и на цели, не имеющие никакого отношения к займу. В частности, между ответчицей и истцом определённое время существовали доверительные отношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности в области строительства, которым истец непосредственно занимается длительное время. В Дата Филиппов А.А., пользуясь указанными доверительными отношениями с ответчицей, упросил её оказать содействие коммерческой организации с названием ООО «С» в виде отгрузки в её адрес строительных материалов на сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с отсрочкой платежа. При этом в момент отгрузки стройматериалов Дата (которая была оформлена товарной накладной за Номер ) от имени супруга ответчицы ИП Д, в присутствии свидетелей Филиппов А.А. лично гарантировал оплату за данные стройматериалы и клятвенно заверил Хакимову Н.Г. в том, что в случае их неоплаты ООО «С» он лично оплатит их своими денежными средствами. Впоследствии Филиппов А.А. неоднократно публично заверял ответчицу, что все денежные обязательства ООО «С» будут исполнены и также при свидетелях подтверждал озвученные им личные гарантии в их исполнении. В Дата в ходе попытки решения с истцом вопроса, связанного с неоплатой ООО «С» полученных от ИП Д стройматериалов и возникшими в связи с этим определёнными финансовыми затруднениями, Филиппов А.А., в очередной раз подтвердив свои гарантии и заверив ответчицу в том, что в самое ближайшее время деньги будут оплачены, сам лично предложил Хакимовой Н.Г. свои денежные средства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. При этом, убедив Хакимову Н.Г. в том, что деньги за стройматериалы будут перечислены до Дата , попросил её написать расписку о том, что сумму в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которую он выдавал в виде гарантийных обязательств, ответчица вернёт ему в срок до Дата Находясь в определённом заблуждении, относительно публично заявляемых Филипповым А.А. гарантий и обязательств, ответчица выдала ему названную расписку. Однако, по настоящее время включительно, абсолютно никаких денежных средств от ООО «С» за поставленные стройматериалы по товарной накладной Номер от Дата в адрес ИП Д не поступило. Кроме того, сразу после получения от ответчицы названной расписки Филиппов А.А. стал намеренно уклоняться от встреч и объяснений, относительно неисполнения денежных обязательств и публично озвученных им личных гарантий их исполнения. При попытке разрешить данный вопрос непосредственно с ООО «С» выяснилось, что данное общество является «фирмой однодневкой», вероятно занимающейся мошенничеством, а её директор «подставным» лицом. При этом у стороны ответчика возникло устойчивое предположение, что Филиппов А.А. непосредственно имеет прямое отношение к мошеннической деятельности ООО «С» и возможно является её организатором и учредителем данного общества, т.к. он непосредственно и лично упрашивал ответчицу в выдаче товарного кредита данной организации и неоднократно гарантировал исполнение ею денежных обязательств. Полагал, что заявление истцом названного иска также является латентной формой мошеннической деятельности истца, направленной на попытку завладения денежными средствами ответчицы путём намеренного введения в заблуждение судебные органы РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что Дата Хакимова Н.Г. получила от Филиппова А.А. денежную сумму в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, до Дата обязалась вернуть указанную сумму.
Указанное обстоятельство подтверждено оригиналом расписки, имеющейся в материалах дела.
До настоящего времени ответчик Хакимова Н.Г. долг Филиппову А.А. не вернула.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Доказательств возвращения денежных средств истцу ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, судом не добыто.
Представитель ответчика Хакимовой Н.Г. – Сёмушкин М.В. в судебном заседании факт получения Хакимовой Н.Г. от Филиппова А.А. денежных средств по расписке от Дата в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не оспаривал.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 810 ГК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Филиппова А.А. о взыскании с Хакимовой Н.Г. суммы долга по договору займа в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ
При этом суд не принимает во внимание доводы, изложенные в судебном заседании представителем ответчика Хакимовой Н.Г. – Сёмушкиным М.В., относительно обстоятельств послуживших основанием для получения Хакимовой Н.Г. займа от Филиппова А.А., поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении данного спора.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Филиппова А.А. к Хакимовой Н.Г. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Хакимовой Н.Г. в пользу Филиппова А.А. сумму долга по договору займа в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по оплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2014 года.
Судья Т.В. Черненок
