Решение от 28 мая 2014 года №2-1592/2014

Дело № 2-1592/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2014 года                                             г.Нефтеюганск.                                                                              
 
    Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Вершининой Н.В., с участием представителя истца Перепелица Е.С., представителя ответчика ООО «ПетролСтэйт» Мутовкиной Е.Н., представителя третьего лица ОАО «СОГАЗ» Погребняк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой ЛЛ к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Обществу с ограниченной ответственностью «ПетролСтэйт» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Волкова Л.Л. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать: с ответчика СОАО «ВСК» (далее Страховщик) страховую выплату по ОСАГО в размере (иные данные) руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере (иные данные) руб., компенсацию морального вреда в размере (иные данные).; с ответчика ООО «ПетролСтэйт» (далее ООО ПС) в возмещение материального ущерба (иные данные) руб. и расходов по оплате госпошлины в размере (иные данные) руб. Также просила возместить ей за счет ответчиков в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям судебные издержки по оплате: оценки - (иные данные) руб.; услуг нотариуса - (иные данные) руб. и услуги представителя - (иные данные) руб. Свои требования истец мотивировала тем, что (дата) в (адрес), по вине водителя Исламова А.А.о., управлявшего принадлежащим ООО ПС а/м (иные данные) № был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности а/м (иные данные) №. Страховщик истца по договору ОСАГО, выплатил истцу страховое возмещение по прямому возмещению убытков в размере (иные данные) руб. (дата), тогда как независимым оценщиком размер ущерба с учетом износа определен в сумме (иные данные) руб., утрата товарной стоимости составила (иные данные) руб. Поскольку Страховщик истца нарушил сроки выплаты страхового возмещения на (иные данные) дня (с (дата) по (дата)), истец полагает, что вправе требовать выплаты законной неустойки за указанный период в размере (иные данные) руб., исходя из размера страховой выплаты в сумме (иные данные) руб. Кроме того, ответчиком не была произведена страховая выплата по замене крышки багажника, стоимостью с учетом износа (иные данные) руб., период просрочки которой составил (иные данные) дней (с (дата) по (дата)), следовательно, истец считает, что Страховщик должен выплатить за это законную неустойку в размере (иные данные) руб. Неправомерными действиями данного ответчика истцу был также причинен и моральный вред. Размер материального ущерба, превышающий лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в сумме (иные данные) руб. подлежит возмещению работодателем причинителя вреда и владельцем источника повышенной опасности - ответчиком ООО ПС.
 
    Определением Нефтеюганского районного суда от (дата) производство в части исковых требований к ООО «ПетролСтэйт» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования к СОАО «ВСК» поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также суду пояснила, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика СОАО «ВСК» о назначении по делу автотовароведческой экспертизы не имеется, поскольку доказательств опровергающих размер материального ущерба, установленный ИП ФИО, суду не представлено. Стоимость ремонтных работ и запчастей, указанные в представленном ответчиком экспертном заключении являются явно заниженными, не соответствующими ценам в регионе, в котором автомобиль истца состоял на регистрационном учете, где и был поврежден. Назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела.
 
    Представитель ответчика ООО «ПетролСтэйт» в судебном заседании с требованиями Волковой Л.Л. к ответчику СОАО «ВСК» согласилась, считает, что не доверять отчету ИП Олейника оснований не имеется.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В своем возражении на исковое заявление просят в иске Волковой Л.Л. отказать, также направили в суд письменное ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.
 
    Представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ» в судебном заседании с требованиями Волковой Л.Л. не согласилась, считает их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в их отзыве на исковое заявление, ходатайство ответчика СОАО «ВСК» поддерживает.
 
    Третье лицо Исламов А.А. в судебное заседание не явился, извещения возвращены за истечением срока хранения, по сообщению представителя ответчика ООО ПС, его местонахождение им также неизвестно, после ДТП он на работу не вышел, от работодателя скрывается.
 
    С учетом мнения участников процесса, отсутствия ходатайств об отложении дела, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч.4 ст.931 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Аналогичные требования содержатся и в ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона об ОСАГО).
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что (дата) в 18-10 час., на (адрес), водитель Исламов А.А.о., управляя принадлежащим ООО ПС а/м (иные данные) №, не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности а/м (иные данные) №, причинив ему механические повреждения.
 
    Вина водителя ООО ПС Исламова А.А. в ДТП, а также факт причинения автомобилю истца механических повреждений, подтверждается справкой о ДТП от (дата) и постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата), согласно которому наличие события административного правонарушения последний не оспаривал.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м (иные данные) № была застрахована в ОАО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО ССС №,ответственность истца была застрахована у ответчика СОАО «ВСК» на основании полиса ОСАГО ССС №.
 
    Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.14 Закона об ОСАГО, (дата) обратился к своему Страховщику с заявлением о страховой выплате, которым был организован осмотр повреждений автомобиля истца, о чем составлен Акт осмотра ТС от (дата). После чего, признав данный случай страховым, Страховщик истца произвел ему страховую выплату в размере (иные данные) руб. на основании Акта о страховом случае от (дата) и платежного поручения № от (дата)
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку). Если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой) (п.4 ст.12 Закона об ОСАГО).
 
    Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец организовал проведение независимой оценки у ИП ФИО, согласно отчету об оценке которого за № от (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила (иные данные) рубля, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости составляет (иные данные) рублей.
 
    В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно пп.«б» п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К вышеуказанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.2.2).
 
    Аналогичные требования содержатся и в п.п. 10, 60, 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При определении размера стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, следует руководствоваться отчетом ИП ФИО, поскольку Страховщик истцом о проведении оценки извещался надлежащим образом, однако на осмотр автомобиля истца оценщиком своего представителя не направил, тем самым отказавшись указать свои возражения, если бы таковые имелись. Перечень ремонтных работ и подлежащих замене деталей соответствуют характеру полученных в результате ДТП повреждений, которые в свою очередь соответствуют повреждениям, указанным, как в справке о ДТП, так и в Акте осмотра ТС, организованном Страховщиком. Стоимость запчастей и норма-часа работ определена оценщиком исходя из цен официального дилера марки автомобиля в регионе, в котором автомобиль истца состоял на регистрационном учете и где получил механические повреждения. Размер износа, подлежащих замене запасных частей и деталей определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 №361. Оценщик имеет необходимую квалификацию, позволяющую определять стоимость ремонта (восстановления) и ущерба от повреждений автотранспортных средств в результате ДТП, что подтверждается приложенными к отчету Свидетельствами.
 
    Не доверять представленному истцом отчету, у суда оснований не имеется в отличие от представленного СОАО «ВСК» экспертного заключения ООО «(иные данные)» № который не соответствует требованиям Федерального закона РФ от 29.07.1998 №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263) и Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 года №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», стоимость запасных частей и норма-часа работ являются явно заниженными, не соответствующими ценам в Ханты-Мансийском регионе. Установленный данным заключением размер износа запчастей автомобиля (иные данные) года выпуска с пробегом в (иные данные) км. в размере (иные данные)% является явно завышенным, при этом несмотря на то, что у автомобиля истца были повреждены разные группы запчастей (кузовные детали, детали из пластмассы), размер износа одинаков для всех запасных частей автомобиля, расчет данного износа в заключении отсутствует.
 
    В связи с вышеизложенным, а также учитывая, что в обоснование ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, заявителем каких-либо доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта, установленного отчетом ИП ФИО либо ставящих под сомнение выводы данного оценщика суду, не представлено, то оснований для назначения по делу экспертизы не имеется.
 
    В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика недостающей части страхового возмещения в размере (иные данные) рублей являются законными и обоснованными.
 
    Пунктом 2 ст.13 Закона об ОСАГО установлен период для исчисления неустойки, начинающийся по истечении 30 дней со дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных Правилами ОСАГО приложенных к нему документов, если до указанного срока страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему или не направил ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Истец просит взыскать со Страховщика неустойку в размере (иные данные) руб. за период просрочки выплаты страхового возмещения с (дата) по (дата), исходя из размера выплаченного истцу страхового возмещения в размере (иные данные) рубля и (иные данные) дней просрочки, а также неустойку в размере (иные данные) руб. за период просрочки в связи с невыплатой страхового возмещения по замене крышки багажника с (дата) по (дата), исходя из стоимости крышки багажника с учетом износа в размере (иные данные) рублей и (иные данные) дней просрочки, всего неустойки на сумму (иные данные) рублей.
 
    Проверив расчет неустойки по праву и размеру, суд находит его неверным, поскольку из анализа положений ст.ст.7, 13 Закона об ОСАГО в их совокупности следует, что расчет неустойки должен осуществляться из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО, то есть из 120 000 рублей.
 
    Аналогичная позиция по расчету неустойки отражена в Определении Верховного Суда РФ от 28.07.2011 №КАС11-382.
 
    Таким образом, истец был вправе требовать выплаты ему неустойки по правилам ст.13 Закона об ОСАГО в размере (иные данные) рублей из расчета: 120 000 (страховая сумма) * (иные данные) * (иные данные) дн. (с (дата) по (дата) с учетом разъяснений п.2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14). Однако, с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд удовлетворяет данные требования в заявленном истцом размере - (иные данные) руб.
 
    В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к правоотношениям, вытекающим из Закона Об ОСАГО подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальным Законом.
 
    Поскольку факт нарушения прав потребителя при исполнении договора ОСАГО нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, требования о возмещении морального вреда денежной компенсацией заявлены к ОСАО «ВСК» обоснованно. Однако, с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить заявленный размер компенсации морального вреда до (иные данные) рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Факт несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя со стороны ответчика СОАО «ВСК» установлен, поэтому в силу императивных предписаний п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, у суда возникла обязанность наложить на ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет (иные данные) руб. (иные данные)
 
    Требования истца о возмещении расходов, состоящих из оплаты услуг оценщика и нотариуса, подтверждаются материалами дела, являются судебными и в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком СОАО «ВСК» в размере половины их стоимости, исходя из того, что требования истца к обоим ответчикам были заявлены практически в равных размерах (с учетом незначительного округления).
 
    Таким образом, ответчик СОАО «ВСК» обязан возместить истцу судебные расходы в сумме (иные данные) рублей ((иные данные)
 
    На основании ст.103 ГПК РФ ответчик СОАО «ВСК» также обязан уплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме (иные данные) руб. (иные данные) из расчета удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Волковой ЛЛ к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», удовлетворить частично.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Волковой ЛЛ страховое возмещение в размере       (иные данные) копеек, неустойку в размере (иные данные) копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере (иные данные) копейку, а также в возмещение судебных расходов - (иные данные) рублей, всего взыскать (иные данные) копейки.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Волковой ЛЛ к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», отказать.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме (иные данные) копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
 
    Судья: