Дата принятия: 11 июня 2014г.
Номер документа: 2-1592/14
№ 2 - 1592/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июня 2014 года г. Междуреченск
Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Виноградова О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Часовой А.Д., рассмотрев в порядке подготовки к судебному разбирательству дело № 2 - 1592/14 по иску ОАО «Сбербанк России» к Благодатных О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Благодатных О.В., взыскании с ответчика задолженности по кредиту, процентов, неустойки в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Благодатных О.В. был заключен кредитный договор № согласно которому Благодатных О.В. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> годовых. Кредитный договор был оформлен без обеспечения.
В нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора в части своевременного погашения основного долга, уплаты процентов и неустойки за пользование кредитом.
Заемщик неоднократно извещался о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту.
В настоящее время на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе остаток ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> руб., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб., пеня – <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени, задолженность не погашена.
В ходе подготовки к судебному разбирательству установлено, что ответчик Благодатных О.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта Благодатных О.В.
В соответствие со ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, дело, принятое судом к своему производству, подлежит передаче на рассмотрение другого суда.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в суд не явился, просили судебное заседание отложить в связи с необходимостью рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения.
Согласно общему правилу территориальной подсудности, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Частью 1 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковое заявление принято к производству Междуреченского городского суда ДД.ММ.ГГГГ с нарушением правил подсудности и имеются правовые основания в пределах действия п. 3 ст. 33 ГПК РФ к передаче дела на рассмотрение другого суда.
Из материалов дела следует, что ответчик на момент предъявления иска был зарегистрирован и проживал в <адрес>, адрес места регистрации и жительства ответчика относится к территории юрисдикции Киселевского городского суда.
Учитывая изложенное, дело подлежит передаче в Киселевский городской суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд
Определил:
Передать дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Благодатных О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту по подсудности в Киселевский городской суд (652700, г. Киселевск, ул. Гормашевская, 1а).
На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 дней через Междуреченский городской суд <адрес>.
Судья Виноградова О.В.
