Решение от 08 августа 2013 года №2-1592/13

    Дело № 2 - 1592/13 КОПИЯ
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 августа 2013 года Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Батялова В.А.,
 
    при секретаре Трефиловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохиной С.А. к ОАО «Борхлеб» о взыскании денежных средств.
 
установил:
 
    Блохина С.А. обратилась с иском к ОАО «Борхлеб» о взыскании денежных средств.
 
    В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Борского городского суда <адрес> от 28.01 2013 года были удовлетворены её исковые требования, договоры подряда заключенные между Блохиной С.А. и ОАО «Борхлеб» были признаны бессрочными трудовыми договорами. Суд обязал ОАО «Борхлеб» внести в её трудовую книжку запись о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность контролера готовой продукции в хлебобулочный цех в ОАО «Борхлеб.
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда изменила решение Борского городского суда <адрес> в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, за период с ноября по декабрь 2012 года и компенсации морального вреда..
 
    Поскольку она с первого января по ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена не работать (вынужденный прогул), считает, что ответчик должен ей выплатить заработную плату за январь, февраль, март, апрель и май 2013 года, так как она по вине ответчика не работала, вынуждена была защищать свои права в суде.
 
    Учитывая, что в январе она должна была отработать 16 смен, а за каждую смену должна была получить <данные изъяты> рубля; за январь 16 х <данные изъяты> рубля = <данные изъяты> рублей, за минусом 13 % подоходного налога, к выдаче на руки - <данные изъяты> рублей;
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Все эти нарушения трудового законодательства работодателем лишили её нормального заработка. Она была вынуждена занимать деньги на проживание и существование, возможности иметь нормальный отпуск, нормальный рабочий день по графику, оплачиваемые больничные листы, прохождение профмедосмотра и другие льготы и гарантии.
 
    Считает, что ответчик своими неправомерными действиями причинил её моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика ОАО «Борхлеб» в её пользу деньги в сумме <данные изъяты> рублей за вынужденные прогулы, в период с января по май 2013 года и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Блохина С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
 
    Представитель истца адвокат М.В.П. считл, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательств уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что были приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Принимая во внимание согласие истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда…
 
    Согласно ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования Блохиной С.А., предъявленные к ОАО «Борхлеб», а именно: договоры подряда, заключенные между Блохиной С.А. и ОАО «Борхлеб» были признаны бессрочным трудовым договором, суд обязал ОАО «Борхлеб» внести в трудовую книжку Блохиной С.А. запись с «ДД.ММ.ГГГГ принята на должность контролера готовой продукции хлебобулочного цеха в ОАО «Борхлеб», с ОАО «Борхлеб» в пользу Блохиной С.А. взысканы судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении требования о взыскании с ОАО «Борхлеб» заработка за время вынужденных прогулов Блохиной С.А. было отказано.
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и принято новое решение, в соответствии с которым с ОАО «Борхлеб» в пользу Блохиной С.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ноября 2012 года по декабрь 2012 года в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Таким образом, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
 
    Как указывалось выше определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Блохину С.А. не допускали к работе, соответственно прогулы допущенные Блохиной С.А. были вынужденными.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истца Блохиной С.А. была внесена запись о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность контролера готовой продукции в производственный цех – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Оплата работы Блохиной С.А. за одну смену составляет <данные изъяты>
 
    Как следует из графика рабочего времени за 2013 год Блохина С.А. должна была отработать:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению, соответственно с ОАО «Борхлеб» в пользу Блохиной С.А. надлежит взыскать 102688 рублей.
 
    Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, поэтому решение суда в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению.
 
    Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применений судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Работник при возникновении любого трудового спора находится в худшем, по сравнению с работодателем, положении. Обусловливается это юридической неосведомленностью работника, ухудшением его материального положения, в случае нарушения его трудовых прав, также значительным временным промежутком, который проходит с момента обращения в суд за защитой интересов работника и их фактическим восстановлением. Поэтому причинение морального вреда нарушением трудовых прав граждан презюмируется в отношении всех форм нарушений без их ограничения, в том числе и имущественного характера.
 
    Учитывая, что положения Трудового кодекса РФ не содержат каких- либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, следовательно, любая возможная форма ограничения законных прав работника посягает на его неимущественное конституционное право на труд, что непосредственно причиняет ему нравственные страдания.
 
    Поскольку установлен факт неправомерного заключения ответчиком с Блохиной С.А. договоров подряда при выполнении истцом трудовых функций в ОАО «Борхлеб» и фактическом существовании трудовых отношений между сторонами, суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ, вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, а также требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Блохиной С.А. с ОАО «Борхлеб» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме и взыскания в ее пользу морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не имеется. Суд полагает, что требования истца о взыскании морального вреда в указанном размере являются завышенными.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Блохиной С.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «Борхлеб» в пользу Блохиной С.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с января 2013 года по май 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Решение суда в части взыскания заработной платы в сумме 102688 рублей подлежит немедленному исполнению.
 
    В остальной части исковых требований Блохиной С.А. отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Борхлеб» госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3453 рублей 76 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья             подпись В.А. Батялов
 
    Копия верна
 
    Судья В.А. Батялов