Решение от 04 июня 2013 года №2-1592/13

Дело № 2-1592/13 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
 
    04 июня 2013 года г.Ростов-на-Дону
 
    Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.
 
    при секретаре Евстефеевой Д.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО6, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-ФИО5 по РО Согоян Г.А., Шевченко В. Н., Кутыркин В. А., Куликов В. В., Федоров В. М., ООО «Аудиторско-оценочная компания «Аудит-Эксперт» об оспаривании постановления должностного лица,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Заявитель ФИО6 обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Согоян Г.А., рассмотрев исполнительные производства №66902/12/30/61, №60308/12/30/61, №60311/12/30/61, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону о взыскании с Харитоновой Е.В. задолженности, установил, что арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 25.03.2013 года. Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Аудиторско-оценочной компании «Аудит-Эксперт». В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 1447000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 14.05.2013 года принят отчет №68/13 от 26.04.2013 года об оценке рыночной стоимости имущества. Заявитель полагает, что отчет №68/13 от 26.04.2013 года об оценке рыночной стоимости имущества составлен с нарушением прав Харитоновой Е.В., поскольку она была не ознакомлена своевременно с постановлением судебного пристава-исполнителя об участии специалиста оценщика в исполнительном производстве, при этом сумма оценки была занижена. На основании изложенного, заявитель просит суд признать недействительными результаты определения рыночной стоимости недвижимого имущества земельного участка: <адрес>, принятые постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Согоян Г.А. от 14.05.2013 года.
 
    Заявитель ФИО6 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила постановление пристава отменить.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Согоян Г.А., в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований, поскольку действовала в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Заинтересованные лица Куликов В.В., Федоров В.М. в судебное заседание явились, возражали против отмены постановления судебного пристава.
 
    Заинтересованные лица Шевченко В.Н., Кутыркин В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отношении не явившихся заинтересованных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель заинтересованного лица ООО «Аудиторско-оценочная компания «Аудит-Эксперт» - Триль Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку заявителем не указано какие требования стандартов оценки не соблюдены оценщиком, не указано какие нормы Федерального закона «Об оценочной деятельности» в Российской Федерации» были нарушены. Пояснил, что оценка была проведена, а отчет составлен в соответствии с требования действующего законодательства в области оценочной деятельности.
 
    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно ст. 121 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Согласно ч.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Согоян Г.А. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №2-1907/12 от 25.10.2012 года, выданного Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону, в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в размере 314799 рублей 15 копеек в пользу взыскателя Кутыркина В.А.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в постановлении о возбуждении исполнительного производства, допущенная в написании суммы задолженности с «314799 рублей 15 копеек» на «157399 рублей 57 копеек».
 
    Также, 15.11.2012 года судебным приставом исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Согоян Г.А. возбуждены исполнительные производства № 60311/12/30/61 и № 60306/12/30/61 на основании исполнительных листов №2-1669/12 от 30.10.2012 года и №2-1907/12 от 25.10.2012 года, выданных Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону, в отношении должника Харитоновой Е.В. о взыскании задолженности в размере 339919 рублей 97 копеек в пользу взыскателя Куликова В.В. и задолженности в размере 314799 рублей 15 копеек в пользу взыскателя Шевченко В.Н. соответственно.
 
    Кроме того, 07.12.2012 года судебным приставом исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Согоян Г.А. возбуждено исполнительное производство № 66902/12/30/61 на основании исполнительного листа №2-1786/12 от 09.11.2012 года, выданного Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону, в отношении должника Харитоновой Е.В. о взыскании задолженности в размере 438237 рублей 09 копеек в пользу взыскателя Федорова В.М.
 
    В силу ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    При поступлении к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа он в трехдневный срок выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ).
 
    При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен проверять соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к ним. Не соответствие исполнительного документа предъявляемым требованиям является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
 
    Требования, которые предъявляются к исполнительным документам, указаны в ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    На основании ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).
 
    В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом было установлено, что должник ФИО6 является собственником земельного участка, площадью 55000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
 
    В силу ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    На основании ч.2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Согоян Г.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество: земельный участок, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 55000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Определена предварительная стоимость имущества в размере 1000000 рублей.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО6 назначен оценщик ООО «АОК «Аудит-Эксперт».
 
    Согласно отчету по определению рыночной стоимости недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Аудиторско-оценочной компании «Аудит-Эксперт», рыночная стоимость объекта оценки составляет 1447000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества должника.
 
    Копия указанного постановления получена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанные действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве». Каких либо нарушений норм материального или процессуального права при этом судом не установлено.
 
    Согласно ст. 12 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Судом установлено, что в отчете по определению рыночной стоимости недвижимого имущества №68/13 от 26.04.2013 года, выполненному ООО «Аудиторско-оценочной компании «Аудит-Эксперт», предоставленном в материалы дела, в задании на оценку поставлены цель и задача проведения – определение рыночной стоимости объекта для целей реализации объекта в рамках исполнительного производства.
 
    Суд приходит к выводу, что нарушений при принятии отчета об оценке, выполненного оценщиком ООО «Аудиторско-оценочной компании «Аудит-Эксперт» не допущено. Оснований не доверять выводам специалиста у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку отчет составлен с соблюдением требований, предъявляемых к данному виду оценок, представлены лицензии, дипломы и другие необходимые документы, подтверждающие полномочия оценщика.
 
    Кроме того, заявителем фактически оспаривается отчет об оценке, выполненный специалистом, а не постановление судебного пристава-исполнителя.
 
    Исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества, произведенная оценщиком, обжалуется в суде в рамках самостоятельного судебного разбирательства, и не относится к предмету рассмотрения заявления об обжаловании решения судебного пристава-исполнителя.
 
    Кроме того, суд находит довод заявителя о несоответствии стоимости принадлежащего должнику имущества, указанной в постановлении, его действительной рыночной стоимости не состоятельным, поскольку судебный пристав-исполнитель оценку арестованного имущества самостоятельно не производил, рыночную стоимость объекта недвижимости, собственником которого является ФИО6, не определял.
 
    Более того, ФИО6 не лишена возможности оспорить достоверность оценки, указанной в отчете, в порядке, установленном ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона, для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемое постановление, действие (бездействие) не соответствует закону или иным нормативным правовым актам; данное постановление, действие (бездействие) нарушает права и законные интересы заявителя в осуществлении гражданином его прав и свобод.
 
    При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. То есть, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Кроме того, установленные главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов действиями должностного лица, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.
 
    Однако в нарушение данных процессуальных норм, заявителем не указано, каким именно образом нарушаются ее права и законные интересы в осуществлении ее прав и свобод в результате действий судебного пристава-исполнителя, в чем выражена незаконность данных действий.
 
    При таких обстоятельствах, в данном случае усматривается, что судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов действовал в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции, каких-либо его действий, посягающих на права и интересы заявителя, на момент рассмотрения заявления судом установлено не было, в связи с чем суд полагает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 441 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Согоян Г.А. от 14.05.2013 года об оценке вещи и имущественного права – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2013 года.
 
 
    Cудья Е.В.Никонорова