Решение Ярославского областного суда от 13 марта 2019 года №2-159/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 2-159/2019
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.
при секретаре Фоминой А.И., с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бойкова Д.О.,
защитника Калашникова М.В., а также
Попова В.Д., представителя потерпевшего ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Бойкова Д.О. на
решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28.01.2019, которым оставлено без изменения
постановление инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области ФИО2 N от 29.11.2018 о признании
Бойкова Данила Олеговича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Бойков Д.О. привлечен к административной ответственности за нарушение правил маневрирования. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
29.11.2018 в 20:20 по АДРЕСУ 1 Бойков Д.О., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение требований п.8.5 ПДД РФ перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайне положение на проезжей части, предназначенной для движении в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 2 под управлением ФИО1, двигавшегося в попутном направлении в левой полосе.
Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД N от 29.11.2018 было обжаловано Бойковым Д.О. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе Бойков Д.О. выражает несогласие с решением суда; обращает внимание на то, что в момент столкновения а/м ФИО1 на 1,5 м находился на полосе, предназначенной для встречного движения, и считает, что он выполнял маневр обгона а/м Бойкова Д.О.; полагает, что из видеозаписи усматривается, что а/м Бойкова Д.О. медленно выполнял поворот налево с включенными указателями левого поворота из соответствующего крайнего положения на проезжей части, а а/м ФИО1 двигался прямолинейно без снижения скорости с заездом левыми колесами на полосу, предназначенную для встречного движения; считает, что постановлением ГИБДД он привлекается к административной ответственности по ч.1 (а не по ч.1.1) ст.12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, и указывает, что состава этого правонарушения в его действиях не имеется; также считает, что в постановлении по делу необоснованно указано на последствия в виде ДТП, которые не входят в состав ни ч.1, ни ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем просит их исключить из постановления ГИБДД; просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Бойков Д.О. и защитник Калашников М.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, представитель потерпевшего ФИО1 Попов В.Д. против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив доводы жалобы, считаю обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Бойкова Д.О. в нарушении требований п.8.5 ПДД РФ подтверждена совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями потерпевшего ФИО1, видеозаписью и фотоизображениями. Указанные доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, а все вместе, достаточности для принятия решения по существу дела, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Учитывая, что показания Бойкова Д.О. и ФИО3 вышеуказанным доказательствам, в том числе видеозаписи, противоречат, оснований считать их достоверными не имеется.
Из видеозаписи, в частности, усматривается, что когда а/м ФИО1 приближается к перекрестку, а/м Бойкова Д.О. стоит у правого края проезжей части (00:02:36 по времени видеозаписи), а затем с места, не перестраиваясь, начинает поворачивать налево (00:02:38 по времени видеозаписи) и к моменту столкновения (00:02:39 по времени видеозаписи) практически полностью перекрывает полосу движения а/м ФИО1.
Указанная видеозапись подтверждает место столкновения транспортных средств, отмеченное на схеме места совершения административного правонарушения, и показания ФИО1 об обстоятельствах происшествия. Характер и локализация повреждений на обеих машинах также подтверждают эти обстоятельства. Показания же Бойкова Д.О. и ФИО3 о том, что перед выполнением поворота налево а/м Бойкова Д.О. занял крайнее левое положение на дороге, а поворот он начал выполнять, убедившись в безопасности маневра, видеозаписью полностью опровергаются.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что водитель Бойков Д.О. в нарушение требований п.8.5 ПДД РФ совершил маневр поворота налево не из крайнего левого положения, и что его действия правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Также верным является и вывод суда о справедливости назначенного виновному наказания, которое соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ, и размер которого является фиксированным.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 выполнял обгон а/м Бойкова Д.О. несостоятельны, поскольку противоречат содержанию видеозаписи и показаниям ФИО1.
Доводы жалобы о включении Бойковым Д.О. сигнала поворота налево юридически нейтральны, так как предметом судебного разбирательства по данному конкретному делу не являются, поскольку в нарушении требований п.8.1 ПДД Бойков Д.О. не обвинялся. При этом суд второй инстанции отмечает, что в соответствии с абз.2 п.8.2 ПДД РФ подача сигнала поворота не предоставляет водителю преимущества в движении и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Доводы жалобы о виновности ФИО1 в нарушении каких-либо требований ПДД РФ (в частности в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения) обсуждению при рассмотрении настоящего дела не подлежат. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что в постановлении действия Бойкова Д.О. квалифицированы по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ не соответствуют содержанию самого постановления. В частности, в описательно-мотивировочной части постановления после выполненных печатным текстом слов "т.е. совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное частью" обозначение части статьи выполнено в виде рукописного текста "11", то есть с использованием надстрочного написания, что равнозначно написанию "1.1". Такое же написание части ст.12.14 КоАП РФ отражено и в копии постановления, врученной Бойкову Д.О. и приложенной им к жалобе в суд первой инстанции.
Доводы жалобы о необоснованном указании в постановлении по делу на последствия в виде ДТП, не входящие в состав ни ч.1, ни ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, основанием для изменения постановления не являются. Данное обстоятельство не влияет ни на доказанность вины или невиновности Бойкова Д.О., ни на квалификацию его действий, то есть в данном конкретном случае является юридически безразличным. В связи с этим необходимости в исключении указанного обстоятельства из текста постановления ГИБДД суд второй инстанции не усматривает.
Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся решений, по делу не допущено, жалоба таких доводов не содержит и удовлетворению она не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Бойкова Данила Олеговича оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка