Решение от 28 марта 2014 года №2-159/2014год

дело № 2-159/2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    28 марта 2014 года
 
Бежецкий городской суд Тверской области
    в составе председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Лагусевой С.С.,
 
    с участием истца Жуковой Е.М.,
 
    представителя истца Бушуева А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бежецк гражданское дело по иску Жуковой Е.М. к администрации <адрес> сельского поселения <адрес>, сельскохозяйственному производственному кооперативу «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании права собственности на квартиру,
 
у с т а н о в и л:
 
    Жукова Е.М. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> сельского поселения <адрес>, сельскохозяйственному производственному кооперативу «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>. В обоснование заявленных требований указано, что истцу и членам ее семьи Жукову А.В. и Жукову Д.В. на праве собственности (по 1/3 доли) принадлежит <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от *** и регистрационным удостоверением от *** № № Истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (Бежецкий отдел) с заявлением о регистрации ее права собственности на 1/3 долю в праве на <адрес>. Однако, ей было отказано, поскольку отсутствует государственная регистрация права собственности у предыдущего собственника - СПК «<данные изъяты>». Ссылаясь на положение п. 2 ст. 218, ст. 164 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также то, что договор передачи в собственность граждан от *** никем не оспорен, просила признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.
 
    В судебном заседании истец Жукова Е.М. заявленные требования поддержала и пояснила, что спорное жилое помещение было построено колхозом «им. Ильича», предоставлено ей как работнику данного колхоза в ***. В ***. она по договору передачи квартир в собственность граждан приватизировала спорное жилое помещение. Квартира находится в одноэтажном двухквартирном доме. Изначально, когда заключался договор на передачу квартиры в собственность, ей была предоставлена квартира в <адрес>, которая значилась под номером 2. С указанием такого же адреса выдано регистрационное удостоверение. В *** после упорядочения адресного хозяйства в <адрес> ее квартире № был присвоен адрес: <адрес>. Квартира, которая числилась ранее под номером №, стала под № № СПК «<данные изъяты>» в настоящее время ликвидирован, поэтому решить вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным. *** она по договору купли-продажи приобрела в собственность <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
 
    Представитель истца Бушуев А.Ю. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, считал их законными и обоснованными.
 
    Представители ответчиков – администрации <адрес> сельского поселения <адрес> и СПК «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, против удовлетворения заявленных требований не возражали. Представитель администрации <данные изъяты> сельского поселения представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    В судебное заседание не явились представитель третьего лица – администрации <адрес>, третьи лица Жуков Д.В., Жуков А.В. О времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по существу заявленных требований не имеют.
 
    Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), учитывая мнение истца и его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков – администрации <адрес> сельского поселения,СПК «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего, представителя третьего лица – администрации <адрес>, третьих лиц Жукова Д.В. и Жукова А.В.
 
    Выслушав объяснения истца Жуковой Е.М. и ее представителя Бушуева А.Ю., исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
 
    В статье 18 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действовавшей с момента введения закона в действие, предусматривалось, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениями в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
 
    Законом РФ от 23.12.1992 г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» статья 18 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 изложена в новой редакции, установлено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», следует, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
 
    Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.)
 
    Протоколом заседания исполнительного комитета от *** № (л.д.45) подтверждается факт принятия решения об утверждении актов государственной комиссии по приемке в эксплуатацию объектов.
 
    Согласно решению исполкома районного Совета народных депутатов от*** № (л.д.46) утверждены акты государственной комиссии от *** по приемке в эксплуатацию пяти двухквартирных жилых домов в колхозе «<данные изъяты>» (<адрес>).
 
    Техническим паспортом на <адрес> (л.д.17-19) подтверждается год постройки данного жилого помещения – ***
 
    Согласно постановлению главы администрации <адрес> и <адрес> от *** и постановлению и.о. главы администрации <адрес> от *** колхоз «<данные изъяты>» реорганизован в ТОО «<данные изъяты>», а последний перерегистрирован в СПК «<данные изъяты>».
 
    Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от *** (л.д.52-56) подтверждается, что СПК «<данные изъяты>» ликвидирован вследствие банкротства, прекратил свою деятельность *** На время конкурсного производства СПК «<данные изъяты>» конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д.57-59).
 
    Таким образом, из представленных документов следует, что спорный объект недвижимости – <адрес> д. <адрес>, адрес установлен на основании распоряжения главы администрации <адрес> сельского округа <адрес> от *** г., расположен в одном из пяти домов, принятых в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии *** колхоза «<данные изъяты>» (СПК «<данные изъяты>»).
 
    Договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от *** (л.д.12), а также регистрационным удостоверением от *** № (л.д.13) подтверждается, что СПК «<данные изъяты>» передал в совместную долевую собственность квартиру общей площадью <данные изъяты>, жилой <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Жуковой Е.М., Жукову А.В. и Жукову Д.В. – по 1/3 доли в праве.
 
    На основании распоряжения главы администрации <адрес> сельского округа <адрес> от *** жилому помещению, занимаемому Жуковой Е.М., присвоен адрес: <адрес>.
 
    Согласно выписке из похозяйственной книги от *** (л.д.20) и справке администрации <адрес> сельского поселения от *** (л.д.21) <адрес> (год постройки ***) по <адрес> принадлежит на праве долевой собственности (по 1/3 доли) Жуковой Е.М., Жукову А.В., Жукову Д.В.; не является общей собственностью колхозного или единоличного крестьянского хозяйства.
 
    Как следует из сообщения Бежецкого филиала ГУП «Тверское областное БТИ» от *** (л.д.44) правообладателями (право собственности) <адрес> являются Жукова Е.М., Жуков А.В., Жуков Д.В., основание – договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от *** г.
 
    Выпиской из домовой книги (л.д.48) и адресными справками отделения УФМС России по <адрес> в <адрес> (л.д.64-66) подтверждается, что Жукова Е.М. зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: <адрес> *** Вместе с ней зарегистрированы: Жуков Д.В. – с *** г., Жуков А.В. - с *** г.
 
    Как следует из технического и кадастрового паспортов (л.д.16, 17-19) на <адрес>, общая площадь указанного жилого помещения составляет <данные изъяты>, в том числе жилая – <данные изъяты>, кадастровый номер квартиры – №.
 
    Материалами дела подтверждается, что <адрес> является жилым помещением, изолированным. Доказательства того, что указанное жилое помещение является непригодным для проживания, в материалах дела отсутствуют.
 
    Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от *** (л.д.22-25) Жуковой Е.М. отказано в регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В качестве основания указано, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации спорного объекта недвижимости за СПК «<данные изъяты>». Заявления с приложением документов, необходимых для проведения государственной регистрации права собственности и перехода права от СПК «<данные изъяты>», в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не поступало.
 
    Из сообщения Бежецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от *** (л.д.39-40) следует, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости - <адрес>, отсутствуют.
 
    Выпиской из Единого реестра муниципальной собственности (л.д.49) подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не является муниципальной собственностью и не находится в казне муниципального образования «<адрес> сельское поселение» <адрес>.
 
    По представленным администрацией <адрес> данным квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не является муниципальной собственностью (л.д. 70).
 
    Из письменных пояснений арбитражного управляющего от *** следует, что *** решением арбитражного суда <адрес> СПК «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда <адрес> от *** конкурсное производство завершено, должник исключен из ЕГРЮЛ. В период конкурсного производства в соответствии с действующим ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим был передан жилищный фонд социального использования в собственность <адрес> сельского поселения. Квартира № <адрес> на момент ведения конкурсного производства на балансе СПК «<данные изъяты>» не значилась.
 
    По свидетельству о государственной регистрации права от *** <адрес> значится зарегистрированной на праве собственности за Жуковой Е.М..
 
    Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № приобретено истцом в силу Закона.
 
    На основании изложенного, с учетом положений ст. 12, п. 2 ст. 218 ГК, ст.ст. 2 и 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в их взаимосвязи, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд находит возможным признать за истцом Жуковой Е.М. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Жуковой Е.М. удовлетворить.
 
    Признать за Жуковой Е.М. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий