Решение от 11 апреля 2014 года №2-159/2014

Дело № 2-159/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 апреля 2014 года
 
    Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:
 
    Судьи Юсуповой Л.П.
 
    При секретаре Чернышевой Т.М.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах ФИО1 к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БлокПост» (далее по тексту - МОО ЗПП «Блок-Пост»), действуя в интересах ФИО1., обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ОАО «УБРиР») о взыскании убытков в сумме ... коп., неустойки за неисполнение в срок требований об устранении недостатка качества финансовой услуги в сумме ...., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., компенсации морального вреда в сумме ... рублей, а в случае удовлетворения требований истца, взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу потребителя и 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ»
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ФИО1 и ОАО «УБРиР» заключен кредитный договор ( анкета – заявление ... на сумму ... коп. на срок до <дата> с условием оплаты 21% годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, заемщиком уплачено в пользу банка единовременная комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «...» .... Действия ответчика по истребованию указанной комиссии и условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. В пакет банковских услуг «...» входит подключение к системе «...», информирование о карточном счете с использованием с мобильного телефона, изменение даты ежемесячного платежа, то есть включены действия, не являющиеся банковскими операциями согласно ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности. Также данные действия банка не могут являться предметом самостоятельной услуги по договору о возмездном оказании услуг, поскольку действия, совершаемые банком в рамках «пакета услуг»: обусловлены наличием у получателя «услуги» кредитного договора с данным банком, договора банковского счета, сами по себе не являются доказательствами того, что они фактически использованы, являются выполнением обязательств и сопутствующих обязанностей банка по кредитному договору кредитования счета, то есть их стоимость включена в стоимость предоставленного кредита, обслуживания кредитной карты. Все перечисленные действия включены в обязанности банка по договору комплексного банковского обслуживания (1.3), предусматривающего обязанность оплачивать комиссию за банковское обслуживание " согласно Тарифов банка, в которых отдельной комиссии «по договору комплексного банковского обслуживания не предусмотрено», следовательно, обслуживание должно проводиться без взимания оплаты. Тарификация пакета услуг «...» по Тарифам банка не предусматривает расчет суммы комиссии, фактически списанной банком. Оплата данного пакета услуг носит авансовый характер, предоплата взимается за все предполагаемое время действия кредитного договора, при этом услуги, входящие в пакет, фактически потребителем не востребовались и не были использованы, тем самым не имеют самостоятельной потребительской ценности. Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе в любое время отказаться от оказываемой ему услуги, в том числе финансовой услуги.Таким образом, условие договора об оплате за предоставление пакета услуг «...» на основании п.1 и п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей является недействительным, а полученная банком сумма комиссии - неосновательным обогащением Следовательно, действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения применительно к п. I ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют права ФИО1 Финансовая услуга, оказанная ответчиком, имела недостаток в виде включения в состав услуги условия об уплате единовременной комиссии, банк - исполнитель финансовой услуги проводил расчеты по кредиту ненадлежащим образом, истец утрачивал значительно больше денежных средств, чем бы требовалось в ходе оказания финансовой услуги качественно, в связи с чем потребитель согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Ответчику была предъявлена-претензия с требованием о возмещении убытков истца, тем самым об устранении недостатков финансовой услуги. В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей устанавливается 10-дневный срок удовлетворения требований потребителя, аналогичный срок был установлен в претензии. Согласно ст.30 того же Закона недостатки должны быть устранены в срок, назначенный потребителем. За нарушение указанного срока устранения недостатков, исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пени) за каждый день просрочки, размеры которой определяются п.5 ст28 Закона. Ответчик допустил просрочку исполнения требований истца об устранении недостатка качества финансовой услуги, начиная с 11 дня после фактического получения претензии. Таким образом, неустойка составила: .....Размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составил .... из расчета ... ставки рефинансирования ЦБ РФ на <дата> 360 дней в году х 409 дней пользования чужими денежными средствами с<дата> по 04.10.2013. Вина Банка заключается в умышленном включении в кредитный договор условия по оплате дополнительных платежей. За нарушение прав потребителей на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, из которого 25% в пользу общественного объединения потребителей и 25% в пользу потребителя.
 
    Представитель истца по доверенности Садритдинов Д.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил дополнительные правовые обоснования иска согласно которым каких-либо доказательств того, что ФИО1 были предоставлены услуги в рамках пакет «...», ответчиком не представлено, получить кредит без пакета «...» ФИО1 не мог, поскольку в кредитном соглашении указано, что выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссий и /или других платежей и кредитный договор является договором присоединения, поэтому истец не мог повлиять на его условия при оформлении кредита ( л.д.40,41).
 
    Лицо, в интересах которого предъявлен иск, ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7,37).
 
    Представитель ответчика ОАО «УБРиР» по доверенности Балашов Д.А. в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, согласно которого в удовлетворении иска просил отказать, поскольку истец добровольно заключил кредитный договор, с полной стоимостью кредита был ознакомлен под роспись, а также был ознакомлен со всеми тратами, связанными с его исполнением. Пакет банковских услуг «...» является дополнительной платной услугой. Так при предоставлении пакета услуг «... потребителю были предоставлены услуги «...», СМС-банк, которые носили реальный характер, а выдача кредита не была обусловлена приобретением этого пакета услуг. Кредит мог быть предоставлен и без него. Требования истца о взыскании штрафа удовлетворены быть не могут, так как со стороны Банка отсутствуют действия, нарушающие права потребителя ФИО1. Неустойка и штраф взысканы быть не могут, поскольку сроки выдачи кредита были соблюдены, кредит был выдан в полном объеме. Требование о компенсации морального вреда необоснованно, истец не указал в чем заключается причиненный ему моральный вред ( л.д.42,43).
 
    Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам, предоставленным истцом.
 
    Изучив материалы дела, доводы истца и ответчика, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе
 
    Согласно ст.45 Закона о защите прав потребителей общественные объединении потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
 
    Из копии свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации следует, что запись о Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена <дата>.
 
    Согласно Уставу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» цели последнего состоят, в том числе, в защите прав и законных интересов потребителей; представлении и защите своих прав, законных интересов своих членов, а также других граждан в органах государственной власти, в том числе судах (л.д.27-31).
 
    В материалах дела представлено соглашение № от <дата> между МОО ЗПП «Блок-Пост» и ФИО1, из которого следует, что последний просит представлять его интересы, нарушенные ОАО «УБРиР», во всех организациях, государственных органах, судах со всеми правами и обязанностями в порядке статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 46 ГПК РФ (л.д.6).
 
    Из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», усматривается, что к отношениям, вытекающим из кредитного договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» полномочно на предъявление заявленных исковых требований в интересах ФИО1
 
    Пунктом 3 абзаца «д» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.)
 
    В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО1 и ОАО «УБРиР» заключено кредитное соглашение ... на сумму ... коп. на срок до <дата> с условием оплаты 21% годовых. Одновременно был заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт ... ( л.д.15-19,21-24).
 
    Согласно памятки застрахованного лица, выданной на руки ФИО1, банк приветствует его в связи с присоединением к «Программе коллективного добровольного страхования» и разъясняет, что страхователем является Банк ОАО «УБРиР», страховщиком ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», застрахованным является ФИО1 ( л.д.20).
 
    Между тем, ответчиком не предоставлено суду доказательств, какие события подпадают под страховые случи и какие риски истца были застрахованы. Также со стороны ответчика не предоставлена суду анкета-заявление ФИО1 на добровольное подключение к программе коллективного страхования «...».
 
    Из выписки по счету ФИО1 ( л.д.25), расчета полной стоимости кредита ( л.д.9), пункта 3.2 кредитного соглашения ( л.д.21),предусматривающего выдачу кредита только после уплаты заемщиком комиссий и других платежй, предусмотренных Тарифами Банка, графика погашения задолженности ( л.д.11-14) следует, что в порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, заемщиком ФИО1 уплачена в пользу банка единовременная комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «...» ...., фактическая сумма к выдаче заемщику на руки составила .....
 
    Ответчиком не оспорено утверждение истца, что в пакет услуг «...» включены следующие услуги: подключение доступа к системе «...» и «СМС-банк», позволяющие пользователю дистанционно ( без посещения Банка) управлять своим счетом, в том числе производить расчеты за приобретенные товары, работы, услуги, а также информирование клиента посредством СМС-сообщений и электронной почты о движении денежных средств по счету, а также дистанционно управлять счетом при помощи СМС- сообщений.
 
    Ответчиком не оспорено, что истец, оформивший пакет «Универсальный» по предложению Банка присоединился к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании его заявления.
 
    Анализируя доказательства, предоставленные истцом, суд приходит к выводу, что при выдаче кредита со счета заемщика ФИО1 необоснованно единовременно списана денежная сумма в размере ... как комиссия банка за предоставление услуг в рамках пакета «...», поскольку эта дополнительная услуга была ему навязана ответчиком. Более того, навязывая заемщику данную услугу, банк уже в Тарифах предусмотрел ее единовременную, а не ежемесячную уплату. Кроме того, из графика гашения задолженности следует, что ответчиком ежемесячно удерживается комиссия за обслуживание пакета в сумме ...., так как уплата иных комиссий кредитным соглашением и расчетом полной стоимости кредита не предусмотрена..
 
    Ответчик не предоставил каких-либо доказательств реального предоставления услуг ФИО1 в рамках пакета «... не предоставлено доказательств, перечисления суммы .... страховщику за ФИО1, а также заключение какого-либо договора между банком и Страховщиком.
 
    Несмотря на указание в отзыве ответчика о возможности получения истцом кредита без платного пакета услуг «Универсальный» и на добровольность заключения договора, ответчиком доказательств этого суду не представлено, а из изложенного выше и вида договора ( договор присоединения) следует обратный вывод.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в противоречие п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия данного договора были обременены условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить единовременную комиссию ... коп. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.
 
    Поскольку указанное условие договора противоречит требованиям закона, суд полагает его ничтожным на основании ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому применяет последствия ничтожности этих условий со взысканием в пользу ФИО1 незаконно удержанной комиссии в рамках пакета услуг «...» в размере .....
 
    В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Суд не соглашается с позицией ответчика, приведенной в отзыве на исковое заявление, о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку требование, изложенное потребителем в претензии, не соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителей», которые вправе предъявить потребитель к исполнителю.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Согласно п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услуг), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лица, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования
 
    В силу п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
 
    <дата> истец ФИО1. вручил ответчику письменную претензию с требованием о возврате суммы удержанной комиссии .... (л.д.8), однако требования потребителя ответчиком выполнены не были.
 
    Истец просит взыскать неустойку за 10 дней просрочки, хотя фактически просрочка составляет более длительный срок с <дата> по день судебного заседания, что составляет 102 дня.
 
    Расчет неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей следующий: ...
 
    Суд признает размер неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с считает возможным согласиться с истцом и снизить ее до заявленной истцом суммы - ...., при этом не выходя за пределы заявленных исковых требований истца.
 
    Удовлетворение исковых требований к ответчику о взыскании неустойки не является препятствием для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, поскольку это различные по своей правовой природе меры ответственности.
 
    Расчет истца размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска 8,25%, периода пользования ответчиком чужими денежными средствами с <дата> по <дата> включительно – ... исходя из того, что по разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года « О практике применения Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в году принимается 360 дней, в месяце – 30 дней. Период пользования денежными средствами определен истцом, хотя фактически является более длительным. Суд не может выйти за пределы исковых требований. В связи с чем, период просрочки берется определенный истцом.
 
    ...
 
    С ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - в сумме ...
 
    Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя ФИО1, то в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, при этом суд принимает во внимание нравственные переживания потребителя в связи с нарушением его прав и считает соответствующим принципам соразмерности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме ..., а в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... надлежит отказать.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
 
    На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам
 
    Поскольку ответчиком не были добровольно удовлетворены законные требования ФИО1, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере ... коп. в пользу ФИО1. и ... коп. в пользу МОО ЗПП «Блок-Пост» исходя из математического расчета ( (...
 
    Так как истец по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально взысканным суммам, и составляет в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда – ...
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования МОО ЗПП «Блок-Пост» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 убытки в сумме ...., неустойку в сумме ... коп., проценты за пользование чужими денежными средства в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., штраф в сумме ...., а всего ....
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах ФИО1 отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» штраф в сумме ...
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета Нижнетуринского городского округа госпошлину в размере ....
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2014 года.
 
    Судья Юсупова Л.П.