Решение от 11 марта 2014 года №2-159/2014

Дело № 2-159/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 марта 2014 года гор.Сортавала
 
    Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Ратомской Е.В.,
 
    при секретаре Колотовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботаевой Е.П. к Муниципальному унитарному предприятию «Племсовхоз им. А.М. Дзюбенко» о взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Иск заявлен по тем основаниям, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Чеботаева Е.П. работала в МУП «Племсовхоз им. А.М. Дзюбенко» <Данные изъяты>. В нарушение ст.140 ТК РФ ответчик не произвел окончательный расчет на момент увольнения, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность в сумме <Данные изъяты>. Учитывая изложенное, истец, ссылаясь на ст. ст. 134 236, 237 ТК РФ, просит взыскать задолженность по заработной плате с учетом индекса роста потребительских цен в сумме <Данные изъяты>.; денежную компенсацию в виде процентов в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме <Данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме <Данные изъяты>.
 
    Впоследствии истец требования уточнила, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <Данные изъяты>., размер инфляционных потерь в сумме <Данные изъяты>., денежную компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ в сумме <Данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме <Данные изъяты>..
 
    В судебном заседании представитель истца Виноградова Л.В., действующая на основании доверенности, на иске настаивала. Пояснила, что Чеботаева Е.П. работала в МУП «Племсовхоз им. А.М. Дзюбенко» <Данные изъяты>. Согласно приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, уволена по ст.77 ТК РФ. На момент увольнения с истцом не произведен окончательный расчет, в связи с чем образовалась задолженность. Просит иск удовлетворить.
 
    Истец Чеботаева Е.П. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ранее на иске настаивала, пояснив, что после увольнения администрация предприятия длительное время обещала произвести окончательный расчет, но так и не выплатила причитающиеся деньги.
 
    Представитель ответчика МУП «Племсовхоз им. А.М. Дзюбенко» конкурсный управляющий Малинен И.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие. Из ранее представленного отзыва следует, что задолженность по заработной плате перед Чеботаевой Е.П. отсутствует, представлена справка о начисленной и выплаченной заработной плате за период <Дата обезличена>.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.
 
    В силу ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
 
    Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В соответствии со ст.134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
 
    На основании ст.236 ТК РФ, обязанность работодателя выплатить заработную плату, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации возникает лишь при нарушении работодателем установленного срока выплаты.
 
    В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред возмещается работнику в денежной форме в случае причинения работнику вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя.
 
    Установлено, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец работала в должности <Данные изъяты> МУП «Племсовхоз им. А.М. Дзюбенко». <Дата обезличена> Чеботаева Е.П. уволена по п.3 ч.77 ТК РФ по собственному желанию, что подтверждается данными трудовой книжки.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из справки от <Дата обезличена>, представленной главным бухгалтером МУП «Племсовхоз им. А.М. Дзюбенко», задолженность перед Чеботаевой Е.П. отсутствует.
 
    Поскольку работодатель представил доказательства - сведений о начислении и выплаты заработной платы истцу суд, учитывая характер возникшего спора и исходя из того, что процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, суд принимает за основу сведения, представленные главным бухгалтером МУП «Племсовхоз им.А.М. Дзюбенко».
 
    На основании вышеизложенного, с учетом статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в судебном заседании установлен не был, следовательно, оснований для удовлетворения иска Чеботаевой Е.П. не имеется.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Чеботаевой Е.П. оставить без удовлетворения.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.В.Ратомская
 
    Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2014 года.