Дата принятия: 27 мая 2014г.
Номер документа: 2-159/2014
Дело № 2-159/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» мая 2014 г. с.Чесма
Чесменский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Шульгина К.В., при секретаре Хрущевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ИКБ «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 76603 руб. 23 коп., из которых: просроченная ссуда – 56809 руб. 57 коп.; просроченные проценты – 8036 руб. 25 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 8956 руб. 82 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 2800 руб. 59 коп. Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2498 руб. 10 коп.
Истец обосновал требования тем, что между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления аферты), по условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме 87939 руб. 70 коп. под 29% годовых, сроком на 24 месяца. Ответчик в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом. За нарушение срока возврата кредита предусмотрена неустойка в виде пени в размере 120% годовых.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, согласившись с требованиями истца о взыскании просроченной ссуды в размере 56809 руб. 57 коп. и просроченными процентами – 8036 руб. 25 коп. Требования о взыскании неустойки не признаёт, просила применить ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением-офертой на выдачу потребительского кредита. Банк акцептовал данную аферту, заключив с Заёмщиком кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме 87939 руб. 70 коп. под 29% годовых, сроком на 24 месяца. Также договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 10-19).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что Банк свои обязательства выполнил в полном объёме. Заёмщик обязательства по возврату кредита с процентами не исполняет.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 76603 руб. 23 коп., из которых: просроченная ссуда – 56809 руб. 57 коп.; просроченные проценты – 8036 руб. 25 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 8956 руб. 82 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 2800 руб. 59 коп. Сумма задолженности подтверждается расчётом (л.д. 5-8).
Таким образом, суд находит, что признание иска ответчиком в части просроченной ссуды в размере 56809 руб. 57 коп. и просроченных процентов - 8036 руб. 25 коп., не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд принимает признание иска ответчиком в данной части и руководствуясь ч.3 ст.173 ГПК РФ удовлетворяет данные требования.
Требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций (неустойки) в общей сумме 11757 руб. 41 коп. подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Кредитным договором предусмотрено взыскание неустойки в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 13).
Материалами дела подтверждается, что ответчиком выплачено Банку 50150 руб., при этом большая часть этой суммы направлена Банком на погашение процентов.
Суд считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Учитывая, что требования о снижении размера процентов было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе и последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и снижении размера взыскиваемой неустойки до 3000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлины в размере 2498 руб. 10 коп., которая с учётом приведённых норм подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять частичное признание иска ответчиком.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67845 руб. 82 коп., из которых: просроченная ссуда – 56809 руб. 57 коп.; просроченные проценты – 8036 руб. 25 коп.; неустойка – 3000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2498 руб. 10 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.
Председательствующий: К.В. Шульгин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
