Решение от 21 мая 2014 года №2-159/2014

Дело № 2-159/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 мая 2014 года                                         р.п.Мокшан
 
    Мокшанский районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Никина А.В.,
 
    с участием представителя истца Тихоновой А.А. – Киселевой Т.Э., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ответчика Щегольковой С.В., её представителя адвоката Клейменова А.Д., действующего по ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Кошкиной А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мокшан гражданское дело по иску Тихоновой А.А. к Щегольковой С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
установил:
 
    истец Тихонова А.А., действуя через представителя Киселеву Т.Э., обратилась в суд с иском к Щегольковой С.В. о взыскании неосновательного обогащения в <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты>. Требования мотивировав тем, что она, в ДД.ММ.ГГГГ году решила подарить внуку Щеголькову М.Н. машину, подписала договор дарения денежных средств необходимых для приобретения автомобиля. Щегольков М.Н., оформил кредиты: ДД.ММ.ГГГГ по договору № № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, сроком погашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по договору КБ «<данные изъяты> (ООО)» на сумму <данные изъяты>., периодом погашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего по договору 36 месяцев. Ею по данным договорам были выплачены следующие суммы: часть основного долга- <данные изъяты>.; проценты – <данные изъяты>.; платы и комиссии <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>. Все указанные платежи в полном объеме производились за её счет. Мокшанским районным судом было постановлено решение 21 февраля 2013 года, вступившее в законную силу 20 августа 2013 года, которым указанный автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был признан совместно нажитым имуществом, а договор между ней и Щегольковым М.Н. не заключенным. При таких обстоятельствах, считала, что за её счет ответчик неосновательно обогатилась и просила взыскать с нее половину указанной суммы, а именно <данные изъяты> коп. В ДД.ММ.ГГГГ году ей стало известно от Щегольковой Л.П., что она, действуя от её имени по доверенности, без её поручения на основании указанного выше договора между истцом и внуком, по требованию ответчицы оплачивала кредитные обязательства за ответчицу её денежными средствами, с её расчетного счета, по кредитам, оформленным на имя ответчицы, а именно: по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) на сумму <данные изъяты> рублей, погашен в полном объеме до <данные изъяты> года. По кредиту оплачено за ответчицу сумма основного долга <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты>. комиссия в <данные изъяты> рублей, итого: <данные изъяты>.; по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей. Размер обязательного платежа <данные изъяты> рублей на 60 месяцев, выплачен ДД.ММ.ГГГГ года. По кредиту за ответчицу оплачена основная сумма в <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты>., комиссия <данные изъяты> рублей, итого: <данные изъяты>. В виду указных обстоятельств считала, что за её счет ответчик неосновательно обогатилась, она ей не дарила и не просила никого исполнять за неё обязательства, узнала, о том, что с её счета были произведены указанные выплаты в <данные изъяты>, и просила взыскать половину указанной суммы, а именно <данные изъяты> рублей., а всего <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец Тихонова А.А., Б. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Киселевой Т.Э. Из представленных суду письменных пояснений истца Тихоновой А.А. следует, что она исковые требования поддерживает полностью. Указывает, что в 2008 году, после договоренности с внуком Щегольковым М.Н., решила полностью оплатить кредитные обязательства внука, которые он возьмет на себя по заключенным в будущем кредитным договорам, на заемные деньги приобретет автомобиль в личную собственность. Она и Щегольков М.Н., подписали договор дарения ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого она взяла на себя обязательство оплачивать с пенсии ежемесячно обязательные взносы по кредитам сроком на пять лет, но с условием, что общая сумма выплат не будет превышать <данные изъяты> рублей. Внук оформил два кредитных договора, первый договор № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, и второй договор от ДД.ММ.ГГГГ КБ «<данные изъяты> (ООО)» и приобрел автомобиль «<данные изъяты>» в личную собственность. Оплачивать кредитные обязательства по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года за внука поручила Щегольковой Л.П., у неё имелась доверенность, ей же отдала копию договора дарения. В ДД.ММ.ГГГГ года от Щеголькова М.Н. стало известно, что его приобретенной машине «<данные изъяты>» необходим ремонт, новые детали, а так как машина принадлежит лично ему, вложение совместных денежных средств с ответчицей в ремонт невозможно. В соответствии с договоренностью с Щегольковым М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, она позволила взять еще заемные средства в банке, на ремонт уже приобретенной «<данные изъяты>» его машины, улучшение ее внешнего вида, еще на <данные изъяты> рублей, не более. Щегольковой Л.П. было разрешено в соответствии с договоренностью, на ремонт уже приобретенной внуком личной автомашины «<данные изъяты>» или приобретение новой личной машины Щегольковым М.Н., взять еще заемные денежные средства не более <данные изъяты> рублей, которые будут оплачивать с пенсии в виде ежемесячных платежей, при условии, что автомобиль будет только Щеголькова М.Н., а не совместно нажитым имуществом. Все кредитные договора находились у Щегольковой Л.П., которой она поручила оплачивать по ним ежемесячные платежи в соответствии с графиком. В <данные изъяты> году стало известно, что Мокшанским районным судом Пензенской области было постановлено решение 21 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Щегольковой С.В. к Щеголькову М.Н. о разделе общего совместного имущества, вступившее в законную силу 20 августа 2013 года, которым указанный автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был признан совместно нажитым имуществом Щеголькова М.Н. с ответчицей, а договор от ДД.ММ.ГГГГ года между ней и Щегольковым М.Н. не заключенным. Полагала, что в этом случае, произошло неосновательное обогащение, в виде сбережения денежных средств на стороне ответчицы, в размере половины от той суммы, которая была необходима для погашения долгов по заемным денежным средствам и которую истец оплатила в связи с договоренностью с внуком. При разделе имущества суд исходил из равенства долей супругов, поэтому и распределение между ними общих долгов должно быть произведено в равных долях. Факт внесения истицей личных денежных средств по кредитным обязательствам Щеголькова М.Н. и Щегольковой С.В. доказан письменными доказательствами. На основании письменного договора от ДД.ММ.ГГГГ года между истицей и Щегольковым М.Н., перечислялись представителем истицы, Щегольковой Л.П., денежные средства по обязательствам, указанных выше кредитных договоров, оформленных на имя Щеголькова М.Н. и Щеголькову С.В. В итоге все платежи были перечислены в соответствующие банковские организации в пользу Щеголькова М.Н. и ответчицы, в счет исполнения обязательств по оплате приобретаемой Щегольковым М.Н. в личную собственность автомашины. Поскольку Тихонова А.А. не действовала в целях благотворительности по отношению к ответчице, не намеревалась ее одарить или оплачивать совместное имущество семьи, узнала об отсутствии обязательства только после вступившего в законную силу судебного решения по разделу имущества бывших супругов, положения ст. 1109 ГК РФ не применяются. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих возврат имущества в качестве неосновательно полученного, несет приобретатель. Отсутствие обязательства между ответчиком, приобретателем, и истцом, потерпевшим, явившегося основанием перечисления денежных средств, само по себе не исключает признания полученного неосновательным обогащением. Между сторонами отсутствовали правовые основания, договорные отношения, а именно сбережение имущества ответчицей за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, ни на договоре, то есть произошло неосновательно. В настоящее время денежные средства, неосновательно сбереженные ответчицей, Тихоновой А. А не возвращены.
 
    Согласно письменных доказательств, истребованных из банка «<данные изъяты> <данные изъяты>», Сберегательного банка РФ, представленных мемориальных ордеров истцом, приобщенных к гражданскому делу № 2-73/2013 ордеров (истребованы истцом из дела), выписок из лицевого счета истицы (л<данные изъяты>) доказано, что истицей было перечислено по заемным обязательствам Щегольковых в соответствии с договором дарения от 2008 года: по кредитному договору № № (<данные изъяты>) на имя Щегольковой С. В. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года сумма денежных средств равная <данные изъяты> руб.; по кредитному договору № № (<данные изъяты>) на имя Щегольковой С. В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год сумма денежных средств равная <данные изъяты> руб.; по кредитному договору №№ (<данные изъяты> Капитал) на имя Щеголькова М.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года сумма денежных средств равная <данные изъяты> руб.; по кредитному договору № № (<данные изъяты>) на имя Щеголькова М.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год сумма денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Всего на погашение долговых обязательств бывших супругов Щегольковых истица вложила собственные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей из них ответчица неосновательно сберегла половину от указанной суммы, а именно <данные изъяты> рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы <данные изъяты> рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ предполагаемая дата вынесения решения) равны <данные изъяты> коп. Итого, с учетом процентов: <данные изъяты>. Учитывая требования п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ надлежащее исполнение ответчиком перед истцом обязательств по передаче денежных средств на сумму <данные изъяты> коп. должно подтверждаться распиской. В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Письменных доказательств в подтверждение передачи денежных средств ответчиком Тихоновой А.А. не представлено. Между бывшими супругами Щегольковыми по делу 2-73/2013 состоялся раздел общего имущества в равных долях, поэтому и распределение между ними общих долгов должно быть произведено в равных долях.
 
        В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшила размер материально-правовых требований, и просила взыскать с ответчика Щегольковой С.В. в пользу её доверителя <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>. Так же просила суд взыскать с ответчика в пользу Тихоновой А.А. <данные изъяты> рублей за услуги представителя, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности, государственную пошлину в <данные изъяты>. Все пояснения истца просила учесть при вынесении решения, считала доказанным факт получения неосновательного обогащения ответчиком Щегольковой С.В. считала, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда её доверитель узнал о недействительности договора, то есть с момента вступления в законную силу решения суда от 21 февраля 2014 года.
 
        Ответчик по делу Щеголькова С.В., требования Тихоновой А.А. не признала. Суду пояснила, что в период брака с Щегольковым М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проживали в с. Подгорное, в период брака ими была приобретена автомашина <данные изъяты>, а в 2008 году её продали и на деньги, вырученные при покупке автомашины Ваз, и заемных денежных средств по кредиту Щеголькова М.Н. приобрели автомобиль «<данные изъяты>». В последующем на ремонта данной автомашины она лично брала кредит в размере <данные изъяты> рублей. После того, как машина был отремонтирована, по обоюдному согласию её намеревались продать. Однако, выяснилось, что автомобиль находится в залоге банка «<данные изъяты> <данные изъяты>», и для того, чтобы её полностью оплатить она вновь взяла кредит в <данные изъяты> рублей, которые лично передал Щеголькову М.Н., и куда он их использовал ей не известно. Свои кредиты и кредиты Щеголькова М.Н. оплачивала она через свекровь Щеголькову Л.П., то есть передавала деньги ей и уже она оплачивала в Подгорненском отделении СБ сумму по кредитам. Кроме этого, истец утверждает, что никакой договоренности между Тихоновой А.А. и Щегольковым М.Н. о подарке в виде машины не было. Текст договора был составлен только перед судебным заседанием о разделе имущества проходившим в феврале 2013 года. Тихонова А.А. помогала ей и Щеголькову М.Н. безвозмездно, то есть деньги, которыми она оплачивала часть кредитов, это её безвозмездная помощь внуку и его семье. Никаких требований о возврате денег она никогда не предъявляла, отношения между ними были очень хорошими. Щеголькова Л.П. по доверенности всеми денежными средствами Тихоновой А.А. распоряжалась без каких либо условий. Она гасила кредиты не только на бабушкины деньги но и на её, которые она лично передавала Щегольковой Л.П.
 
    Представитель ответчика Клейменов А.Д. исковые требования не признал, считал все обстоятельства указанные в иске надуманными и необоснованными.
 
    В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Клейменовым А.Д. и ответчиком, заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в части заявленных истцом исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком.
 
    Третье лицо Щегольков М.Н. в суд не явился, дело просил рассмотреть без его участия, считал исковые требования Тихоновой А.А. подлежащими удовлетворению. В письменных пояснениях указал следующее. В 2008 году бабушка Тихонова А.А. решила подарить ему автомобиль, о чем ДД.ММ.ГГГГ года был составлен договор. По условиям данного договора он должен был за заемные деньги приобрести автомобиль на свое имя, а Тихонова А.А. обязалась оплачивать ежемесячные платежи по кредитным обязательствам. Размер заемных денежных средств не должен был превышать <данные изъяты> рублей. По условия договора автомобиль приобретался в его личную собственность. Для приобретения автомобиля были оформлены: первый займ (кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) на сумму <данные изъяты> рублей. Второй займ (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ КБ «<данные изъяты> (ООО)») на сумму <данные изъяты> рублей. На указные деньги был приобретен автомобиль «<данные изъяты>». Ежемесячные платежи по условиям заключенного договора дарения с Тихоновой А.А. оплачены ее денежными средствами. Оплачивала по доверенности Щеголькова Л.П. в соответствии с условиями договора дарения автомобиля. Тихонова А.А. поручила передавать все кредитные договора сразу Щегольковой Л.П. для того, чтобы она производила ежемесячные платежи. В ДД.ММ.ГГГГ года он принес Щегольковой Л.П. третий кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> на имя Щегольковой С.В. на сумму <данные изъяты> рублей, объяснил ей, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей пойдут на ремонт машины «<данные изъяты>», а оформлен на Щеголькову С.В. так как на себя оформить не смог, банк отказал мне в выдаче заемных денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ года им было решено продать автомобиль «<данные изъяты>» и купить другой, лучший, который стоил бы дороже. С этой целью был оформлен четвертый кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года на имя Щегольковой С.В. на сумму <данные изъяты> рублей. Однако, реализовать автомобиль было невозможно, автомобиль находился в залоге у банка «<данные изъяты>», так как заемные денежные средства были еще не полностью выплачены. Тихонова А.А. погасила досрочно задолженность в банке «<данные изъяты>» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ своими личными сбережениями в размере <данные изъяты> рублей. По указанным кредитным договорам, оформленным на его имя и имя Щегольковой С.В. платежи вносились только Тихоновой А. А. по условиям договора дарения автомобиля от 2008 года. Лично он не говорил Тихоновой А.А., что два последних кредитных договора оформлены на имя Щегольковой С.В., так как считал, что этот факт не имеет значения. Щеголькова С.В. на тот момент не претендовала на автомобиль, знала о договоренности с Тихоновой А.А., знала, что погашается задолженность по её обязательствам в связи с договором дарения автомобиля от 2008 года. Из семейного бюджета денежные средства не тратились на ежемесячные платежи по указанным выше кредитным договорам. Ни он, ни Щеголькова С. В. не передавала денежные средства на погашение кредитных обязательств Тихоновой А.А., а так же Щегольковой Л.П.
 
        Третье лицо Щеголькова Л.П. в суд не явилась, дело просила рассмотреть без её участия, считал исковые требования Тихоновой А.А. подлежащими удовлетворению. В письменных пояснениях указала на следующее. Ей известно о том, что в 2008 году Тихонова А.А. решила подарить своему внуку, Щеголькову М.Н., в личную собственность автомобиль, с этой целью истица предложила Щеголькову М.Н. оформить кредитные договора на свое имя, приобрести автомобиль в личную собственность, обязалась производить оплату по кредитным обязательствам при условии, что подаренный ею автомобиль не будет являться совместно нажитым имуществом с супругой Щегольковой С.В., взятые кредитные обязательства не будут превышать <данные изъяты> рублей. Между Тихоновой А.А. и Щегольковым М.Н. был подписан договор дарения автомобиля, который он намеревался приобрести на заемные в банке денежные средства. Договоренность о дарении автомобиля происходила при ней, так как у неё имелась доверенность на распоряжение денежными средствами Тихоновой А.А., и она поручила в соответствии с договоренностью погашать задолженность по кредитным договорам общей суммой не более <данные изъяты> рублей в связи с приобретение автомобиля в собственность Щеголькову М.Н. Щегольков М.Н. для приобретения автомобиля оформил два кредита. Общая сумма заемных денежных средств по двум кредитным договорам составляла около <данные изъяты> рублей. Тихонова А.А. поручила передать ей эти кредитные договора оплачивать путем перечисления с её расчетного счета. Она оплачивала кредитные обязательства по указанным договорам, за счет средств Тихоновой А.А. по оформленной в Сбербанке РФ <данные изъяты> доверенности. В ноябре 2011 года Щегольков М.Н. принес ей третий кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года на имя Щегольковой С.В. (<данные изъяты>) на сумму <данные изъяты> рублей, пояснил, что денежные средства пойдут на ремонт его машины, а оформлен на Щеголькову С.В. так как на свое имя не смог оформить. В июне 2009 года Щегольков М.Н. решил продать указанную машину и купить другую, лучшую. Щегольков М.II. подобрал себе новый автомобиль, более дорогой и хороший, для его приобретения был оформлен четвертый кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года на имя Щегольковой С.В. на сумму <данные изъяты> рублей. Но продать автомобиль было нельзя, так как по условиям кредитного договора с КБ «<данные изъяты> - <данные изъяты>» в собственности Щеголькова М.Н. автомобиль не был до полного погашения кредитной задолженности, он находился в залоге у банка. Тихонова А.А. предложила ей погасить задолженность в банке своими сбережениями в размере <данные изъяты> рублей. Тихонова А. А. перевела на расчетный счет банка указанную сумму личных денежных средств, погасила досрочно задолженность по кредитному обязательству Щеголькова М.Н. и автомобиль стал личной собственностью Щеголькова М.Н. По указанным кредитным договорам производилась оплата в связи с договоренностью между Тихоновой А.А. и Щегольковым М.Н. по доверенности, выданной <данные изъяты>, ею перечислялись ежемесячно денежные средства с расчетного счета Тихоновой А.А. на счета Щегольковой С.В. по указанным кредитным договорам, в связи с тем, что взятые денежные средства потрачены исключительно на личный автомобиль Щеголькова М.Н. По указанным выше кредитным договорам супругами Щегольковыми оплата не производилась денежными средствами из семейного бюджета. Тихоновой А.А. внесенные по кредитным договорам Щеголькова М.Н. и Щегольковой С.В., указанные в исковом заявлении, денежные средства не возвращались супругами Щегольковыми. Тихонова А.А. никогда не говорила, что собирается одарить Щеголькову С.В., напротив она желала, чтобы у Щеголькова М.Н. была личная собственность, приобретенная не на совместно нажитые средства. Щеголькова С.В. денежных средств на погашение кредитных обязательств не давала и не компенсировала их после вынесенного решения суда от 21.02.2014 года. Аналогично, Щегольков М.Н. в период брака с ответчицей денежных средств на погашение обязательств по указанным кредитным договорам ни ей, ни Тихоновой А.А. не давал. Полагала, что произошло недоразумение, так как последние два кредитных договора, оформленные на Щеголькову С.В., Тихонова А.А. не видела и не знала, что они оформлены на ответчицу, узнала только когда Щеголькова С. В. подала заявление о разделе имущества. Щегольков М.Н. сказал, что на свое имя он не смог оформить еще кредиты, и взять денежные средства на свою машину, но, несмотря на то, что кредитный договор оформлен на Щеголькову С.В., денежные средства будут потрачены на его личный автомобиль, на который ответчица не претендует. Щегольков М.Н. приносил кредитные договора для внесения ежемесячных платежей, а Тихонова А.А. установила общий лимит заемных средств в размере <данные изъяты> рублей, с условием, что автомобиль - личная собственность Щеголькова М.Н.
 
        Выслушав присутствующие стороны, изучив и проанализировав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ, п. 4 ст.1 СК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов членов семьи и иных граждан.
 
    Истец, избирая способ защиты права при обращении в суд, сослался на то обстоятельство, что у ответчика возникли обязательства из неосновательного обогащения, в силу оплаты ею по кредитным обязательствам супругов Щегольковых. При этом основывая свои требования на равенстве долгов бывших супругов Щегольковых. Иск заявлен к Щегольковой С.В. при этом истцом сделана ссылка на решение Мокшанского районного суда Пензенской области по делу № 2-73/2014 года. Вступившим в законную силу 20 августа 2013 года решением Мокшанского районного суда Пензенской области частично удовлетворен иск Щегольковой С.В. к Щеголькову М.Н. Произведен раздел совместно нажитого имущества, выделена в собственность Щеголькову М.Н. автомобиль«<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель <данные изъяты>, номер двигателя – №, кузов - №, цвет кузова – светло-серебристый металик, государственный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей. С Щеголькова М.Н. в пользу Щегольковой С.В. в счет раздела совместно нажитого имущества - автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель <данные изъяты>-№, номер двигателя – №, кузов - №, цвет кузова – <данные изъяты>, государственный номер №, взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей. При вынесении указанного решения было установлено, согласно актовой записи № №, произведенной отделом ЗАГС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Щегольков М.Н. и Щеголькова С.В. зарегистрировали брак. Брачный договор между ними не заключался. Решением Мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района от ДД.ММ.ГГГГ года вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года брак между Щегольковым М.Н. и Щегольковой С.В. расторгнут.
 
    Право и основания лица требовать в судебном порядке от другого взыскания, неосновательно полученного или сбереженного имущества предусмотрено гл. 60 ГК РФ. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Из буквального толкования положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех условий: приобретения или сбережения имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей); приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать); отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого (не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке).Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям:
 
    1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
 
    2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
 
    3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
 
    4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).
 
    Разрешая гражданское дело, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; приобретение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения ответчика.
 
    Возражения по иску, в том числе, наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества (спорной денежной суммы) за счет истца, наличие соглашений о добровольном безвозмездном погашении истцом кредитной задолженности и иных обязательств за ответчика либо намерение истца подарить спорную денежную сумму ответчику, должен доказать ответчик.
 
        В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами следующее. ДД.ММ.ГГГГ года между КБ «<данные изъяты>-<данные изъяты>» и Щегольковым М.Н., заключен договор представления кредита на приобретение автомобиля № №. Денежная сума в размере <данные изъяты> получена Щегольковым М.Н. ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.39-49). Поручителем по данному договору выступила Щеголькова С.В.. Кредит по договору завершен ДД.ММ.ГГГГ
 
        ДД.ММ.ГГГГ между Щегольковым М.Н. и <данные изъяты> (<данные изъяты>) заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей, поручителем по данному кредитному договору выступила Щеголькова С.В. ( л.д.74-77). Кредит по договору завершен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Щегольковой С.В. и <данные изъяты> (<данные изъяты>) заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей, поручителем по данному кредитному договору выступил Д.Ю.. (л.д.78-81). Кредит по договору завершен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Щегольковой С.В. и <данные изъяты> (<данные изъяты>) заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей, поручителем по данному кредитному договору выступил Д.С.л.д.82-85). Кредит по договору завершен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из копий сберегательных книжек представленных в суд истцом установлено, что на имя Тихоновой А.А. в <данные изъяты> открыт вклад № №. Тихоновой А.А. выдана доверенность на имя Щегольковой Л.П., для получения денежных средств с указанного вклада.
 
    В обосновании погашения задолженности перед банком за Щеголькова М.Н. представителем истца в суд представлены следующее документы по оплате кредита № №: мемориальный ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;
 
    мемориальный ордер №<данные изъяты>.
 
    По оплате кредита на приобретение автомобиля № №: извещение структурного подразделения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>.    
 
    В обосновании погашения задолженности перед банком за Щегольковой С.В. представлены следующее документы: мемориальный ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; мемориальный ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; мемориальный ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; мемориальный ордер №№ от <данные изъяты>.
 
        Ответчиком и его представителем в суде заявлено о пропуске срока исковой давности.
 
    Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности. Таким образом, возражения ответчика и его представителя является заявлением о пропуске срока исковой давности.
 
    Исковой давностью, в силу ст. 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
 
    Течение срока исковой давности, согласно ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
 
    Исковая давность в рассматриваемом случае исчисляется по каждому из внесенных ей во исполнение обязательств ответчика платежей, которые просит взыскать истец, ибо право его нарушалось непосредственно в тот момент, когда она, то есть Тихонова А.А. исполнял обязательства ответчика.
 
    Согласно разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15 ноября 2001 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ, при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).
 
    Главой 12 ГК РФ регламентирован порядок применения исковой давности, а также восстановления срока исковой давности; перечислены требования, на которые исковая давность не распространяется.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности" также содержатся соответствующие разъяснения о порядке и последствиях применения срока исковой давности при вынесении судом решения.
 
    С учетом изложенного исковая давность исчисляется с момента внесения каждого платежа самостоятельно. При применении приведенной позиции, суд соглашается с мнением ответчика о пропуске сроков исковой давности истцом в части платежей, внесенных по кредитному договору № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между КБ «<данные изъяты>-<данные изъяты>» и Щегольковым М.Н., на сумму <данные изъяты>, поскольку все платежи предшествовали дате 17 июля 2009 года, и срок исковой давности по платежам по данному кредитному договору истек после ДД.ММ.ГГГГ года.
 
         Так же истек срок исковой давности по оплате денежных средств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Щегольковой С.В. и <данные изъяты> (<данные изъяты>) на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку кредит по договору завершен ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности окончен после ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истекли сроки исковой давности и по оплате истцом денежных средств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Щегольковым М.Н. и <данные изъяты> (<данные изъяты>) на сумму <данные изъяты> рублей, до даты платежа по банковскому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Истекли сроки исковой давности и по оплате кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Щегольковой С.В. и <данные изъяты> (<данные изъяты>) на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку последний платеж заявленный истицей соответствует банковскому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей
 
        Доводы представителя истца о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по причине того, что о нарушении своих прав Тихонова А.А. узнала только после вынесения решения Мокшанского районного суда Пензенской области по делу № 2-73/20113 года не состоятельны, не соответствуют нормам действующего законодательства исходя из следующего. В отношении обязательств из неосновательного обогащения действует общее правило о начале течения исковой давности (п. 1 ст. 200 ГК РФ), оно должно применяться с учетом специфики данного нарушения гражданских прав.
 
        Решением суда по делу № 2-73/2013 года, договор от ДД.ММ.ГГГГ года признан незаключенным, поскольку по существенным условиям не достигнуто соглашение. Поскольку существенные условия сторонами не были согласованы, то договор не заключен и не имеет юридической силы, то есть не порождает, каких-либо обязательств между Щегольковым М.Н. и Тихоновой А.А.
 
    Таким образом, началом течения данного срока следует считать момент безосновательной передачи денег, поскольку при передаче денежных средств в счет погашения кредитных обязательств истец должен был знать и как установлено судом знал об отсутствии у него обязательств перед кредитором, а факт признания в судебном порядке договора дарения от 2008 года ввиду невозможности определить индивидуализирующие признаки передаваемого имущества (предмета договора) в данном случае не имеет правового значения.
 
        Так же из вступившего в законную силу решения Мокшанского районного суда Пензенской области по делу № 2-73/2013 установлено, что Тихонова А.А. вместе с мужем в ДД.ММ.ГГГГ г.г. вместе с покойным мужем дали денег Щеголькову М.Н. на покупку машины. В 2008 году она так же помогала внуку в покупке машины, по её согласию с её сберегательной книжки дочь гасила ссуду, которую внук взял на покупку машины. Так же ей было известно о том, что с её сберегательной книжки и сберегательной книжки мужа дочь Щеголькова Л.П. гасила кредиты, чьи именно не знает, и наличных денег она Щеголькову М.Н. не давала. На данные обстоятельства Тихонова А.А. указывала в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля.
 
        Так же свидетель Щеголькова Л.П. в суде указала, что Щегольковы в 2010 году приобрели автомобиль «<данные изъяты>», заплатив за него деньги от продажи приобретенного ими ранее автомобиля <данные изъяты>. Бабушка Тихонова А.А. обещала заплатить за машину деньги, и даже составили договор. По поручению Тихоновой А.А. она лично перечисляла деньги в счет погашения кредитов. Договор между Щегольковым и Тихоновой писала она, и она же и платила кредит.
 
    Из вышеизложенного следует, что Тихонова А.А. на момент 2008 года, знала о том, что с её книжки оплачиваются кредиты, была не против этого, и требований о возврате оплаченных денег не предъявляла. Ответчик Щегольков М.Н. в своих пояснениях указывал, что его бабушка и дедушка помогали им выплачивать и гасить кредиты ежемесячно, в том числе и кредиты, которая брала Щеголькова С.В.
 
    Таким образом, судом установлено, что Тихонова А.А., не только знала, о том, что с её счета оплачиваются кредиты, но и делала это добровольно, без всякого на то принуждения с чьей либо стороны, ответчик Щеголькова С.В. истицу об этом не просила, а сама Тихонова А.А. требований о возврате денежных средств никому не предъявляла.
 
    Решение суда принимается по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
 
        Истец исковые требования не увеличивал, не изменял предмет либо основание иска, с ходатайством о восстановление пропущенного срока истец в суд не обращался.
 
    Таким образом, с учетом применения судом последствий пропуска срока исковой давности, из заявленной суммы иска, начисленной истцом, подлежит исключению суммы платежей, которые ответчик должен был внести до 26 марта 2014 года.
 
    По оплате кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между Щегольковой С.В. и <данные изъяты> (<данные изъяты>) на сумму 100 000 рублей, заявлены платежи: банковский ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; банковский ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; приходный кассовый ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; приходный кассовый ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Общая сумма составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчиком фактически не оспаривался факт внесения указанных денежных средств на счет ответчика истцом, оспаривалась лишь цель внесения этих денежных средств. Вместе с тем, из анализа положений ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.
 
    Между тем согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
 
    При таких данных суд считает, что истец не доказал, что между ним и ответчиком имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, внесенные истцом, подлежат возврату; доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец, исходя из сложившихся между сторонами отношений, самостоятельно принимал решение о перечислении денежных средств именно ответчику на известный ему счет ответчика.
 
    Судом достоверно установлено, и не опровергается сторонами то обстоятельство, что Щеголькова Л.П., действуя от имени Тихоновой А.А., производила оплату по кредитным договорам Щеголькова М.Н. и Щегольковой С.В. имея на это от Тихоновой А.А. соответствующие полномочия.
 
    Таким образом, из обстоятельств дела, о которых стороны сообщили суду, у суда нет оснований для выво вывода о том, что истец об отсутствии обязательств перед Щегольковой С.В. не знал при отсутствии доказательств обратному. Соответственно, суд исходит из доказанности факта осведомленности истца об отсутствии у него обязательств перед ответчиком в момент перечисления денежных средств на счет последнего. Кроме этого истцом, из представленных сберегательных книжек достоверно не доказано, что Тихонова А.А. именно из своих средств оплачивала кредитные обязательства супругов Щегольковых. Не представлено доказательств наличия у истца достаточных денежных средств позволивших бы ей оплачивать кредитные обязательства за Щеголькову С.В. и Щеголькова М.Н. Утверждения истца о наличии личных сбережений в том числе позволяющих оплачивать кредитные обязательства в размере более 100 000 рублей надуманы и никакими доказательствами не подтверждены.
 
    С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, а также положений вышеуказанных статей ГК РФ, суд учитывает, что истец не доказал, что между ним и ответчиком имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, внесенные истцом, подлежат возврату; доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами не представлено.
 
    Поскольку несение истцом расходов по оплате кредитов Щегольковой С.В. и Щеголькову М.Н. произведено добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика Щегольковой С.В., предполагает безвозмездность отношений и в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этого имущества приобретателем, а также учитывая, что допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении на стороне ответчика указанного в иске имущества, равно как о наличии какого-либо обязательства между сторонами по возмещению понесенных истцом расходов Щегольковой С.В. суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
 
    При этом, суд исходит из доказанности факта осведомленности истца об отсутствии у него обязательств перед ответчиком в момент перечисления денежных средств на счет последнего.
 
    Истцом при обращении в суд понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> копейки в связи с оплатой государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). При этом данная государственная пошлина оплачена истцом исходя из цены иска <данные изъяты>.
 
    В силу пп. 10 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования до <данные изъяты>.
 
    В силу пп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина исходя из цены иска, после ее уменьшения, составляет <данные изъяты>
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
        Тихоновой А.А. в иске к Щегольковой С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
 
    Тихоновой А.А. возвратить излишне уплаченную государственную пошлину <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Мотивированное решение составлено 26 мая 2014 года.