Решение от 13 мая 2014 года №2-159/2014

    Дело № 2-159/2014
 
Р е ш е н и е
 
Именем Российской Федерации
 
    13 мая 2014 года             поселок Ракитное Белгородской области
 
    Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Фроловой А.И.,
 
    при секретаре Шевцовой В.В.,
 
    в отсутствие представителя истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»,
 
    с участием ответчика Мочалиной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мочалиной Наталии Владимировне о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведению банковского счета, взыскании убытков,
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Мочалиной Н.В. заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей (потребительский кредит для оплаты товара) сроком на 24 месяца, а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором, производя уплату ежемесячно, не позднее даты, указанной в графике, аннуитетными платежами в сумме по ... руб., а последний платеж в сумме ... руб.

 
    Дело инициировано иском ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», которое просит взыскать с заемщика задолженность в размере ... рублей, в том числе: ... руб. - задолженность по основному долгу, ... руб. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, ... руб. - штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств, убытки по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдачу судебного приказа в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

 
    В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Мочалина Н.В. иск признала частично. Наличие задолженности не оспаривает, требования банка о взыскании процентов за весь период действия договора считает необосно-ванными.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у заемщика долга по договору кредита и обязанности по его погашению.

 
    Кредит в указанной сумме выдан ответчице на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом заемщик была ознакомлена с условиями возврата кредита, графиком ежемесячных платежей, условиях договора, о чем свидетельствует ее подпись на указанных документах (л.д. 81, 10-11, 12-18).

 
    В силу ст.ст.810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

 
    Согласно представленным документам, ответчица взятые на себя обязательства не исполняла. С момента получения кредита, уплату не производила, поэтому в силу положений п.2 ст.811 ГК РФ банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Условиями кредитного договора предусмотрена оплата штрафа за несвоевременное погашение кредита, размер которого, в соответствии с расчетом истца составил ... рублей (л.д. 23).
 
    Исходя из сумм начисленной неустойки - штрафа, времени и размеру неисполненных ответчиком обязательств по кредитному договору, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, поэтому оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для уменьшения суммы неустойки, не имеется.
 
    Задолженность ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ...руб..: основной долг - ...руб.., просроченные проценты за пользование кредитом по февраль 2013г. включительно - ...руб.., штраф за просроченную задолженность - ... руб., убытки банка, состоящие из неуплаченных процентов за период с 01.03.2013г. по 04.09.2014г. -...руб.. (л.д.23,25-26)

 
    Размер задолженности по основному долгу, просроченным процентам, штрафу ответчик не оспаривает, поэтому суд признает его установленным.
 
    В связи с изложенным требования банка о взыскании задолженности, состоящей из основного долга, просроченных процентов, неустойки, подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем, требования банка о взыскании с ответчика убытков в размере ...руб.. в виде неуплаченных процентов не основаны на законе и на условиях договора.
 
    Из материалов дела следует, что указанные убытки по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь период действия договора, а именно до 04.09.2014г.
 
    Предусмотренное п.2 ст.811 ГК РФ право заимодавца потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, не носит безусловного характера, не свидетельствует об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, а подлежит применению с учетом особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, фактических обстоятельств допущенных нарушений и их последствий для Банка.
 
    В данном случае между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит).
 
    Абзац 2 п.2 ст. 810 ГК РФ предусматривает право заемщика-гражданина, получившего кредит для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, досрочного возвращения суммы займа полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за 30 дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
 
    В силу положений п.4 ст.809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 этого Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего кредит для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    Возможность полного досрочного погашения задолженности по данному кредиту предусмотрена условиями договора (п.3 раздел V Условий).
 
    В связи с изложенным, в случае исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме досрочно, что предусмотрено условиями договора, начисление процентов на сумму кредита за весь период действия договора будет являться незаконным, поэтому взыскание убытков, в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до 04.09.2014г., может привести в будущем к неосновательному обогащению банка.
 
    В связи с тем, что при вынесении судебного решения конечную дату возврата кредита определить невозможно, суд, исходя из объема заявленных требований, считает возможным взыскать с ответчика убытки, в виде неуплаченных процентов, за период с 01.03.2013г. по 13.05.2014г.- по день вынесения решения суда, согласно представленного истцом расчету (л.д.26), поскольку данный расчет ответчиком не опровергнут. Доказательств, подтверждающих неправильность расчета истца, суду не представлено.
 
    Расчет убытков за май истцом произведен по состоянию на 07.05.2014г., еще за 6 дней размер процентов составляет ... руб., поэтому размер убытков истца, в виде неуплаченных процентов, за указанный период составляет ...руб.. (л.д.26), в связи с чем исковые требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению в этом размере.
 
    При этом, банк не лишен права в дальнейшем обратиться с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за последующий период, вплоть до даты фактического возвращения всей суммы займа.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме ... руб.
 
    Истцом также понесены расходы на оплату госпошлины в размере ... руб. при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту (л.д.4), которые истец относит к убыткам и просит взыскать их с ответчика.
 
    Суд считает, что указанная сумма расходов по оплате госпошлины не является убытками банка и не подлежит взысканию с ответчика, поскольку определением мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района от 12.08.2013г. в принятии заявления ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мочалиной задолженности по кредитному договору отказано (л.д.29).
 
    На основании подп.2 п.1ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или отказа в их принятии судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
 
    В связи с изложенным истцу при подаче настоящего иска следовало бы оплатить госпошлину в сумме ...руб.. и ходатайствовать о зачете оплаченной им госпошлины в сумме ... руб. при подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа.
 
    В настоящее время истец не лишен возможности возвратить из бюджета указанную сумму госпошлины в размере ... руб. и переплаченную госпошлину при подаче данного иска в сумме ... руб.(...) в соответствии с порядком, предусмотренном п.3 ст.333.40 НК РФ.
 
    В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы, состоящие из госпошлины, понесенные истцом по настоящему делу, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме ... руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
р е ш и л:
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» признать частично обоснованным.
 
    Взыскать с Мочалиной Наталии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в общей сумме ... руб., расходы по госпошлине - ... руб., а всего взыскать ... рублей.
 
    В остальной части иска ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.
 
    Судья                     .                                         Фролова А.И.
 
    .
 
    ..
 
    .
 
    .