Решение от 10 апреля 2014 года №2-159/2014

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10.04.2014 года г.Ясногорск
 
    Ясногорский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Курбатова Н.Н.,
 
    при секретаре Савиной Е.В.,
 
    с участием помощника прокурора Ясногорского района Тульской области Баранова М.С.,
 
    истца Михайлова С.В., представителя ответчика Абросимова С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2014 года по иску Михайлова ФИО10 к ООО «Кессборер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
    установил:
 
    Михайлов С.Ж. обратился в суд с иском к ООО «Кессборер» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
 
    В обоснование исковых требований Михайлов С.Ж. указал, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком и в соответствии с приказом от 01.08.2011 года №2 занимает должность главного инженера.
 
    Приказом №5 от 16.08.2013 года он был уволен с занимаемой должности на основании пп.1 пункта 3 ст.77 ТК РФ.
 
    Данное увольнение считает незаконным по следующим основаниям.
 
    Заявление об увольнении по собственному желанию от 02.08.2013 года им было написано под давлением со стороны руководства ООО «Кессборер», что подтверждается составлением на него двух актов о нарушении трудовой дисциплины, а именно 29.07.2013 года о прогуле, и 30.07.2013 года о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, которые он считает недействительными.
 
    Полный расчет с ним произвели 23.08.2013 года. В тот же день ему позвонили на телефон и предложили получить трудовую книжку, на что, он ответил, что зайдет за ней позже и попросил подготовить остальные документы, а именно справку о заработной плате и копию трудового договора. 03.09.2013 года ему была выдана трудовая книжка, однако остальных документов выдано не было. Позже он заметил, что в трудовой книжке не стоит дата его увольнения. Фактически, у него на руках нет ни одного документа, подтверждающего работу на ООО «Кессборер» в должности главного инженера.
 
    14.12.2013 года он обратился с заявлением в прокуратуру Ясногорского района с изложением указанных фактов и 23.01.2014 года получил ответ, из которого следовало, что в ходе проверки было установлено нарушение трудового законодательства, а именно статей 62, 140 ТК РФ, Инструкции по заполнению трудовой книжки (п.5.1.), утвержденной Постановлением Минтруда от 10.10.2003 года №69.
 
    Неправильно оформленная трудовая книжка и отсутствие других документов создали трудности в его дальнейшем трудоустройстве. Со дня увольнения до настоящего времени он не прекращает поиски работы. Доступ в организацию ему запрещен, на контакты с ним руководство ООО «Кессборер» не идет.
 
    При этом в дополнении к исковому заявлению указал, что 14.01.2014 года он получил письмо из ООО «Кессборер», о необходимости устранения недостатков допущенных при ее заполнении, однако его смутила подпись руководителя Чалышкана О. в данном извещении и форма извещения, в связи с чем, в ООО «Кессборер для устранения недостатков он не явился.
 
    В дальнейшем он получил требуемые им документы и обратил внимание на то, что подпись Чалышкана в сопроводительном письме отличается от подписи в предыдущем письме и от подписи в его трудовой книжке. Также его удивила его (Михайлова С.Ж.) подпись и подпись Савенкова А.В. в заверенной копии трудового договора. Он данный договор не подписывал. И у него возникли сомнения в подлинности подписи Савенкова А.В.
 
    В связи с указанными нарушениями, повлекшими трудности в его трудоустройстве и то обстоятельство, что в настоящий момент он не работает, поставило его семью в трудное материальное положение. Психологическая обстановка в семье нестабильна, часто случаются ссоры и скандалы, причина которых - его безработица, в виду чего он в течение более полугода испытывает нравственные переживания, нервные срывы, нарушение сна.
 
    В соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ просил: восстановить ему срок обращения в суд, так как о нарушении прав он узнал только 23.01.2014 года; восстановить его на работе в должности главного инженера ООО «Кессборер»; взыскать с ООО «Кессборер» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 16.08.2013 года по день восстановления на работе; взыскать с ООО «Кессборер» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
 
    В судебном заседании Михайлов С.Ж. исковые требования и доводы изложенные в исковом заявлении, поддержал.
 
    Представитель ответчика Абросимов С.В. против удовлетворения исковых требований возразил, пояснив, что истец был уволен по собственному желанию на законных основаниях, поскольку заявление об этом им было написано 02.08.2013 года, а уволен он был с 16.08.2013 года, то есть спустя 2 недели после написания заявления. Согласно ст.80 ТК РФ Михайлов С.Ж. до истечения срока предупреждения мог отозвать свое заявление об увольнении, а также обратиться в соответствующие органы с заявлением о защите своего права в связи с якобы оказанным на него давлением со стороны работодателя, однако истец данными правами не воспользовался, что само по себе ставит под сомнение его утверждение об оказанном на него давлении. Доводы истца о незаконности составленных в отношении него актов о нарушении трудовой дисциплины правового значения для рассматриваемых правоотношений не имеют, поскольку причиной увольнения истца явилось не нарушение трудового законодательства, а собственное желание и никаких правовых последствий для работника данные акты не повлекли. Факт допущенных нарушений при заполнении трудовой книжки Михайлова С.Ж. признал, вместе с тем, указал, что никаких препятствий при необходимости устранения данных недостатков Михайлову С.Ж. не чинилось, сотрудники ООО «Кессборер» систематически связывались с истцом по корпоративному телефону по вопросам, касающимся его увольнения. 09.01.2014 года в период проверки проводимой прокуратурой Ясногорского района в адрес истца было направлено извещение о возможности приведения записей в трудовой книжке в соответствие с предъявляемыми требованиями, однако, Михайлов С.Ж. от этого уклонился, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Михайлова С.Ж.. При этом, считает, что никаких доказательств причинения морального вреда, истцом представлено не было. Просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Выслушав мнения истца, представителя ответчика, прокурора полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 46 (часть1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    В ст.19 Конституции Российской Федерации, ст.7 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» провозглашен принцип равенства всех перед законом и судом.
 
    Аналогичные положения закреплены в ст.7 Всеобщей декларации прав человека ООН.
 
    В гражданском процессуальном праве этот принцип закреплен в ст.6 ГПК РФ.
 
    Равенство означает, что действие принципа распространяется как на граждан, так и на юридических лиц и проявляется в том, что каждый участник процесса наделяется законом одинаковыми правами и обязанностями.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
 
    В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.
 
    До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
 
    По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
 
    Конституционный Суд РФ в определении от 22.03.2011 года №297-О-О подчеркнул, что закрепленное ст.80 ТК РФ право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление направлено на защиту трудовых прав работника.
 
    Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
 
    В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
 
    По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
 
    В соответствии со ст.392 ТК РФ по спорам об увольнении работник может обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Как установлено в судебном заседании, Михайлов С.Ж. с 01.08.2011 года был принят на работу на должность главного инженера ООО «Кессборер».
 
    02.08.2013 года Михайловым С.Ж. на имя руководителя ООО «Кессборер» было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 16.08.2013 года. Данное заявление Михайловым С.Ж. в течение срока предупреждения, предусмотренного ст.80 ТК РФ отозвано не было, в связи с чем, 16.08.2013 года руководителем ООО «Кессборер» был издан приказ №5 об увольнении Михайлова С.Ж. по собственному желанию.
 
    С данным приказом под роспись, как того требует ст.84.1 ТК РФ, Михайлов С.Ж. ознакомлен не был. Вместе с тем, учитывая те обстоятельства, что истец знал о наличие своего заявления, в котором он просил уволить его по собственному желанию с 16.08.2013 года, на основании данного заявления работодателем был издан приказ, являющийся юридическим основанием прекращения трудовых отношений истца с ООО «Кессборер» именно с 16.08.2013 года, с данного числа истец фактически перестал выходить на работу, при этом не отрицает, что 23.08.2013 года по телефону был уведомлен об издании приказа об увольнении и необходимости получения трудовой книжки, что фактически трудовая книжка им была получена 03.09.2013 года, и после ее получения он принимал меры к поиску нового места работы, дают суду основания сделать вывод, что Михайлов С.Ж. достоверно знал о своем увольнении и в данном случае имело место увольнение по инициативе работника.
 
    Таким образом, в соответствии с положениями ст.392 ТК РФ, последним сроком, когда Михайлов С.Ж. мог подать заявление о восстановлении на работе, является 03.10.2013 года, чего им сделано не было и в суд с требованием о восстановлении на работе Михайлов С.Ж. обратился лишь 07.02.2014 года, заявив при этом, что, срок исковой давности по данным исковым требованиям должен исчисляться с момента, когда ему стало известно о неправильности записи в трудовой книжке об основаниях его увольнения.
 
    Представитель ответчика Абросимов С.В. в судебном заседании заявил о пропуске Михайловым С.Ж. срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ и просил применить данный срок к заявленным Михайловым С.Ж. исковым требованиям.
 
    Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 392 ТК РФ).
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных обстоятельств по делу.
 
    В п.2 ст.199 ГК РФ также закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Учитывая, что допустимых и достоверных доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд Михайловым С.Ж. не представлено, напротив как следует из его же показаний, после увольнения из ООО «Кессборер», он активно занимался поиском нового места работы, суд приходит к выводу, что у Михайлова С.Ж. имелась реальная возможность для обращения в суд за защитой своих прав в установленные ст.392 ТК РФ сроки, в случае если он был не согласен со своим увольнением из ООО «Кессборер» по собственному желанию и считал, что данным увольнением были нарушены его права.
 
    Принимая во внимание изложенное, а также то, что с момента получения Михайловым С.Ж. трудовой книжки, то есть с момента, когда он узнал о своем увольнении по собственному желанию прошло более 5 месяцев, тогда как срок исковой давности по требованиям о восстановлении на работе, составляет всего один месяц, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении к заявленным Михайловым С.Ж. исковым требованиям о восстановлении на работе срока исковой давности, и считает, что в удовлетворении исковых требований в данной части должно быть отказано.
 
    Доводы Михайлова С.Ж. о том, что срок исковой давности по данным исковым требованиям должен исчисляться с момента, когда ему стало известно о неправильной формулировке записи в трудовой книжке об основаниях его увольнения, суд отвергает, поскольку начало течения срока исковой давности по требованиям о восстановлении на работе закон связывает именно с моментом, когда работнику стало известно об увольнении по соответствующим основаниям, в данном случае - это по собственному желанию, то есть по инициативе работника.
 
    Неправильная формулировка записи в трудовой книжке об основаниях увольнения, в случае если работодатель имел право на увольнение работника по соответствующим основаниям и произвел это увольнение, сама по себе не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку затрагивает иные права и интересы этого работника, для защиты которых действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты, а именно оспаривание записи в трудовой книжке.
 
    Так, в силу ст.84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками данного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или федерального закона.
 
    Аналогичные положения содержаться в пунктах 14,15 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года №225, пунктах 5.1, 5.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10.10.2003 года №69.
 
    Расторжение трудового договора по инициативе работника предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
 
    В нарушение указанных норм в трудовой книжке Михайлова С.Ж. не были заполнены разделы 1 (порядковый номер записи) и 2 (дата увольнения), в разделе 3 была сделана запись «Уволен с занимаемой должности по собственному желанию пп.1 пункт 3 ст.77 ТК РФ», тогда как должна была быть сделана запись «Уволен по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ».
 
    В соответствии с правовой позицией изложенной в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную, либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд, в силу части 5 статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
 
    В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
 
    В данном случае суд согласен с доводами представителя ответчика, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что неправильная формулировка основания увольнения из ООО «Кессборер» препятствовала его поступлению на другую работу.
 
    Представленная истцом справка ООО «Ясногорское ПАТП» №56 от 02.04.2014 года, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие вины ответчика в том, что неправильная формулировка основания увольнения препятствовала поступлению Михайлова С.Ж. на другую работу, поскольку исходя из данной справки в ООО «Ясногорское ПАТП» Михайлов С.Ж. обращался уже в период судебного разбирательства, и при этом в январе 2014 года проигнорировал предложение ООО «Кессборер» об устранении недостатков, связанных с неправильным заполнением трудовой книжки, что судом расценивается как злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем, оснований для взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.
 
    В то же время в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.
 
    Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
 
    Как указано выше в день увольнения как того требует ст.84.1 ТК РФ трудовая книжка Михайлову С.Ж. ответчиком выдана не была, доказательств того, что ответчиком было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте суду не представлено, ответчиком также допущены нарушения при заполнении трудовой книжки Михайлова С.Ж., которая является основным документом о трудовой деятельности и стаже работника.
 
    В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в п.63 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в данном случае со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, в том числе связанных с внесением неправильной записи в его трудовую книжку, о чем истцу стало известно по результатам проверки проведенной прокуратурой Ясногорского района Тульской области, в связи с чем, срок исковой давности в данной части исковых требований истцом не пропущен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. С учетом обстоятельств дела, данную сумму суд считает разумной и справедливой.
 
    При этом суд не находит оснований для проверки доводов истца о несоответствии подписей в трудовом договоре и извещениях направленных в его адрес ответчиком, поскольку данные обстоятельства не относятся к рассматриваемым спорным правоотношениям. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    исковые требования Михайлова ФИО11 удовлетворить частично.
 
    Считать Михайлова ФИО14 уволенным из ООО «Кессборер» с 16.08.2013 года по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
 
    Обязать ООО «Кессборер» внести в трудовую книжку Михайлова ФИО12 соответствующие изменения, относительно оснований увольнения и устранить недостатки, связанные с заполнением трудовой книжки.
 
    Взыскать с ООО «Кессборер» в пользу Михайлова ФИО13 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ясногорский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Н.Н.Курбатов