Решение от 04 апреля 2014 года №2-159/2014

    Дело №2-159/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
 
    Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Жежера В.П.,
 
    при секретаре Селютиной В.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Гудвилл» к Супрун <данные изъяты>, Супрун <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Кредитный потребительский кооператив граждан «Гудвилл» (далее истец) обратился в суд с иском к Супрун А.Ф., Супрун Е.Г. о взыскании суммы долга по договору займа.
 
    В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Гудвилл» и Супрун А.Ф. был заключен договор займа №, по которому Супрун А.Ф. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком на полтора года под поручительство Супрун Е.Г., с которым был заключен договор поручительства, и который при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства отвечает перед займодавцем солидарно с заемщиком. Проценты за пользование займом составляют 27% годовых. В случае нарушения заемщиком графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация (пеня) в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Ответчицей Супрун А.Ф. обязанности по вышеуказанному договору займа не исполняются. С 19.11.2012г. до 17.09.2013г. платежи не производились. 17.09.2013г. было оплачено <данные изъяты>. в счет процентов за пользование займом, после чего платежи прекратились. На 24.02.2014г. сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты> руб. - компенсация по договору займа за пользование займом, <данные изъяты> руб. - повышенная компенсация (пеня). Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по вышеуказанному договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходы за предоставление юридических услуг истцу в размере <данные изъяты> руб., и с каждого ответчика взыскать по <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате истцом государственной пошлины.
 
    В судебном заседании представитель КПКГ «Гудвилл» Головешкин В.И. поддержал исковые требования в полном объеме, указывая на то, что ответчиками задолженность не погашалась и до настоящего времени не погашена.
 
    Ответчики Супрун А.Ф., Супрун Е.Г. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Головешкина В.И., исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей Супрун А.Ф. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, истцом ответчице Супрун А.Ф. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 546 дней, а ответчица Супрун А.Ф. обязалась возвратить истцу такую же сумму денежных средств и уплатить компенсацию (проценты) за пользование займом в размере 27% годовых в сроки, предусмотренные договором займа и графиком гашения займа ( п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2 договора займа).
 
    Займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом в случае нарушение последним сроков, установленных графиком гашения займа ( п.2.4).
 
    Согласно п. 3.2. договора в случае нарушения заемщиком графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5 % за каждый день просрочки.
 
    Согласно графика погашения займа от ДД.ММ.ГГГГ., гашение займа должно производиться заемщиком Супрун А.Ф. ежемесячно, начиная с <данные изъяты>. по <данные изъяты>.
 
    В обеспечение исполнения обязательств заемщиком Супрун А.Ф. по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор поручительства с Супрун Е.Г., который в соответствии с условиями договора отвечает за исполнение обязательств заёмщиком перед займодавцем в том же объеме, что и заёмщик, ответственность поручителя и заёмщика является солидарной (п. 1.1-1.2.6, 2.1, 2.2).
 
    Выполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается расходным
 
    кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
 
    займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)
 
    деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
 
    возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
 
    других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
 
    соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу
 
    полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а
 
    займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
 
    размере и в порядке, предусмотренном договором.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение
 
    займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного
 
    для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
 
    возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или
 
    солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования
 
    предусмотрена договором или установлена законом.
 
    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается
 
    перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства
 
    полностью или в части.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении
 
    должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник
 
    отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства
 
    не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или
 
    договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
 
    неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае
 
    просрочки исполнения.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
 
    последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Супрун А.Ф. не исполняла и не исполнила в настоящее время в полном объеме свои обязательства по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ произвела уплату процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей и больше никаких платежей по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не производила, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа, которая по состоянию на 24.02.2014г., согласно представленному истцом расчету, составляет <данные изъяты> рубля, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., компенсация (проценты) за пользование займом – <данные изъяты> руб., повышенная компенсация (пеня), с учетом уменьшения её размера истцом до суммы основного долга, – <данные изъяты> рублей, что подтверждается объяснениями представителя истца, карточкой заемщика Супрун А.Ф., расчетом задолженности.
 
    Расчет суммы основного долга и компенсации (процентов) за пользование займом, повышенной компенсации (пени) за просрочку платежа, представленный истцом, является обоснованным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора займа, и суд, проверив данный расчет, соглашается с ним.
 
    Каких-либо возражений относительно требований истца, представленного им расчета задолженности, доказательств погашения указанной задолженности полностью либо частично на момент рассмотрения спора, наличия задолженности в ином размере, ответчиками суду не представлено.
 
    В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.
 
    Каких-либо оснований для уменьшения повышенной компенсации (пени), заявленной истцом, суд не находит. В судебном заседании установлено, что обязательство по возврату долга заемщиком Супрун А.Ф. не исполнялось надлежащим образом, платежи согласно графика платежей не производились, был произведен лишь один платеж 17.09.2013г., не исполнено обязательство в полном объеме и до настоящего времени, в связи с чем и учитывая длительность неисполнения Супрун А.Ф. своих обязательств по договору займа, последствия нарушения обязательств в виде невозврата истцу суммы займа в размере 87000 рублей, суд находит, что размер повышенной компенсации (пени), который истец просит взыскать с ответчиков, соразмерен последствиям нарушенного обязательства и оснований для его уменьшения не имеется.
 
    С учетом вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в
 
    полном объеме.
 
    В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
 
    судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец при подаче иска в суд в соответствии с заявленными требованиями понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, то с ответчиков в равных долях в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть по 2566 руб. с каждого ответчика.
 
    В судебном заседании также установлено, что истец понес расходы на оплату услуг
 
    представителя Головешкина В.И. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от <данные изъяты>. и расходным кассовым ордером № от <данные изъяты> которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
 
    Требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов на оплату
 
    услуг представителя противоречит требованиям закона, поскольку законом взыскание
 
    данных расходов в солидарном порядке не предусмотрено.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Интересы истца при рассмотрении вышеуказанного дела в соответствии с выданной доверенностью и вышеуказанным договором на оказание юридических услуг представлял представитель Головешкин В.И., который подготовил исковое заявление, расчет цены иска, принимал участие в судебном заседании по настоящему делу.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, время, затраченное представителем истца в судебном заседании, объем оказанных им юридических услуг, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, понесенный истцом, соотносим с объемом защищаемого права и является разумным, в связи с чем суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.
 
    Таким образом, с каждого ответчика в пользу истца необходимо взыскать в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>.).
 
    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Гудвилл» удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Супрун <данные изъяты>, Супрун <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Гудвилл» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Супрун <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Гудвилл» <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Супрун <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Гудвилл» 2566 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд.
 
    Председательствующий В.П. Жежера