Решение от 14 апреля 2014 года №2-159/2014

дело № 2-159/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 апреля 2014 года                                                                    г. Батайск
 
    Батайский городской суд Ростовской области в составе
 
    Председательствующего судьи Сподаревой О.В.,
 
    С участием адвоката Дмитренко И.А. (ордер № 452 от 05.12.2013 года)
 
    при секретаре Варфоломеевой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смородина ФИО11 к ООО «ФИО1» в лице начальника Батайского участка ООО «ФИО1-на-Дону» о признании действий неправомерными, обязании снять сумму задолженности,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Смородин ФИО12 обратился в суд с иском к ООО «ФИО1» в лице начальника Батайского участка ООО «ФИО1-на-Дону». В обоснование исковых требований истец пояснил, что он, ФИО2, является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Поставщиком газа указанному домовладению является ответчик по данному иску.
 
    В нарушение п.82., п.83, п.85 главы VII Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, т.е. без согласования даты и времени проверки с собственником ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход сотрудника на место.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по предварительному согласованию даты и времени был проведен осмотр состояния прибора учета газа, находящего в его домовладении, и составлен акт, в котором отражено об исправности данного прибора и соответствии показаний оплаченным квитанциям.
 
    После осмотра и составленного акта ему был выставлен счет-извещение за август месяц 2013 года, в котором появилась сумма долга, составляющая 15 620 рублей 46 копеек, без указания фактически потребленного количества коммунального ресурса, что является нарушением ст. 157 ЖК РФ.
 
    В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить ему письменный ответ, на основании каких нарушений ему начислен долг в размере более 15 000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило письмо от ответчика, в котором указано, что за ним числится долг в размере 15 620 рублей 46 копеек, но так и не предоставлен расчет.
 
    Истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о предоставлении расчет за фактически потребленное количество коммунального ресурса в соответствии с Жилищным кодексом РФ.
 
    Ответа на данную претензию от ответчика до настоящего момента не поступило, расчет за фактически потребленное количество коммунального ресурса истцу так и не был предоставлен.
 
    На основании изложенного, истец просил признать действия ООО «ФИО1» в лице начальника Батайского участка ФИО5 - неправомерными.
 
    Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать действия ООО «ФИО1» в лице начальника Батайского участка неправомерными. Обязать ООО «ФИО1» в лице начальника Батайского участка списать сумму задолженности.
 
    Представитель 3-го лица ОАО «ФИО1 газораспределение ФИО1 н-Д» по доверенности ФИО6 оставила исковые требования на усмотрение суда, пояснила, что их организацией проводилась опломбировка счетчика, которая должна была проводиться в присутствии представителя ответчика.
 
    Представитель ООО «ФИО1-на-Дону» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
 
    Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы, суд считает исковые требование не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 34 пп. «ж» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 354, потребитель обязан: Допускать исполнителя в занимаемое жилое или нежилое помещение для проверки состояния индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета, в заранее согласованное время, но не чаще 1 раза в 3 месяца.
 
    Согласно п. 62 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 549, в случае если абонент, объем поставки газа, которому определяется по показаниям прибора учета газа, не допускает представителей поставщика газа для проведения проверки, это фиксируется в акте проверки и является основанием для перерасчета объема газа, поставленного этому абоненту, в соответствии с нормативами потребления.
 
    В соответствии с п. 29 Правил поставки газа для обеспечения коммунально¬бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ - Демонтаж приборов учета газа для проведения поверки или ремонта осуществляется организацией, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования. Демонтаж проводится в присутствии поставщика газа, который снимает показания прибора учета газа и проверяет сохранность пломб на момент демонтажа.
 
    В судебном заседании установлено, что при проведении анализа базы данных было выявлено существенное занижение истцом показаний прибора учета газа.
 
    Длительный период времени контролеры Батайского участка ООО «ФИО1-на-Дону» в жилое помещение не допускались, показания предоставлялись со слов собственников данного жилого помещения.
 
    Истцу было направлено уведомление о согласовании доступа в занимаемое помещение с целью проверки правильности работы прибора учета газа на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин.
 
    Доступ представителей Батайского участка ООО «ФИО1» в согласованное время истец не обеспечил, заблаговременно не проинформировал о своем отсутствии и причинах. После телефонного звонка метролога Батайского участка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 установлено, что уважительных причин отсутствия истца в день проверки нет.
 
    Возникшую утечку газа вечером ДД.ММ.ГГГГ (в день проверки) необходимо было остановить прекращением подачи газа на домовладение. Утечку на гайках счетчика устранить утром ДД.ММ.ГГГГ г., после проверки сотрудником ООО «ФИО1» сохранности пломб на приборе учета газа.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчет производится по нормативу потребления, задолженность составляет 15 620 рублей 46 копеек.
 
    Таким образом, суд находит исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Смородина ФИО13 к ООО «ФИО1» в лице начальника Батайского участка ООО «ФИО1-на-Дону» о признании действий неправомерными, обязании снять сумму задолженности - ОТКАЗАТЬ.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2014 года.
 
Судья                             Сподарева О.В.