Решение от 13 февраля 2014 года №2-159/2014

Дело №2-159/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    13 февраля 2014 года гор.Зерноград
 
    Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Челомбитко М.В.
 
    с участием истца Паничкина В.Г., представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года - Капшук Е.А.
 
    при секретаре Дмитриченковой М.С.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Паничкина Владимира Григорьевича к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Зерноградского района Ростовской области о признании нарушения трудовых прав при трудоустройстве в ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Паничкин В.Г. обратился в суд с указанным иском к МБУЗ «Центральная районная больница» Зерноградского района Ростовской области, мотивировав свои требования тем, что он попытался трудоустроиться в поликлинику МБУЗ «Зерноградской ЦРБ» врачом терапевтом или врачом общей практики. Главный врач ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде отказала ему на том основании, что нет вакантных мест в поликлинике г.Зернограда и предложила вакантную должность врача общей практики Большеталовской амбулатории. На момент попытки трудоустройства должность врача терапевта была занята совместителем, кроме того, участковый терапевт ФИО8 имела просроченный сертификат и не могла заниматься врачебной деятельностью. Он просит восстановить срок исковой давности и признать, что ответчик нарушил его право на труд, гарантированное Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ.
 
    В предварительном судебном Паничкин В.Г. исковые требования поддержал и просил восстановить срок исковой давности, пояснив, что письменный отказ в приме на работу он получил ДД.ММ.ГГГГ, после чего в ДД.ММ.ГГГГ года из письма заместителя прокурора ФИО7 ему стало известно об осуществлении незаконной медицинской деятельностью ФИО6, что свидетельствует об уважительной причине пропуска срока для обращения в суд.
 
    Представитель ответчика Капшук Е.А. в предварительном судебном заседании исковые требования не признала и поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.16). В соответствии со ст.392 ТК РФ просила отказать в удовлетворении иска за пропуском Паничкиным В.Г. трехмесячного срока для обращения в суд. Сведений о наличии уважительных причин для пропуска срока истцом не представлено.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.391 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.
 
    Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч.ч.1, 3 ст.392 ТК РФ).
 
    В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главный врач МБУЗ «Зерноградской ЦРБ» ФИО5 в письменном виде сообщила истцу Паничкину В.Г. об отсутствии в МБУЗ «Зерноградской ЦРБ» свободной вакансии по должности врача терапевта или врача общей практики, и предложила вакантную должность врача терапевта (врача общей практики) Большеталовской амбулатории МБУЗ «Зерноградской ЦРБ» (л.д.9).
 
    Из материалов дела и объяснений истца следует, что указанное сообщение было получено Паничкиным В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в этот день он узнал о нарушении своего права и с данной даты подлежит исчислению трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    Истец обратился в суд с настоящим иском 09 января 2014 года, то есть по истечению срока, установленного ст.392 ТК РФ, доводы Паничкина В.Г. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года из письма заместителя прокурора ФИО7 ему стало известно об осуществлении незаконной медицинской деятельностью ФИО6, не принимаются судом в качестве уважительных причин пропуска срока, так как из указанного письма заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращение Паничкина В.Г. направлено по подведомственности в Министерство здравоохранения Ростовской области для рассмотрения по существу доводов об осуществлении незаконной медицинской деятельности ФИО6 Данное письмо было отправлено Паничкину В.Г. для сведения.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
 
    Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Уважительных причин пропуска Паничкиным В.Г. срока, установленного частью первой статьи 392 ТК РФ, для обращения суд не усматривается, так как отсутствовали обстоятельства, препятствовавшие ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поэтому ходатайство истца о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом по неуважительным причинам трехмесячного срока обращения в суд, и о применении по заявлению ответчика последствий пропуска указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Руководствуясь ст.392 ТК РФ, ст.ст.152,194-199 ГПК РФ, суд -
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Паничкина ФИО9 к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Зерноградского района Ростовской области о признании нарушения трудовых прав при трудоустройстве в ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья     М.В.Челомбитко