Решение от 02 июня 2014 года №2-159/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-159/2014
Дело № 2-159/14
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
    г. Можайск Московской области                                                                            <ДАТА1>
 
 
    И.о. мирового судьи судебного участка № 124 Можайского судебного района Московской области Жирнов М.Л., при секретаре Автоновой Е.Н., с участием представителя истца Калалб А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калалб<ФИО> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании стоимости ремонта в части превышения над суммой выплаченного страхового возмещения, -
 
у с т а н о в и л :
 
    Калалб В.С. обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании стоимости ремонта в части превышения над суммой выплаченного страхового возмещения, обосновывая свои требования тем, что <ДАТА2> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, управляемым истцом и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, управляемым Сапцовым Н.И.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    В счет возмещения причиненного автомобилю истца ущерба ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 5508 рублей.
 
    Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратилась к ИП Смирнову В.Н. в целях проведения независимой оценки суммы ущерба причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП. По результатам проведенной ИП Смирновым В.Н. оценки было установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 48998 рублей.
 
    На основании изложенного истец просит взыскать недополученную страховую выплату в размере 43490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1624 рубля 70 копеек.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объёме, о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.
 
    Ответчик своего представителя в суд не направил, будучи извещенными о дне времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о переносе судебного заседания не просил, в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
 
    В связи с вышеизложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие - в порядке заочного судопроизводства.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    16.10.2013 на <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, управляемым истцом и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, управляемым Сапцовым Н.И.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.84).
 
    Виновным в указанном ДТП органами ГИБДД был признан Сапцов Н.И. (л.д.83).
 
    На момент ДТП истец был застрахован в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по страховому полюсу <НОМЕР> <НОМЕР>). Второй участник ДТП был застрахован в СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по страховому полюсу <НОМЕР> <НОМЕР>.
 
    Ответчиком был произведен осмотр автомашины истца (л.д.8).
 
    ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» истцу в счет возмещения вреда причиненного в результате указанного ДТП было выплачено 5508 рублей (л.д.6).
 
    Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к ИП Смирнову В.Н. в целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
 
    В соответствии с Отчетом <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, подготовленном ИП Смирновым В.<ФИО>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа заменяемых деталей составляет 48998 рублей (л.д.26-63).
 
    Стоимость работ ИП <ФИО3> по оценке составила 4000 рублей (л.д.12).
 
    Истец досудебной претензии ответчику, с требованием произвести доплату страховой выплаты, не направлял.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях - в соответствии со ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
 
    Следовательно в соответствии с законодательством у ответчика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения в счет возмещения вреда причиненного автомобилю истца в результате указанного выше ДТП.
 
    Решая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, представляется необходимым взять за основу сумму 48998 рублей, установленную в Отчете <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, подготовленном ИП Смирновым В.Н. (л.д.26-63). Принимая указанное решение, суд исходит из того, что ИП Смирнов В.Н. имеет необходимую для проведения работ квалификацию, что подтверждено представленной копиями документов о прохождении им соответствующей подготовки (л.д.55-63). Сумма восстановительного ремонта подтверждена соответствующими расчетами, имеющимися в отчете. Кроме того указанный отчет соотносится со справкой о ДТП (л.д.84). На основании изложенного у суда нет оснований не доверять данному отчету.
 
    Вместе с тем ответчик доказательств подтверждающих размер суммы произведенной страховой выплаты в судебном заседании не представил.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, за вычетом суммы уплаченной им истцу, то есть в размере 43490 рублей (48998-5508=43490).
 
    Согласно позиции Верховного суда изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно позиции Верховного суда изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Как установлено в судебном заседании ответчиком были нарушены права истца как потребителя выразившиеся в невыплате ему всей причитающейся суммы страхового возмещения. Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Согласно позиции Верховного суда изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истцом 09.09.2013 ответчику была направлена претензия, в которой он просил урегулировать спор, по сумме страховой выплаты, в досудебном порядке, однако указанная претензия осталась ответчиком без ответа (л.д.70-71).
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 24245 рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы в размере 4000 рублей по оплате услуг, по проведению экспертизы проведенной ИП Смирновым В.Н. (л.д.12).
 
    Таким образом, требование истца о возмещении расходов в размере 4000 рублей по оплате услуг, по проведению экспертизы проведенной ИП Смирновым В.Н. подлежит удовлетворению.
 
    Так же с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в сумме 1504 рубля 70 копеек, уплаченная истцом при подаче иска (л.д.4).
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом по делу в размере 5504 рубля 70 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 103, 194-199 ГПК РФ, -
 
р е ш и л :
 
    Иск Калалб <ФИО4> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании стоимости ремонта в части превышения над суммой выплаченного страхового возмещения, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Калалб <ФИО4> 43490 рублей в счёт страхового возмещения ущерба от ДТП; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы, понесенные по делу истцом в размере 5504 рубля 70 копеек; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 24245 рублей, а всего 78239 (семьдесят восемь тысяч двести тридцать девять) рублей 70 копеек.
 
    В остальной части иска Калалб В.С., отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <АДРЕС> городском суде <АДРЕС> области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                                        <ФИО5>